Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторонкассационную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021

по делу № А51-6892/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690068, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Рапира-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680013, <...>, эт. 3, оф. 318)

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Рапира-2» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Определением суда от 28.04.2021 дело назначено к рассмотрению по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением, оформленным в виде резолютивной части 15.06.2021, требования удовлетворены: общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 32 000 руб. Мотивированное решение изготовлено судом 25.06.2021.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 решение суда первой инстанции от 25.06.2021 отменено, в удовлетворении требований отказано.

Управление, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой предлагает его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Управление в жалобе настаивает, что в действиях общества содержатся признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку общество в нарушение требований статьи 11.1, части 7 статьи 12 Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1), подпункта «г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее – Положение № 498) привлекло к оказанию охранных услуг граждан, не имеющих статуса частного охранника. Ссылаясь на часть 1 статьи 4.4 КоАП РФ, считает, что совершенные обществом на разных объектах охраны в разное время деяния следует рассматривать как самостоятельные административные правонарушения с назначением наказания за каждое из них.

Общество в отзыве на кассационную жалобу полагало постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286, 288.2 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной не находит оснований ее удовлетворения.

Из материалов дела судами установлено, что общество имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности от 06.06.2016 № 410-КР со сроком действия до 06.06.2021, выданную Управлением Росгвардии по Хабаровскому краю.

01.03.2020 общество (исполнитель) заключило с ООО «РН-Востокнефтепродукт» (заказчик) договор оказания охранных услуг частной охранной организацией.

По условиям договора общество приняло на себя обязательства обеспечить пропускной и внутриобъектовый режимы на объекте заказчика – АЗС № 429, расположенного по адресу: <...>, путем выставления 1 охранника в период времени с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут ежедневно.

В целях проверки сведений, изложенных в обращении гражданина от 05.03.2021, административный орган провел проверку по вопросу соблюдения обществом законодательства в сфере частной детективной и охранной деятельности.

В ходе проверки административный орган установил, что общество осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно: оказывает охранные услуги на вышеуказанном объекте с нарушением лицензионных требований, предусмотренных частями 3, 7 статьи 12 Закона № 2487-1, а именно: оказывает охранные услуги без информирования персонала и посетителей объекта охраны посредством размещения соответствующей информации содержащей сведения об условиях внутриобъектового режима, в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию, а также допустило к осуществлению охранных услуг работника ФИО1, не имеющего личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, чем нарушило требования, предусмотренные подпунктом «г» пункта 2 (1) Положения №498.

Нарушения зафиксированы в протоколе осмотра помещений, территорий от 22.03.2021; у работника общества ФИО1 взяты объяснения.

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, административным органом 12.04.2021 составлен протокол об административном правонарушении №25ЛРР0071204210194.

Протокол и материалы дела на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, а также об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа, влекущих отказ в привлечении к ответственности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, отказал в удовлетворении заявления управления, прийдя к выводу о недопустимости повторного привлечения к административной ответственности за не соблюдение лицензионных требований.

Суд округа соглашается с судом апелляционной инстанции, который обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) - в виде предупреждения или административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона состоит в нарушении требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектом данного правонарушения является лицо, на котором в силу осуществления лицензируемого вида деятельности лежит обязанность по соблюдению лицензионных требований и условий.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона Российской Федерации от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности - деятельность, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 данного Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно статье 3 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Пунктом 1 части 4 статьи 1 этого же Закона предусмотрено, что особенности лицензирования данного вида деятельности могут устанавливаться иными федеральными законами.

В частности, правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регулируются Законом о частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации.

Статьей 1 Закона № 2487-1 определено, что частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.1 Закона № 2487-1 частная охранная организация - организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке, и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 11.2 Закона № 2487-1 территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, осуществляя контроль за частной охранной деятельностью, контролируют и соблюдение лицензиатами лицензионных требований.

На основании части 7 статьи 12 Закона № 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 12.1 Закона № 2487-1 частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов обязаны предъявлять по требованию сотрудников правоохранительных органов, других граждан удостоверение частного охранника.

Порядок выдачи личной карточки охранника утвержден Приказом Росгвардии от 28.06.2019 № 238 (далее – Порядок).

Порядок регламентирует процедуру выдачи личной карточки охранника работникам частных охранных организаций, осуществляющим охранные услуги, а также процедуру сдачи личной карточки охранника (пункт 1 Порядка).

При этом в силу требований пункта 2 статьи 1.1. Закона №2487-1 частным охранником может быть гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг закреплены в Положении №498.

В случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов (абзац 3 статьи 12 Закона № 2487-1, подпункт «г» пункта 2(1) Положения № 498).

В соответствии с подпунктом «г» пункта 2 (1) Положения №498 лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона №2487-1, является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями 1 - 3 (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), 7 и 8 статьи 12 Закона №2487-1.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции, установил, что в ходе проведённой проверки, управление выявило нарушение обществом лицензионных требований, предусмотренных частями 3, 7 статьи 12 Закона № 2487-1, подпунктом «г» пункта 2 (1) Положения №498, выразившихся в привлечении к оказанию охранных услуг гражданина, не имеющего личной карточки охранника, а также оказание охранных услуг без информирования персонала и посетителей объекта охраны посредством размещения соответствующей информации содержащей сведения об условиях внутриобъектового режима, в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию, в связи с чем, пришел к выводу о наличии в действиях общества признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Между тем, суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, принял во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление. Данное конституционное положение имеет общее значение и распространяется на законодательство об административных правонарушениях.

В силу части 5 статьи 4.1 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, и в случае наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.11.2019 № 2976-О).

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Судом апелляционной инстанции верно определено, что из буквального толкования диспозиции указанной нормы права следует, что ответственность наступает независимо от количества (одного или нескольких) выявленных нарушений лицензионных требований при осуществлении деятельности в рамках одной лицензии, что не требует отдельной квалификации каждого эпизода нарушения, поскольку образует единое событие административного правонарушения.

При этом санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ позволяет индивидуализировать наказание в зависимости от установленных обстоятельств: количества действий (бездействия), тяжести допущенных лицензиатом нарушений и т.д.

Аналогичный подход применительно к административному правонарушению, предусмотренному частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, закреплен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2021 № 301-ЭС20-15182.

В рассматриваемой ситуации, суд апелляционной инстанции установил, что в ходе проведения одной проверки, проведенной 22.03.2021 административным органом по заявлению одного и того же лица, были выявлены нарушения требований одной лицензии, допущенные обществом при осуществлении частной охранной деятельности при оказании охранных услуг на различных объектах топливно-энергетического комплекса (АЗК) в рамках одного договора на оказание охранных услуг от 01.03.2021. №0850921/0225Д.

При этом составление управлением отдельных протоколов по делу об административном правонарушении по каждому из допущенных нарушений не свидетельствует о совершении обществом нескольких самостоятельных административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку каждое из таких нарушений в отношении различных объектов охраны квалифицируется как нарушение лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности и образует единый состав правонарушения.

Вместе с этим, судом апелляционной инстанции установлено, что по результатам проведенной управлением 22.03.2021 проверки общество уже было привлечено к ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ решением Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2021 по делу № А51-7955/2021 и решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, по мотивированным выводам суда апелляционной инстанции разделение совершенного обществом административного правонарушения на эпизоды и вынесение по каждому из них отдельного решения о привлечении к административной ответственности свидетельствует о нарушении пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и противоречит принципу однократности наказания, закрепленному в части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд округа соглашается с судом апелляционной инстанции о том, что обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, которое выразилось в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) на различных объектах охраны в рамках одного договора и выявленное в рамках одной проверки.

Доводы управления о том, что совершенные обществом деяния следует рассматривать как самостоятельные административные правонарушения, противоречат содержанию и толкованию приведенной нормы Кодекса, установленным фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку апелляционным судом правильно установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено, то оснований для пересмотра в порядке кассационного производства оспариваемого судебного акта, у суда округа не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу № А51-6892/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.М. Луговая