Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации»

на решение от 24.08.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021

по делу № А73-7535/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Первая пассажирская компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115419, <...>, пом. II, ком. 4)

к федеральному казенному учреждению «Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 129090, <...>)

о признании недействительным решения об одностороннем расторжении контракта

по встречному иску федерального казенного учреждения «Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации»

к обществу с ограниченной ответственностью «Первая пассажирская компания»

о взыскании 2 586 057 руб. 50 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Первая пассажирская компания» (далее - ООО «ППК», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Главный центр специальных перевозок министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее - ФКУ «ГЦСП МВД России») о признании недействительным решения от 29.04.2021 № 87-15/876 об одностороннем расторжении контракта от 05 апреля 2021 № ЭА/9 (далее – контракт).

Возражая против иска, ФКУ «ГЦСП МВД России» обратилось с встречным исковым заявлением, в котором просило взыскать с ООО «Первая пассажирская компания» 2 586 057 руб. 50 коп., составляющих штрафы за просрочку исполнения обязанностей исполнителем на основании пунктов 8.4., 8.6., 8.10. контракта.

Решением от 24.08.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с судебными актами, ФКУ «ГЦСП МВД России» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Кассатор считает, что представленные в материалы дела доказательства надлежащим образом не исследованы и не оценены с точки зрения соответствия фактическим обстоятельствам. Выражает несогласие с выводами судов о том, что в действиях истца отсутствовали нарушения государственного контракта, а причиной, препятствующей началу исполнения контракта, явились действия самого заказчика. Считает, что исполнитель был ознакомлен с условиями контракта, а законом о контрактной системе временная невозможность исполнения контракта не предусмотрена. По мнению кассатора, условия контракта предусматривают возможность его расторжения не только в случае просрочки оказания услуг истцом (исполнителем) более чем на 30 дней (подпункт 10.2.1 пункта 10.2 части 10) государственного контракта, но и в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ФКУ «ГЦСП МВД России» на отмене судебных актов настаивал по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

ООО «ППК», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своего представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.04.2021 ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен контракт № ЭА/9, предметом которого является оказание услуг по перевозке и экспедированию имущества в автомобильном (автомобильно-водном) сообщении по маршрутам: город Хабаровск - город Улан-Удэ, город Хабаровск - город Чита, город Хабаровск - город Якутск, город Хабаровск - порт Петропавловск-Камчатский, город Хабаровск - город Южно-Сахалинск, город Хабаровск - порт Магадан по ВПД МВД России формы № 2 (пункт 2.1. контракта).

По условиям контракта представитель заказчика поручает и оплачивает, а исполнитель - принимает на себя обязательства по перевозке и экспедированию грузов по ВПД МВД России формы № 2.

Контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.12.2021, а в части взаиморасчетов - до полного выполнения обязательств по контракту (пункт 13.1. контракта).

В соответствии с пунктом 4.1. Технической части (приложение № 2) исполнитель оказывает услуги только на основании заявок (приложение № 5 к контракту), подтвердив получение заявки посредством факсимильной связи, электронной почты представителя заказчика.

13.04.2021 заказчиком направлено письмо № 87-15/679 с требованием установить даты осуществления отгрузки груза в апреле 2021.

15.04.2021 № 9 истцом в адрес заказчика направлен ориентировочный план отгрузки.

Письмом от 16.04.2021 № 87-15/710 заказчик попросил исполнителя подтвердить получение заявок.

19.04.2021 истцом направлено письмо № 11 с дополнительной информацией, а также о предоставлении заявок на отгрузку.

22.04.2021 № 11/1 истцом в адрес заказчика направлен план отгрузки.

27.04.2017 истцом направлено письмо № 17 с пояснениями по исполнению контракта.

28.04.2021 истцом направлено уведомление № 18 по отгрузке техники 30.04.2021, о направлении заявки на перевозку груза.

Заказчиком в адрес исполнителя направлено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 29.04.2021 № 87-15/876.

Исполнителем направлено письмо от 03.05.2021 № 20 о несогласии с решением об одностороннем отказе от исполнения контракта, в котором предложено расторгнуть контракт по соглашению сторон.

Письмом от 07.05.2021 № 87-15/916 заказчик отказался от подписания соглашения о расторжении контракта по соглашению сторон, повторно направил заявки на перевозку грузов от 06.05.2021 № 9, от 06.05.2021 № 10, от 06.05.2021 № 11, от 06.05.2021 № 12, от 06.05.2021 № 13, от 06.05.2021 № 14, от 06.05.2021 № 15, от 06.05.2021 № 16.

Исполнитель в ответе от 11.05.2021 № 21 указал на невозможность согласования заявок на перевозку товара, поскольку они получены 07.05.2021 перед предстоящими выходными (праздничными днями), что исключает возможность осуществления подготовительных мероприятий и наличие в указанные даты соответствующей техники для надлежащей транспортировки товара.

Письмом от 13.05.2021 № 87-15/955 заказчик просил направить полномочного представителя для составления и подписания акта о не вывозе груза.

Не согласившись с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, истец ООО «Первая пассажирская компания» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь 309, 310, 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), суды пришли к выводу о том, что ответчик не доказал наличия оснований для одностороннего расторжения контракта.

Суд округа соглашается с вышеуказанными выводами судов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу части 14 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от его исполнения в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного Закона.

В силу части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Из пункта 10.1. контракта следует, что контракт может быть расторгнут по соглашению сторон; в судебном порядке; в связи с односторонним отказом заказчика (представителя заказчика) от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В соответствии с пунктом 10.2. контракта, заказчик (представитель заказчика) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в следующих случаях:

- в случае просрочки оказания услуг исполнителем более чем на 30 дней (пункт 10.2.1. контракта);

- в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (пункт 10.2.2. контракта).

Таким образом, стороны согласовали возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

Из буквального толкования содержания решения об одностороннем отказе от 29.04.2021 № 87-15/876, объяснений ответчика в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций суды установили, что контракт от 05 апреля 2021 № ЭА/9 расторгнут по основаниям неисполнения условий контракта.

Удовлетворяя требование истца, суды, с учетом оценки имеющихся доказательств и установленных обстоятельств, правомерно исходили из того, что в данном случае исполнитель не приступил к исполнению контракта в результате действий самого заказчика.

В соответствии с подпунктом 4.1 приложения № 2 контракта исполнитель оказывает услуги на основании заявок, подтвердив их получение посредством электронной либо факсимильной связи.

Из подпункта 4.2 приложения № 2 контракта следует, что не позднее чем через 2 (двое) суток до даты погрузки, указанной в заявке, исполнитель направляет представителю заказчика уведомление о готовности к осуществлению перевозки с приложением документов, подтверждающих факт страхования груза согласно условиям контракта.

Проанализировав обстоятельства по взаимодействию сторон, установленные при рассмотрении дела, в их взаимосвязи с условиями контракта, суд округа поддерживает вывод судов о том, что в действиях исполнителя в данном случае отсутствовали нарушения условий контракта, а действиями, препятствующими к началу исполнения контракта, явились действия самого заказчика.

Установив отсутствие противоправных действий со стороны истца, суды пришили к правомерному выводу о признании недействительным решения от 29.04.2021 № 87-15/876 об одностороннем отказе от контракта, а также отказали ответчику в удовлетворении встречных исковых требований взыскании штрафов за просрочку исполнения обязанностей исполнителем на основании пунктов 8.4., 8.6., 8.10. контракта.

Судом округа отклоняются доводы кассатора о том, что еще на стадии проведения открытого аукциона истец был поставлен в известность о всех условиях взаимодействия сторон в рамках контракта, поскольку фактические обстоятельства дела, с учетом толкования положений контракта, свидетельствуют о том, что действиями препятствующими к началу исполнения контракта явились действия самого заказчика.

Судом округа отклоняются доводы кассатора о том, что контракт мог быть расторгнут по иному основанию, предусмотренному действующим законодательством (подпункт 10.2.2 Контракта), поскольку из анализа содержания оспариваемого одностороннего отказа и пояснений заказчика судами установлено, что контракт расторгнут именно в связи с неоказанием услуг по перевозке груза.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, в кассационной жалобе не приведено.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.08.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу № А73-7535/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Д.Г. Серга

Судьи Г.А. Камалиева

В.Г. Дроздова