Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: участники общества с ограниченной ответственностью «Пахлава» ФИО5, ФИО6, ФИО7

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Пахлава» (далее – ООО «Пахлава», общество) ФИО8 (далее также – истец) обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к участнику ООО «Пахлава» ФИО3 (далее также – ответчик) о взыскании 50 000 000 руб. штрафа за нарушение условий корпоративного договора от 28.02.2020.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя принятые по настоящему делу судебные акты, ФИО1 (далее также – податель жалобы, кассатор) в поданной кассационной жалобе указывает, что, по его мнению, нижестоящими судами необоснованно применены разъяснения пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление Пленума № 49) в отношении сторон договора - физических лиц; судами неверно истолкован пункт 8.1 спорного корпоративного договора, поскольку несоблюдение правил голосования на собраниях общества уже должно считаться основанием для взыскания неустойки; выводы судов о добросовестности ответчика противоречат обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 заявил возражения по ее доводам, привел аргументы об обоснованности и законности обжалуемого решения от 20.05.2021 и апелляционного постановления от 20.08.2021.

В ходе судебного заседания в суде округа (как до, так и после объявлявшегося определением от 07.12.2021 отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) представители сторон поддержали собственные вышеперечисленные позиции, на правомерности которых настаивали.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций по материалам дела, ООО «Пахлава» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.08.2017 с присвоением основного государственного регистрационного номера <***>.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц участниками общества являются: ФИО1 (1/3 доли в уставном капитале общества), ФИО6 (2/15 доли), ФИО5 (1/5 доли), ФИО7 (1/5 доли) и ФИО3 (2/15 доли).

28.02.2020 между ФИО3, ФИО1 и ФИО6 заключен корпоративный договор (договор об осуществлении прав участников ООО «Пахлава») (далее также – договор).

Согласно пункту 2.1 договора участники обязуются осуществлять свои права, предоставляемые принадлежащими им долями в уставном капитале общества, в том числе голосовать определенным образом на общем собрании участников общества, согласовывать варианты голосования.

Согласно пункту 3.2.1 договора при голосовании на общем собрании общества по вопросам: 1) досрочное прекращение полномочий директора, генерального директора; 2) избрание директора, генерального директора общества; 3) изменение адреса места нахождения общества; 4) внесение изменений в Устав общества, согласовывать вариант голосования между собой.

Пунктом 3.2.2 договора предусмотрено, что решение одной из сторон не может противоречить решению любого из участников, то есть голосование по вопросам, указанным в пункте 3.2.1 договора, принимаются единогласно сторонами.

Согласно пункту 3.3 договора при несогласовании единого варианта голосования до проведения общего собрания общества стороны обязуются голосовать на общем собрании общества аналогично принятому решению Участником 2 (ФИО8).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае если варианты решений по вопросам (пункт 3.2.1 договора) отличаются у одной из сторон, участники не позднее трех календарных дней до проведения общего собрания проводят собрание в очном или заочном формате для обсуждения и принятия коллективного решения по указанным вопросам. Решение считается принятым в случае подписания сторонами протокола согласования варианта голосования на общем собрании общества (Приложение № 1) или направления подписанного протокола посредствам факсимильной связи.

Согласно пункту 8.1 договора в случае нарушения разделов 3, 4 настоящего соглашения, решение, принятое в результате такого нарушения, будет признано в судебном порядке недействительным, а с недобросовестной стороны в пользу добросовестной будет взыскана компенсация в размере 50 000 000 руб. за каждый факт нарушения.

Как следует из текста искового заявления, 22.05.2020 генеральный директор общества ФИО6 приняла решение о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Пахлава», 07.06.2020 истец направил в адрес ответчика предложение о согласовании вариантов голосования по вопросам повестки дня. Письма ответчика, в которых бы он выражал несогласие с предложенными вариантами голосования, в адрес истца не поступали.

Согласно представленному в материалы дела протоколу собрания участников общества от 22.06.2020 в указанную в нем дату состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Пахлава», на котором приняты следующие решения: по первому вопросу: прекратить полномочия генерального директора ФИО6; по второму вопросу: избрать на должность генерального директора ФИО9; по третьему вопросу решение не принято; решения по вопросам четыре, пять, шесть и семь сняты с повестки дня.

Решение внеочередного собрания нотариально удостоверены нотариусом Владивостокского нотариального округа Приморского края ФИО10, о чем в реестр внесена запись № 25/67-н/25-2020-2-117 от 22.06.2020.

Согласно протоколу от 22.06.2020 в собрании принимали участие: ФИО7 в лице представителя ФИО11, ФИО5 в лице представителя ФИО12, ФИО3 в лице представителя ФИО13, ФИО6 и ФИО1

По первому и второму вопросам участник общества ФИО3 в лице своего уполномоченного представителя голосовал «за», участники ФИО6 и ФИО1 голосовали «против».

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указал на надлежащее исполнение своей обязанности по направлению в адрес ФИО3 предложения о согласовании вариантов голосования, а поскольку последний не инициировал встречный процесс согласования, не настаивал на проведении очного или заочного собрания для обсуждения и принятия коллективного решения, не направил в адрес истца протокол разногласий, у истца сложились правомерные ожидания полагать, что предложенный им вариант голосования был одобрен ответчиком. Кроме того, на основании пункта 3.3 договора на случай несогласования единого варианта голосования до проведения общего собрания стороны обязались голосовать аналогично ФИО1

В этой связи истец полагал, что, проголосовав по вопросам повестки дня собрания от 22.06.2020 противоположным по сравнению с ФИО1 образом, ответчик нарушил положения разделов 3 и 4 договора, в связи с чем, ссылаясь на пункт 8.1 корпоративного договора, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор, нижестоящие суды руководствовались следующими нормативными положениями законодательства и разъяснениями по их применению.

В силу статьи 67.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участники хозяйственного общества или некоторые из них вправе заключить между собой корпоративный договор об осуществлении своих корпоративных прав (договор об осуществлении прав участников общества с ограниченной ответственностью, акционерное соглашение), в соответствии с которым они обязуются осуществлять эти права определенным образом или воздерживаться (отказаться) от их осуществления, в том числе голосовать определенным образом на общем собрании участников общества, согласованно осуществлять иные действия по управлению обществом, приобретать или отчуждать доли в его уставном капитале (акции) по определенной цене или при наступлении определенных обстоятельств либо воздерживаться от отчуждения долей (акций) до наступления определенных обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» учредители (участники) общества вправе заключить договор об осуществлении прав участников общества, по которому они обязуются осуществлять определенным образом свои права и (или) воздерживаться от осуществления указанных прав, в том числе голосовать определенным образом на общем собрании участников общества, согласовывать вариант голосования с другими участниками, продавать долю или часть доли по определенной данным договором цене и (или) при наступлении определенных обстоятельств либо воздерживаться от отчуждения доли или части доли до наступления определенных обстоятельств, а также осуществлять согласованно иные действия, связанные с управлением обществом, с созданием, деятельностью, реорганизацией и ликвидацией общества. Такой договор заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В обоснование исковых требований о взыскании штрафа ФИО8 сослался пункт 8.1 корпоративного договора, сформулированный следующим образом:

«В случае нарушения разделов 3, 4 настоящего соглашения решение, принятое в результате такого нарушения, будет признано в судебном порядке недействительным, а с недобросовестной стороны в пользу добросовестной будет взыскана компенсация в размере 50 000 000 (пятьдесят миллионов) рублей за каждый факт нарушения».

Как следует из пункта 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 43 постановления Пленума № 49 условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

В силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Далее судом апелляционной инстанции (и вопреки утверждениям кассатора) также констатировано, что позиции сторон настоящего судебного спора очевидно свидетельствуют об отсутствии единства в толковании положений пункта 8.1 договора (соответствующий различный подход к такому толкованию поддержан представителями спорящих сторон и в ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции).

Так, согласно позиции истца ответственность на основании пункта 8.1 договора возникает за сам факт нарушения принципов голосования на общем собрании участников общества (раздел 3 договора) и порядка согласования варианта голосования на общем собрании общества (раздел 4 договора) вне зависимости от юридической силы принятого решения. По мнению ФИО8 в спорном условии договора предусмотрены самостоятельные и независящие друг от друга последствия нарушения обязанностей, предусмотренных разделами 3 и 4, одно из которых наступает в отношении принятого на собрании решения («решение, принятое в результате такого нарушения, будет признано недействительным»), а второе – в отношении стороны, которая нарушила вышеназванные обязанности («с недобросовестной стороны в пользу добросовестной стороны будет взыскана компенсация»).

Иными словами, ФИО8 считает, что для взыскания компенсации достаточно уже самого факта нарушения разделов 3 и 4 договора, то есть взыскание компенсации – это неизбежное последствие, которое наступает для проголосовавшего с отступлением от закрепленных разделами 3 и 4 корпоративного договора принципов и порядка, а признание недействительным в судебном порядке решения, принятого в результате такого голосования, не обусловливает взыскание компенсации, а является самостоятельным последствием, которое наступает для решения общего собрания.

В соответствии с позицией ответчика для взыскания компенсации необходима совокупность условий, а именно: нарушение разделов 3, 4 корпоративного договора, признание недействительным в судебном порядке решения, принятого в результате таких нарушений, а также наличие доказательств недобросовестного поведения лица, проголосовавшего с отступлением от правил разделов 3 и 4 договора.

То есть, взыскание компенсации обусловлено для нарушившего разделы 3, 4 договора участника как самим голосованием с отступлением от положений, закрепленных разделами 3 и 4 договора, так и признанием недействительным в судебном порядке решения общего собрания участников общества.

Кроме того, в ходе разбирательств по данному арбитражному делу ФИО3 неоднократно пояснял, что не подписал бы договор в случае понимания им условий пункта 8.1 договора так, как его понимает ФИО8

Далее судами по результатам исследования материалов дела обоснованно заключено, что формулировка пункта 8.1 договора, в отношении толкования которого стороны не могут достичь единого мнения, определенно допускает ее двоякое толкование, при этом каждый вариант толкования не является безупречным.

В частности, при допущении варианта толкования, которого придерживаются ФИО1 и ФИО14, возникает вопрос о цели включения в пункт 8.1 договора фразы «решение, принятое в результате такого нарушения будет признано в судебном порядке недействительным», поскольку при ее отсутствии и формулировке пункта 8.1 договора в следующей редакции: «В случае нарушения разделов 3, 4 настоящего соглашения…с недобросовестной стороны в пользу добросовестной будет взыскана компенсация в размере 50 000 000 рублей за каждый факт нарушения» позиция о том, что признание недействительным в судебном порядке решения, принятого в результате такого голосования, не обусловливает взыскание компенсации, являлась бы неоспоримой.

Допуская вариант толкования, на котором настаивают ответчик и третьи лица ФИО15 и ФИО7, представляется необоснованной и нелогичной постановка в зависимость друг от друга фактов голосования с нарушением положений разделов 3 и 4 договора и признания в судебном порядке недействительным решения. При этом судами справедливо отмечено, что согласно пункту 6 статьи 67.2 ГК РФ нарушение корпоративного договора может являться основанием для признания недействительным решения органа хозяйственного общества по иску стороны этого договора только при условии, что на момент принятия органом хозяйственного общества соответствующего решения сторонами корпоративного договора являлись все участники хозяйственного общества. Между тем, участниками спорного корпоративного договора от 28.02.2020 являлись только трое из пяти участников ООО «Пахлава».

В этой связи судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание, что исходя из разъяснений пункта 45 постановления Пленума № 49 по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

При этом также по материалам данного конкретного спора судами был установлен (не оспариваемый кассатором) факт того, что между участниками разбирательства не имелось разногласий относительно лица, подготовившего проект спорного корпоративного договора: в частности, согласно протоколу осмотра видеозаписи от 08.12.2020 № 25 АА 3161043 ФИО3 подписывал уже составленный ФИО1 проект договора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия окружного суда полагает необходимым согласиться с выводами нижестоящих судов о том, что занятие позиции о толковании неоднозначных и двусмысленных (как следует из вышеприведенных выводов, касающихся содержания пункта 8.1 договора) условий договора в их понимании той стороной, которая является непосредственным разработчиком такого договора (подготовившей проект договора), то есть в пользу этой стороны, будет фактически означать легитимизацию для последней возможности извлечения преимуществ из неясности заложенных ею в проект договора формулировок, включая «маскировку» сложными конструкциями истинных значений условий договора.

Как выше указано, в ходе рассмотрения настоящего спора было достоверно установлено, что текст корпоративного договора составлялся самим истцом, следовательно, недостатки данного текста не могут быть истолкованы в пользу составителя, позволяя ему в спорных ситуациях извлекать в собственную пользу преимущества из неясностей или противоречий в таком тексте; напротив, вышеуказанный правой подход (пункт 45 постановления Пленума № 49) справедливо предусматривает стимулирование именно той стороны, которая разрабатывает проект договора, выражаться яснее и не допускать внутренних противоречий в тексте.

В этой связи, учитывая, в частности, отсутствие судебного акта о признании недействительными решений собрания от 22.06.2020 (напротив, решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-11119/2020 от 31.03.2021 отказано в признании недействительным акта голосования ФИО3 на внеочередном общем собрании участников ООО «Пахлава» от 22.06.2020), что с позиции одного из допустимых вариантов толкования условий корпоративного договора (притом, что, как выше указано, ни один из вариантов такого толкования нельзя, тем не менее, признать безупречным), поддерживаемого ФИО3, является необходимым условием для взыскания компенсации, нижестоящие суды пришли к обоснованным и мотивированным ими выводам об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований ФИО8

Суд округа также полагает необходимым согласиться с позицией Пятого арбитражного апелляционного суда о том, что ссылка истца на наличие в обществе корпоративного конфликта, приведенная в обоснование довода о недобросовестности ответчика, подлежит отклонению, поскольку само по себе наличие конфликта не является безусловным основанием для такого вывода; более того, согласно противоположной позиции ФИО3, голосуя за прекращение полномочий ФИО6 на должности генерального директора, он руководствовался интересами общества, деятельность которого под ее руководством стала убыточной.

Равным образом, по аналогичным основаниям и ввиду прямой неотносимости к предмету конкретного рассмотренного спора по исковым требованиям непосредственно к ФИО3, подлежат отклонению и указания подателя жалобы на то, что вскоре после того, как в обществе сменился генеральный директор, ФИО5 и ФИО7 (участники общества) выкупили право требования задолженности по уплате арендных платежей у одного из кредиторов ООО «Пахлава».

При таких обстоятельствах и применительно к невозможности толкования пункта 8.1 корпоративного договора в пользу обоснованности исковых требований исключительно ФИО8 апелляционный суд также справедливо отметил наличие неопределенности и по вопросу о том, кого стороны договора в пункте 8.1 понимали под добросовестной и недобросовестной стороной (как одного из дополнительных условий при допустимых вариантах толкования для взыскания компенсации), в связи с чем ФИО8 полагал, что именно он является той единственной добросовестной стороной, которая имеет право требовать взыскания максимальной суммы компенсации, предусмотренной названным пунктом договора.

Ссылки кассатора на иную судебную практику (и, в частности, на арбитражное дело № А51-11120/2020) не принимается судом округа, поскольку различные фактические обстоятельства подлежат судебной оценке в каждом конкретном случае в совокупности и взаимосвязи.

В указанном случае (дело № А51-11120/2020) при отказе в удовлетворении требований истца по делу были, в частности, установлены обстоятельства того, что заключение соглашения между отдельными участниками общества, предусматривающего голосование в соответствии с позицией ФИО1, не влечет правовых последствий для истца; аналогичного результата ФИО1 имеет возможность достичь в любом случае, проголосовав против не устраивающего его решения собрания, вне зависимости от голосования других участников общества. Как выше указывалось, по настоящему спору был достоверно установлен непосредственный составитель текста корпоративного договора (истец), что исключало необходимость установления фактов и применения соответствующих презумпций, предусмотренных для толкования договоров, заключенных при переговорном неравенстве (в частности, отнесение той или иной спорящей стороны к профессиональному участнику соответствующей сферы правоотношений (предложение второе пункта 45 постановления Пленума № 49 о том, что пока не доказано иное, предполагается, что стороной, которая подготовила проект договора, является лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний)).

Соответственно, выявленная судами неопределенность в содержании пункта 8.1 спорного договора получила справедливую судебную оценку в пользу ФИО3, как стороны, не подготавливавшей проект (не разрабатывавшей условия) такого договора.

Таким образом, оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы нижестоящих судов по существу спора, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия результатов которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 по делу № А51-11121/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.С. Чумаков

СудьиГ.А. Камалиева

А.Ю. Сецко