Гражданский кодекс часть 1

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» третье лицо: акционерное общество «Евраз Качканарский горно-обогатительный комбинат»

о взыскании 755 673 руб. 72 коп.

Акционерное общество «Находкинский морской рыбный порт» (ОГРН 1022500696965, ИНН 2508012923, 692900, Приморский край, г. Находка, пр. Находкинский, д. 69; далее – АО «НМРП») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2; далее – ОАО «РЖД») о взыскании пени в размере 755 673 руб. 72 коп. за просрочку доставки груза по железнодорожным накладным №№ ЭД 030662, ЭГ177797, ЭГ793543, ЭГ088436, ЭГ065587.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество «Евраз Качканарский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН 1026601125308, ИНН 6615001962, адрес: 624351, Свердловская область, г. Качканар, ул. Свердлова, д. 2; далее – АО «ЕВРАЗ КГОК»).

Решением от 08.07.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021, исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «РЖД» в пользу АО «НМРП» взыскана неустойка в размере 55 186 руб. 80 коп.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО «НМРП», в обоснование которой заявитель приводит доводы о том, что спорная ситуация возникла из-за нарушений, допущенных грузоотправителем или действующим на основании его доверенности представителем в части оформления и подачи заявки в адрес ОАО «РЖД» на размещение вагонов на железнодорожных путях общего пользования. Отмечает, что в нарушение условий договора, дополнительного соглашения к договору № 4, несмотря на то, что заявка на предоставление услуги по размещению вагонов и оформление перевозочных документов осуществлялись в один день, отметка в перевозочных документах о продлении срока доставки с указанием номера договора и количества суток отсутствует; при этом ОАО «РЖД» не проинформировало получателя о задержки вагонов; в перевозочных документах не указаны вагоны, номер заявки не совпадает в перевозочном документе. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства внесения в накладные отметок о составлении актов общей формы, их вручения грузоотправителю; ответчиком также не представлены акты общей формы на вагоны, из-за которых задержаны в пути следования вагоны истца, являющиеся актами на задержку подачи/приема вагонов ну пути необщего пользования. Настаивает на отсутствии оснований для продления сроков доставки груза на основании пункта 6.6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила № 245). Заявитель также указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в связи с вынесением последним решения по настоящему делу без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ТК «ЕВРАЗХолдинг». Считает, что право согласования сроков доставки груза, отличных от установленных в Правилах № 245, предоставлено грузоотправителю и перевозчику, при этом со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 17674/12 отмечает, что судами не установлена принадлежность 64 вагонов. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «РЖД» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представители АО «НМРП» и ОАО «РЖД» привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

АО «ЕВРАЗ КГОК», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в мае-июне 2020 года в адрес грузополучателя – АО «НМРП» по железнодорожным накладным №№ ЭД 030662, ЭГ177797, ЭГ793543, ЭГ088436, ЭГ065587 направлен груз.

Вагоны, следовавшие по указанным железнодорожным накладным, прибыли на станцию назначения с превышением нормативного срока доставки, определенного Правилами № 245, в связи с чем АО «НМРП» направило в адрес ОАО «РЖД» претензию с требованием произвести оплату неустойки, начисленной на основании положений статьи 97 Федерального закон от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта), которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения АО «НМРП» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Аналогичные правила закреплены и в Уставе железнодорожного транспорта, в частности: в силу статьи 33 Устава перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки; за несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 Устав железнодорожного транспорта случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта.

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта за просрочку доставки грузов перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться соответствующими правилами исчисления сроков доставки грузов.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждены в Правилах № 245.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Установлено, что между ОАО «РЖД» и ООО «ТК «ЕВРАЗХолдинг», действующего от имени, в т.ч. АО «ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат», заключен договор от 27.10.2017 № 3/17-128, по условиям которого ОАО «РЖД» приняло на себя обязательство оказать клиенту услугу по размещению груженных и (или) порожних грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования.

Пунктом 1.2. договора установлено, что основанием оказание услуги клиенту является заявка, направляемая клиентом в целях: - обеспечения бесперебойной работы предприятия клиента при невозможности организации нахождения груза на территории предприятия клиента, - исключения единовременного прибытия большого количества вагонов на станцию назначения с учетом возможностей станций, примыкающих к станции назначения, - в случае профилактики на предприятии клиента и необходимости накоплении партии сырья / иного груза, - накопления груза в пути следования под судовую партию, - обеспечение бесперебойной работы порта при невозможности организации складирования груза на территории порта в случае осложнения метеорологических условий, невозможности своевременного обеспечения судами.

Ввиду возникновения одного из вышеуказанных обстоятельств, ООО «ТК «ЕВРАЗХолдинг» (грузоотправителем) направлена заявка от 21.05.2020 № 104-КР на оказание услуги по размещению груженных и (или) порожних вагонов на железнодорожных путях общего пользования.

На основании изданного оперативного приказа от 27.05.2020 № 3202 вагоны, следовавшие по железнодорожным накладным №№ ЭГ088436, ЭГ065587, в период с 27.05.2020 по 06.06.2020 задержаны на станции Вагай Свердловской ж.д., о чем составлены акты общей формы с отражением в них времени начала (акт № 76) и окончания (акт № 80) нахождения вагонов на путях общего пользования со ссылкой на заявку грузоотправителя и договор от 27.10.2017 № 3/17-128.

В последующем (ввиду окончания срока действия заявки (5 дней)) на основании оперативного приказа от 06.06.2020 № 3285 спорные вагоны направлены на станцию назначения.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заявку по спорным отправкам от 21.05.2020 № 104-КР на оказание услуги по размещению груженных и (или) порожних вагонов на железнодорожных путях общего пользования, направленную ООО «ТК «ЕВРАЗХолдинг» (грузоотправитель) в адрес ОАО «РЖД» (перевозчик), в соответствии с которой вагоны по спорным отправкам отставлены от движения, а также акты общей формы, накопительные ведомости для начисления и взыскания сборов по договору, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что обращение грузоотправителя по спорным отправкам к перевозчику с заявкой об оказании услуги по нахождению следующих в адрес грузополучателя АО «НМРП» груженых вагонов на путях общего пользования промежуточной станции Вагай Свердловской ж.д. не противоречит положениям статьи 33 Устава, пункту 15 Правил № 245 и влечет за собой продление срока доставки груза в соответствии с условиями заключенного грузоотправителем с перевозчиком договора от 27.10.2017 № 3/17-128.

На основании изложенного суды, установив отсутствие просрочки доставки груза по железнодорожным накладным №№ ЭГ088436, ЭГ065587, пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с перевозчика неустойки в размере 55 186 руб. 80 коп. по железнодорожным накладным №№ ЭД 030662, ЭГ177797, ЭГ793543, не установив оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы, что суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТК «ЕВРАЗХолдинг», подлежит отклонению судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Привлечение или непривлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им непосредственно устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Между тем ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемого судебного акта права ООО «ТК «ЕВРАЗХолдинг» относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на данное общество не возложены.

Иные, приведенные в кассационной жалобе доводы, по существу, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам. Иная оценка заявителем кассационной жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела и представленных доказательств, их оценка, отличная от оценки, данной значимым обстоятельствам и доказательствам в рамках рассмотрения других дел по подобным спорам, на которые ссылается заявитель в своей кассационной жалобе, не дает оснований считать, что судами первой и апелляционной инстанций допущено разное толкование правовых норм, поэтому доводы ответчика о несоответствии решения и постановления сложившейся судебной практике судом кассационной инстанции отклоняются.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к выводу о том, что оспариваемые судебные акты в обжалуемой части приняты на основе анализа доказательств, представленных сторонами в суд, что соответствует статьям 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды обеих инстанций надлежащим образом учли как доказательства, представленные сторонами, так и их пояснения и в достаточной степени мотивировали свои выводы. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.07.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по делу № А73-1625/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи Н.Ю. Мельникова

Д.Г. Серга