Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная производственная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 692502, <...>)

кДепартаменту по тарифам Приморского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690091, <...>)

третьи лица:администрация Уссурийского городского округа, общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Уссури»

об определении размера компенсации некомпенсируемых финансовых убытков

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная производственная компания» (далее - ООО «ДПК», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к департаменту по тарифам Приморского края (далее - Департамент) об определении размера компенсации некомпенсируемых убытков за 2017 год в сумме 91 065 940 руб. 65 коп., за 2018 год в сумме 92 891 579 руб. 03 коп., за 2019 год в сумме 94 610 347 руб. 67 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Уссурийского городского округа, общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Уссури» (далее – ООО ИК «Уссури»).

Решением суда от 21.09.2017 (с учетом определения от 22.09.2017 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017, в удовлетворении иска отказано.

ООО «ДПК», не соглашаясь с решением и постановлением, в кассационной жалобе просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ссылаясь на соблюдение истцом порядка согласования размера некомпенсируемых финансовых убытков, установленного Правилами вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2012 № 889 (далее – Правила № 889), представление всех необходимых документов ответчику, который не согласовал расчет компенсации в нарушение указанных Правил, заявитель считает выводы судов, положенные в основу судебных актов об отказе в иске, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, полагает, что судом первой инстанции дело рассмотрено не по заявленным истцом требованиям, что, по мнению заявителя, подтверждается определением об исправлении опечатки, а также считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экономической экспертизы.

Департамент в отзыве на кассационную жалобу выразил несогласие с приведенными в ней доводами и просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного разбирательства в Арбитражный суд Дальневосточного округа поступило ходатайство ООО «ДПК» о переносе даты рассмотрения поданной кассационной жалобы ввиду невозможности явки представителя общества в судебное заседание.

Основания для отложения судебного разбирательства предусмотрены в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Принимая во внимание, что общество извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, суд округа не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства, по указанной истцом причине. В связи с этим ходатайство ООО «ДПК» подлежит отклонению в соответствии со статьей 158 и частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Другие участвующие в деле лица, также надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда округа не обеспечили.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения от 21.09.2017, постановления от 01.12.2017, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «ДПК» на основании заключенного 11.04.2016 с ООО ИК «Уссури» договора № 1/16 передано в аренду здание котельной, расположенной в <...>, на срок с 11.04.2016 по 07.04.2017.

В рамках договора энергоснабжения (в горячей воде) от 01.08.2010 ООО «ДПК» как энергоснабжающее предприятие осуществляет подачу тепловой энергию, энергию в горячей воде абоненту-Уссурийскому муниципальному унитарному предприятию тепловых сетей Уссурийского городского округа через бойлерную № 34.

ООО «ДПК» 25.01.2017 уведомило администрацию Уссурийского городского округа о выводе котельной из эксплуатации путем ее консервации, направив в ее адрес письмо от 25.01.2017 № 71, согласно которому срок вывода - конец 3 квартала 2017.

По результатам рассмотрения данного уведомления администрация в письме от 13.02.2017 № 517 потребовала приостановить вывод из эксплуатации котельной на срок до 3-х лет.

Обществом 03.03.2017 в Департамент направлено заявление о согласовании размера компенсации некомпенсируемых финансовых убытков и предоставило расчет компенсации убытков.

Письмом от 31.03.2017 № 27/918 Департамент уведомил ООО «ДПК» о рассмотрении заявления и сообщил невозможности согласовать представленный истцом расчет в связи с необходимостью представления дополнительных документов и не соблюдения процедура направления уведомления органа местного самоуправления в целях согласования вывода котельной из эксплуатации.

Ссылаясь на неправомерность отказа Департамента в согласовании размера некомпенсируемых финансовых убытков, ООО «ДПК» обратилось в арбитражный суд с заявленным по настоящему делу требованием.

Статьей 21 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) предусмотрено, что в целях недопущения ущемления прав и законных интересов потребителей тепловой энергии собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей обязаны осуществлять согласование с органами местного самоуправления и в случаях, установленных настоящей статьей, с потребителями вывода указанных объектов в ремонт и из эксплуатации.

Собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей, планирующие вывод их из эксплуатации (консервацию или ликвидацию), не менее чем за восемь месяцев до планируемого вывода обязаны уведомить в целях согласования вывода их из эксплуатации орган местного самоуправления о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такой вывод не обоснован в схеме теплоснабжения (часть 4 статьи 21 Закон о теплоснабжении).

Орган местного самоуправления, в который направлено уведомление, вправе потребовать от собственников или иных законных владельцев источников тепловой энергии, тепловых сетей приостановить их вывод из эксплуатации на срок не более чем три года в случае наличия угрозы возникновения дефицита тепловой энергии, а собственники или иные законные владельцы указанных объектов обязаны выполнить данное требование органа местного самоуправления. В случае, если продолжение эксплуатации указанных объектов ведет к некомпенсируемым финансовым убыткам, собственникам или иным законным владельцам указанных объектов должна быть обеспечена соответствующая компенсация в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 21 Закон о теплоснабжении).

Абзацем 2 пункта 19 Правил № 889 предусмотрен способ определения размера компенсации некомпенсируемых финансовых убытков в виде разницы между экономически обоснованными фактически понесенными расходами, отнесенными регулируемой организацией на соответствующий вид деятельности и выручкой от реализации тепловой энергии (мощности), теплоносителя, оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя по тарифам (ценам), установленным уполномоченным органом, с которым подлежит согласованию размер компенсации.

Согласно абзацу 3 пункта 19 Правил № 889 в случае наличия разногласий по размеру компенсации между органом местного самоуправления, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, собственником или иным законным владельцем источника тепловой энергии и тепловых сетей размер компенсации определяется судом.

При рассмотрении дела судами на основании оценки исследованных доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ установлено, что ООО «ДПК» документы бухгалтерской, статистической отчетности, первичные документы, необходимые для определения фактически понесенных расходах, отнесенных на соответствующий вид деятельности общества и полученной выручке от реализации услуг, при обращении в Департамент за согласованием размера компенсации не представило.

Вследствие указанных обстоятельств ответчик не мог совершить действий, которые предписаны Правилами № 889, в частности, рассмотреть расчет размера компенсации и направить по нему согласование или свои разногласия.

По смыслу абзаца 3 пункта 19 Правил № 889 размер компенсации некомпенсируемых финансовых убытков определяется судом лишь в случае наличия разногласий по размеру компенсации между органом местного самоуправления, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, собственником или иным законным владельцем источника тепловой энергии и тепловых сетей.

В данном случае препятствием для принятия решения Департаментом по вопросу о размере компенсации, как установлено судами, явилось неисполнение истцом прямой обязанности по обоснованию убытков.

При таких обстоятельствах отсутствуют условия, при которых размер компенсации финансовых убытков определяется судом в соответствии с Правилами № 889.

Требование истца фактически сводится к осуществлению судом функции регулирующего органа, деятельность которого в данном случае не может быть подменена судебным органом при разрешении спорного вопроса.

При таком положении, отклоняя ходатайство истца о назначении экономической экспертизы, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для ее проведения в рамках настоящего дела и разъяснил истцу о его праве требовать компенсации документально подтвержденных убытков в результате приостановления вывода из эксплуатации котельной указанными способами.

Довод истца о том, что судом первой инстанции дело рассмотрено не по заявленным истцом требованиям противоречит материалам дела. Ошибочное указание в вводной части на взыскание компенсации, в отношении которой заявлено требование об ее определении, не свидетельствует о рассмотрении судом иного требования. Допущенная опечатка исправлена определением суда от 22.09.2017.

Иные доводы, приведенные в жалобе, по существу направлены на изменение данной судами при исследовании доказательств их правовой оценки, что правилами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

С учетом изложенного решение и постановление, соответствующие имеющимся в деле доказательствам и принятые с правильным применением норм материального и процессуального права, являются законными и обоснованными, поэтому отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.09.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 по делу № А51-9123/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Н. Барбатов

Судьи Г.А. Камалиева

И.А. Тарасов