Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Бамсервис» Болдина Владимира Анатольевича

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.06.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023

по делу № А73-12179/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю на действия арбитражного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Бамсервис» Болдина Владимира Анатольевича

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр», арбитражный управляющий ФИО2, ФИО3, ФИО4

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бамсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 682071, Хабаровский край, Верхнебуреинский район, р. <...>),

установил:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.08.2020 на основании заявления публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – общество «ДЭК») возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Бамсервис» (далее – общество «Бамсервис», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 30.11.2020 заявление общества «ДЭК» признано обоснованным, в отношении общества «Бамсервис» введена процедура наблюдения; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества «ДЭК» в размере 110 354 891 руб. 77 коп. основного долга, 931 711 руб. судебных расходов; временным управляющим должником утвержден ФИО2.

Решением суда первой инстанции от 21.05.2021 общество «Бамсервис» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1 (далее – арбитражный управляющий).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.08.2021 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5.

В рамках дела о банкротстве должника 16.11.2021 в Арбитражный суд Хабаровского края поступила жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – уполномоченный орган), в которой уполномоченный орган просит признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1 выразившиеся:

- в использовании счета третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр (далее – общество «РКЦ») для осуществления выплат кредиторам в ходе конкурсного производства должника;

- в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов на сумму 2 794 734 руб.

Определениями суда от 22.02.2023, 21.03.2023, 26.04.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество «РКЦ», арбитражный управляющий ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Определением суда первой инстанции от 01.09.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022, жалоба уполномоченного органа удовлетворена в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.01.2023 определение суда первой инстанции от 01.09.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.11.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суд первой инстанции определением от 29.06.2023 жалобу уполномоченного органа удовлетворил частично – признал ненадлежащим исполнением ФИО1 обязанностей арбитражного управляющего, выразившимся в использовании счета третьего лица (общества «РКЦ») для осуществления выплат кредиторам должника в процедуре конкурсного производства. В удовлетворении остальной части жалобы суд отказал.

При повторном рассмотрении спора в апелляционном порядке, судом апелляционной инстанции принято уточнение заявленных уполномоченным органом требований в части уменьшения размера платежей, совершенных с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, до 592 899 руб. 07 коп. и составляющих:

- 370 000 руб., из которых 100 000 руб. - заработная плата (операция от 28.05.2021), 250 000 руб. - стоимость труб (операции от 01.06.2021, 11.06.2021, 16.06. 2021, 24.06.2021, 28.06.2021) и 20 000 руб. стоимость бензина и дизельного топлива (операция от 02.07.2021);

- 70 647 руб. - платеж по договору от 01.01.2015 № 1-У в пользу общества «РКЦ» (операции от 01.06.2021, 15.06.2021, 01.07.2021);

- 152 252 руб. 07 коп. - платеж юристу общества «РКЦ» ФИО6 по договору от 01.05.2020 (операция от 11.06.2021 отражена в выписке по счету и в реестре банковских документов, представленных обществом «РКЦ»).

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы уполномоченного органа, постановлением суда апелляционной инстанции от 14.11.2023 определение суда первой инстанции от 29.06.2023 изменено, признано ненадлежащим исполнением ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего, выразившимся в использовании счета общества «РКЦ» для осуществления выплат кредиторам в ходе конкурсного производства общества «Бамсервис» и в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов в размере 222 899 руб. 07 коп.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 29.06.2023 и постановлением суда апелляционной инстанции от 14.11.2023, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в полном объеме.

В доводах кассационной жалобы ФИО1, ссылаясь на социальную значимость объектов коммунальной инфраструктуры, расположенных в Верхнебуреинском муниципальном районе Хабаровского края, полагает, что судам необходимо было исследовать причины нерасторжения договора от 01.01.2015 № 1-У на оказание услуг, заключенного должником с обществом «РКЦ», а также назначение платежей, произведенных, по утверждению уполномоченного органа, с нарушением очередности. Заявитель кассационной жалобы считает, что до открытия конкурсного производства денежные средства от оплаты коммунальных услуг по выставленным обществом «РКЦ» счетам могли поступать только по реквизитам на счет названного общества и иными способами перенаправить денежные средства должнику не имелось возможности. ФИО1 указывает на то, что в материалах спора отсутствуют распорядительные письма арбитражного управляющего о перечислении обществом «РКЦ» денежных средств на сумму 2 794 734 руб. за период с момента признания должника банкротом (21.05.2021) по 12.07.2021, в связи с чем полагает, что счет третьего лица использовался не для выплат кредиторам в нарушение очередности, а для приема платежей должника.

Уполномоченный орган в отзыве, ссылаясь на вину ФИО1 в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, необоснованность доводов его кассационной жалобы, просит в удовлетворении жалобы отказать. Полагает, что в случае добросовестного исполнения своих обязанностей, арбитражному управляющему следовало обеспечить контроль за распределением денежных средств со счета общества «РКЦ».

В судебном заседании окружного суда, ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Уполномоченный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Поскольку судом апелляционной инстанции определение суда первой инстанции изменено и резолютивная часть судебного акта изложена в новой редакции, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, проверив законность постановления апелляционного суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав присутствовавшего в судебном заседании ФИО1, считает необходимым судебный акт в обжалуемой части оставить без изменения.

Как следует из материалов обособленного спора основным видом деятельности общества «Бамсервис» является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, а также обслуживание и эксплуатация объектов коммунальной инфраструктуры на территории Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края.

01.01.2015 между обществом «Бамсервис» (ресурсоснабжающая организация, РСО) и обществом «РКЦ» (оператор) заключен договор на оказание услуг № 1-У (далее – договор от 01.05.2015), по условиям которого РСО поручает, а оператор за обусловленную данным договором плату обязуется предоставить следующие услуги:

- организацию и ведение работы по приему платежей от получателей коммунальных услуг;

- организацию взаимодействия и ведение работы с получателями коммунальных услуг от общества «Бамсервис» по вопросам оплаты и перерасчетов;

- ведение аналитического учета поступлений платежей от получателей коммунальных услуг.

Пунктами 2.1, 2.1.1 договора от 01.05.2015 установлена обязанность оператора ежемесячно перечислять принятые от получателей коммунальных услуг денежные средства в оплату тарифной составляющей согласно установленных приложением № 2 к договору пропорций по статьям затрат (топливо-электрическая энергия, заработная плата, прочее).

В соответствии с пунктом 3.3 договора от 01.01.2015 все денежные средства, поступившее оператору во исполнение договора за исключением вознаграждения оператора, являются доходом РСО.

Для аккумулирования денежных средств, поступающих от получателей коммунальных услуг, и в целях исполнения условий договора от 01.01.2015 обществом «РКЦ» открыт счет № 40702810200220004937.

Условий о перечислении оператором поступающих денежных средств на основании распорядительных писем РСО названный договор не содержит. Вместе с тем предполагается, что общество «РКЦ» не вправе распоряжаться иными денежными средствами, кроме оплаты тарифной составляющей (пункт 2.1 договора от 01.01.2015), без согласия должника.

В период с 21.05.2021 по 12.07.2021 в процедуре конкурсного производства со счета № 40702810200220004937 осуществлены платежи кредиторам второй и пятой очереди, тогда как у должника с 2020 года имелись неисполненные текущие обязательства второй очереди перед уполномоченным органом по налогу на доходы физических лиц и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 15 053 773 руб. 98 коп., из них 8 387 642 руб. 94 коп. – задолженность за 2020 год.

Уполномоченный орган, ссылаясь на то, что в период с 21.05.2021 по 12.07.2021 со счета № 40702810200220004937 произведено списание денежных средств на сумму 2 802 595 руб., из них 176 851 руб. направлены на погашение текущих требований второй очереди по заработной плате в нарушение календарной очередности и 2 617 883 руб. направлено контрагентам должника на погашение текущих платежей пятой очереди, обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1

Разрешая спор и признавая жалобу уполномоченного органа о признании неправомерными действий (бездействия) арбитражного управляющего обоснованной частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 60, пункта 1 статьи 126, пунктов 1 и 2 статьи 133, статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовым подходом Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в определениях от 17.08.2016 № 309-КГ16-9974 и от 13.06.2017 № 303-ЭС17-5967, и исходил из того, что арбитражный управляющий обязан был осуществлять и контролировать расчетные операции с использованием основного счета должника, а не счета третьего лица. Отказывая в удовлетворении жалобы по иным эпизодам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства, поступившие на счет общества «РКЦ», не подлежали включению в конкурсную массу, а потому факт события вменяемого в вину арбитражному управляющему нарушения очередности в удовлетворении требований кредиторов отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, изменяя судебный акт суда первой инстанции и признавая ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего, выразившимся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов в размере 222 899 руб. 07 коп., учел разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 60), правовую позицию, выраженную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2022 № 301-ЭС19-21027(4).

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что платежи, поступившие на счет общества «РКЦ» с назначением платежей – «по договору от 01.01.2015 № 1-У в сумме 70 647 руб. со ссылкой на общество «Бамсервис», «ФИО6 по договору от 01.05.2020 в сумме 152 252 руб. 07 коп.», относятся к пятой очереди текущих платежей, что при наличии требований более ранней очередности, свидетельствует о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов.

При этом данные платежи не соответствовали критериям допустимости отступления от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, сформулированным в пункте 40.1 постановления № 60, пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023.

Оснований не согласиться с оспариваемыми арбитражным управляющим выводами суда апелляционной инстанций у судебной коллегии окружного арбитражного суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что арбитражный управляющий никаких распорядительных писем в адрес общества «РКЦ» относительно осуществления платежей не направлял, не имеют правового значения, поскольку именно арбитражный управляющий обязан использовать основной счет должника и принять меры для соблюдения очередности исполнения должником требований по текущим обязательствам.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, по сути, основанные на непризнании вины отклонены судом округа, поскольку направлены на переоценку установленных при повторном рассмотрении спора судом апелляционной инстанции обстоятельств и исследованных доказательств, не подтверждающих суждения арбитражного управляющего.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 АПК РФ изменение или отмену судебного акта в обжалуемой части, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по делу № А73-12179/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Шведов

Судьи А.Ю. Сецко

Е.С. Чумаков