Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>; дата прекращения деятельности: 09.03.2021) несостоятельным (банкротом)

установил:

определением Арбитражного суда Камчатского края от 03.02.2021 на основании совместного заявления общества с ограниченной ответственностью «ГолдАртМаркет» и ФИО4 возбуждено производство по делу о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - предприниматель, должник) несостоятельным (банкротом).

09.03.2021 ФИО3 утратил статус индивидуального предпринимателя.

Решением суда первой инстанции от 17.03.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Определением суда первой инстанции от 29.07.2021 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1 (далее – финансовый управляющий).

В рамках дела о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), ФИО2, исполняя возложенные на нее в указанном деле обязанности, обратилась в суд с ходатайством (поступившим 23.03.2021) об обязании ФИО3 предоставить ей как финансовому управляющему следующие сведения и информацию.

1.Обо всех имеющихся у должника наличных денежных средствах, их расходовании (с предоставлением полного пакета подтверждающих документов) в отношении денежных средств:

1.1. полученных должником как предпринимателем в 2018-2020 годах в результате реализации ювелирных изделий за наличный и безналичный расчет, а также в подотчет по любым основаниям;

1.2. вырученных от реализации ювелирных изделий, поступивших в октябре 2020 года в кассу предпринимателя, подвергнутых аресту постановлениями судебных приставов Вилючинского городского подразделения Службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее – Вилюченское ГОСП);

1.3. полученных в результате утилизации ювелирных изделий, являющихся предметом брачного договора от 23.09.2020, удостоверенного нотариусом Вилючинского нотариального округа ЗАТО г. Вилючинск Камчатского края (зарегистрировано в реестре № 41/36-н/41-2020-1-1453; далее – брачный договор), в том числе:

- 1 470 000 руб. от общества с ограниченной ответственности «ЛОТ-ЗОЛОТО» (далее – общество с ограниченной ответственностью «ЛОТ-ЗОЛОТО») согласно счету от 17.09.2020 № 26;

- 1 443 346 руб. в счет оплаты отправленных согласно товарной накладной от 24.09.2020 № 2 ФИО3 536,56 г золота в г. Москва обществу с ограниченной ответственностью «ЛОТ-ЗОЛОТО» на переплавку, по цене 2 690 руб. за 1 г золота;

- денежных средств, вырученных от передачи согласно накладной от 24.09.2020 № 409902052429 через федеральное государственное унитарное предприятие «Главный центр специальной связи» (далее – предприятие «Спецсвязь») в общество «ЛОТ» 1,01 кг золота;

- денежных средств, вырученных от передачи на основании договора от 25.09.2020 № 006885 на лом изделий из золота 585 пробы в количестве 222,420 г в общество «ЛОТ-КВТ СКУПКА» (далее – требование № 1).

2. Обо всех без исключения заключенных с кредитными организациями договорах на использование банковских карт, в том числе кредитных, а также полные сведения об их исполнении, выписки кредитных учреждений подтверждающих осуществленные финансовые операции (подлинники всех первичных документов подтверждающих указанные обязательства либо при их отсутствии надлежащим образом оформленные копии, одновременно приняв меры к восстановлению оригиналов) (далее – требование № 2).

3. О принадлежащем должнику маломерном судне (тип и модель судна: моторное судно RIB 580, год и место постройки: 2013, Китай, строительный идентификационный номер: <***>, идентификационный номер: <***>, далее – судно), с подвесным бензиновым мотором SUZUKI DF140L, № 313254, а также, в случае нахождения судна и мотора по каким бы то ни было основаниям (хранение, ремонт, аренда и пр.) у третьих лиц, документы, подтверждающие указанные сведения, полные данные о лице в распоряжении, пользовании которых данное маломерное судно находится (далее – требование № 3).

4. Об имуществе, являющемся предметом брачного договора от 23.09.2020, а именно: ювелирных изделиях с аксессуарами, оборудовании, мебели и оргтехники, согласно приложению № 1 к нему, предоставив в случае нахождения ювелирных изделий, иного вышеперечисленного имущества по каким бы то ни было основаниям (хранение, ремонт, аренда, комиссия и пр.) у третьих лиц документы, подтверждающие указанные сведения, а также полные данные о лице в распоряжении (пользовании) которых вышеперечисленное имущество находится (далее – требование № 4).

5. О взаимодействии ФИО3, как физического лица и предпринимателя с группой компаний, в которую входят общества «ЛОТ-ЗОЛОТО», «ЛОТ», «ЛОТ-КВП СКУПКА», совершавшие оплату поставленного им предпринимателем лома ювелирных изделий, в том числе предоставив все первичные документы, касающиеся следующих сделок, связанных:

- с получением должником от общества «ЛОТ-ЗОЛОТО» 1 470 000 руб.;

- с отправкой согласно товарной накладной от 24.09.2020 № 2 ФИО3 536,56 г золота в г. Москва в общество «ЛОТ» на переплавку по цене 2 690 руб. за 1 г золота, всего на сумму 1 443 346 руб.;

- с отправкой на основании накладной от 24.09.2020 № 409902052429 ФИО3 через предприятие «Спецсвязь» в общество «ЛОТ-ЗОЛОТО» (г. Москва) 1,01 кг золота;

- с передачей ФИО3 согласно договору от 25.09.2020 № 006885 в общество «ЛОТ-КВП СКУПКА» на лом изделий из золота 585 пробы в количестве 222,420 г;

- с направлением через предприятие «Спецсвязь» по накладной от 25.02.2021 должником в общество «ЛОТ-ЗОТОЛО» 0,42 кг золота.

Сообщить полную информацию обо всех аналогичных сделках, с приложением всех первичных документов по ним, включая договоры, спецификации, накладные, расчеты по сделкам, переписку сторон, платежные документы, акты сверок и прочее (далее – требование № 5).

6) Об осуществляемой ФИО3 в 2015-2020 годах предпринимательской деятельности, в том числе предоставив:

- перечень всех контрагентов должника в 2015-2020 годах (юридических, физических лиц, индивидуальных предпринимателей);

- гражданско-правовые договоры и другие документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности предпринимателя;

- первичные учетные документы, форма которых утверждена уполномоченным государственным органом: накладные, акты выполненных работ и договоры на реализацию товаров, работ, услуг; все первичные документы на покупку товарно-материальных ценностей (накладные, счета-фактуры) и договоры к ним; все первичные документы на приобретенные работы, услуги (акты выполненных работ, услуг, счета-фактуры) и договоры к ним в отношении всех контрагентов;

- кассовую книгу, журнал учета товарно-материальных ценностей;

- отчеты по выручке предпринимателя в связи с реализацией в
2015-2020 годы ювелирных изделий в магазине «Ювелирный»
(<...>); предоставить кассовые книги предпринимателя за 2015-2020 годы;

- приходные ордера и платежные документы о внесении денежных средств на расчетный счет предпринимателя, полученных от покупателей наличными средствами в результате реализации ювелирных изделий, иного товара; банковские выписки по всем используемым ФИО3, как предпринимателем, а также как физическим лицом за период 2015-2020 годы счетам в кредитных учреждениях;

- трудовые договоры с работниками, платежные документы об оплате труда;

- документы бухгалтерского и налогового учета, с детализацией всех активных строк отчетности (далее - требование № 6).

Кроме того ФИО2 просила обязать должника обеспечить ей доступ к информации, содержащейся в компьютерных файлах, скопировать эту информацию на электронный носитель информации (в общераспространенном формате текстового компьютерного файла), а также на бумажный носитель с целью ее предоставления финансовому управляющему (далее – требование № 7).

Определением суда первой инстанции от 17.05.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 17.05.2021 и постановление апелляционного суда от 05.10.2021 отменить, принять новый судебный акт.

По мнению финансового управляющего, должник уклоняется от исполнения предусмотренной пунктом 9 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обязанности. Со ссылкой на проведенный анализ финансового состояния должника указывает на произведенное ФИО3 снятие наличных денежных средств в размере 25 161 420 руб. и выплату заработной платы, премий в размере 12 884 800 руб., документы о расходовании которых финансовому управляющему не представлены. Считает необоснованным отказ в удовлетворении его требований в части возложения на ответчика обязанности по передаче 24 банковских карт, информацией о существовании которых ФИО3 как сторона договоров, заключенных между ним и банковскими учреждениями, располагает. Приводит довод о недостоверности утверждений должника относительно утилизации судна. Считает, что о недобросовестности ответчика свидетельствует и то, что он воспрепятствовал в проведении исполнительских действий на основании определений Арбитражного суда Камчатского края от 20.02.2021, 02.03.2021, 03.03.2021 по делу № А24-287/2021, которыми на ювелирные изделия, являвшиеся предметом брачного договора, был наложен арест. Указывает, что должник, вопреки его доводам об утрате статуса предпринимателя, располагает сведениями об осуществленной им в 2015-2020 годы предпринимательской деятельности. Считает, что при рассмотрении заявленных требований применению подлежала правовая позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986 по делу № А65-27205/2017.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и непосредственно обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) позволяет суду округа рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела по рассматриваемому обособленному спору, а также по спору об истребовании ФИО2 документации должника, связанной с его взаимодействием как физического лица и предпринимателя с группой компаний, в которую входят общества «ЛОТ-ЗОЛОТО», «ЛОТ», «ЛОТ-КВП СКУПКА», совершавшие оплату поставленного в их адрес предпринимателем лома ювелирных изделий, финансовый управляющий регистрируемыми почтовыми отправлениями №№ 68304957651574, 68304957853998, 68304957857835, 68304958863217 с описью вложения неоднократно (16.03.2021, 22.03.2021, 29.03.2021, 05.04.2021) направлял должнику требования о предоставлении информации и документов, в числе которых поименованы требования о незамедлительной передаче банковских карт, денежных средств, моторного судна и лодочного мотора, имущества, являющегося предметом брачного договора, информации и документов, в том числе в отношении группы компаний обществ «ЛОТ-ЗОЛОТО», «ЛОТ» и «ЛОТ-КВ СКУПКА», о предпринимательской деятельности должника; об обеспечении доступа в жилое помещение по месту проживания.

Также финансовый управляющий уведомлял должника о необходимости исполнения данных требований посредством направления в адрес последнего телеграммы.

На основании акта приемки-сдачи документации и имущества, денежных средств финансовому управляющему от 09.04.2021 № Исх.1, подписанному ФИО3 и ФИО2, должником переданы финансовому управляющему следующие документы и сведения:

- банковские карты ФИО3 (№№ 4279 3601 0744 4006, 5469 0170 0797 7132, выданные публичным акционерным обществом «Сбербанк России»; № 5213 2438 7323 4221, выданная акционерным обществом «Тинькофф Банк»; № 4783 8700 0109 3286, выданная акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский банк»);

- список кредиторов и должников гражданинапо форме, предусмотренной приложением № 1 к приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.08.2015 № 530 «Об утверждении форм документов, представляемых гражданином при обращении в суд с заявлением о признании его банкротом» (далее – приказ № 530), опись имущества гражданина-должника, копия кредитного договора от 06.02.2008 № РК-2; копии всех страниц паспорта, свидетельства об обязательном пенсионном страховании, заявления о выходе из общества «ГолдАртМаркет» с условием о выплате действительной стоимости доли, ходатайства в Вилючинское ГОСП с перечнем всех имеющихся исполнительных производств, возбужденных в отношении должника;

- субагентский договор от 07.09.2020 № 07/09/20-БАВ, товарная накладная от 24.09.2020 № 22, поручение № 22, отчет № 22, акт выполненных работ (оказанных услуг) № 22, договор купли-продажи товара от 25.09.2020 № Б/Н-006885, квитанция на скупку ценностей от 25.09.2020 № 006885;

- заверенные копии брачного договора и договора дарения от 03.02.2020.

В отношении иной части требований приведены доводы о невозможности их исполнения, поскольку:

- денежных средств у должника не имеется;

- факт утилизации судна и мотора подтверждается представленными финансовому управляющему в копиях документами - свидетельством об исключении из реестра маломерных судов и дефектовочным актом;

- ювелирные изделия частично реализованы, а в отношении оставшейся части применены обеспечительные меры, принятые в рамках дела о банкротстве должника;

- 09.03.2021 должник был снят с учета в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, 10.03.2021 введена процедура реализации принадлежащего ему имущества, вследствие чего утрачена возможность предоставить информацию о предпринимательской деятельности, осуществляемой им.

Поскольку должником не переданы документы в запрошенном финансовым управляющим объеме, в том числе почтовыми отправлениями №№ 68304958863927, 68304958877634 повторно, финансовый управляющий, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО3 предусмотренной пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве обязанности, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, руководствуясь положениями статьи 16 АПК РФ, пункта 5 статьи 213.25, пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 41, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», оценив представленные в материалы спора доказательства и с учетом пояснений ответчика, пришел к выводу об отсутствии у ФИО3 объективной возможности исполнить требования финансового управляющего, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд округа, проверяя законность обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства, приходит к следующим выводам.

Правомерность истребования документации, связанной с взаимодействием ФИО3 с группой компаний, в которую входят общества «ЛОТ», «ЛОТ-ЗОЛОТО», ЛОТ-КВП СКУПКА» (требование № 5), являлась предметом проверки в рамках отдельного обособленного спора по делу о банкротстве должника, законность судебных актов по которому осуществлена судом кассационной инстанции в рамках производства № Ф03-6454/2021.

Существенным обстоятельством, подлежащим исследованию при рассмотрении настоящего спора, является установление наличия у должника субъективной и объективной возможности исполнить предъявленные к нему требования.

Поскольку должник в подтверждение своей правовой позиции для приобщения к материалам дела представил акт от 09.04.2021, а финансовый управляющий, с учетом соответствующих указаний Арбитражного суда Камчатского края, содержащихся в определении от 20.04.2021, заявленные требования не уточнил, суд первой инстанции, обосновано признал исполненной должником обязанности в части требований, поименованных в заявлении под номерами 1, 2, 3, 4.

Доводы заявителя кассационной жалобы в части неправомерности отказа в удовлетворении его требований связанных с возложением на должника обязанности предоставить все банковские карты подлежат отклонению.

Само по себе открытие карточных счетов не означает то, что банковские карты были выданы и имеются в наличии у ФИО3

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, ложность отрицания со стороны должника фактов обладания какими-либо документами и сведениями может быть учтена судом при разрешении вопроса о применении правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Иные доводы в этой части заявленных требований правильности выводов судов не опровергают, в связи с чем основанием к отмене судебных актов не являются.

Вместе с тем судебная коллегия окружного суда считает не соответствующими фактическим обстоятельствам спора выводы судов первой и апелляционной инстанций в части неисполнимости требования № 6, связанного с предоставлением должником информации об осуществляемой им предпринимательской деятельности в 2015-2020 годах, и требования № 7, касающегося предоставления доступа к информации, содержащейся в компьютерных файлах.

Согласно пояснениям должника, приведенным в акте от 09.04.2021, невозможность исполнения им требования финансового управляющего в части предоставления названной документации обуславливалась исключительно утратой им статуса предпринимателя.

Специфика споров, рассматриваемых в рамках дела о банкротстве, в частности, состоит в оценке действий должника на предмет добросовестности и открытости, предполагающих активное взаимодействие с финансовым управляющим, при соблюдении которых с учетом реабилитирующего назначения процедуры несостоятельности в отношении граждан суд вправе освободить должника от исполнения обязательств перед его кредиторами.

Из изложенного следует, что обязанность, корреспондирующая соответствующему праву финансового управляющего на получение от должника любых сведений, связанных с его делом о банкротстве (пункт статьи 213.9 Закона о банкротстве), не может быть признана надлежаще исполненной в той ситуации, когда должник приводит формальные доводы о невозможности предоставления испрашиваемых сведений и документов.

Должник осуществлял предпринимательскую деятельность, а значит являлся хозяйствующим субъектом, на которого в силу закона возлагалась обязанность по обеспечению хранению отдельной документации с соблюдение сроков, не поставленных в зависимость от даты утраты лицом статуса индивидуального предпринимателя.

Из аудиопротокола судебного заседания, состоявшегося 14.05.2021, следует, что представитель должника в своих пояснениях суду указывал на то, что ФИО3 являлся плательщиком единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), исчисляемого с площади торгового помещения, а также находился на упрощенной системе налогообложения (далее - УСН), в связи с чем обязанности по хранению первичной документации не имел. Однако сам должник пояснил, что кассовую книгу вел только в электронном виде.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) индивидуальный предприниматель, лицо, занимающееся частной практикой, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах они ведут учет доходов или доходов и расходов и (или) иных объектов налогообложения либо физических показателей, характеризующих определенный вид предпринимательской деятельности могут не вести бухгалтерский учет в соответствии с названным законом.

В силу части 1 статьи 29 Закона № 402-ФЗ первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Право должника как лица, уплачивавшего ЕНВД, и оформляющего упрощенные налоговые декларации, не вести бухгалтерский учет не отменяло обязанности по составлению и хранению первичной документации, используемой при составлении расчетов в целях надлежащего исполнения налоговой обязанности.

Переход на УСН, как следует из пояснений должника, обуславливался отменой специального налогового режима, предполагающего уплату ЕНВД.

В отзыве на апелляционную жалобу, поступившем 31.08.2021 и находящемся в материалах электронного дела, ФИО3 указал на то, что налоговая база по УСН за оказание услуг по ремонту ювелирных изделий определялась им на основании сведений из выписок банка.

Вместе с тем согласно информации из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в качестве основного вида деятельности, осуществляемой ФИО3, указана розничная торговля ювелирными изделиями в специализированных магазинах, тогда как ремонт часов и ювелирных изделий поименован в числе дополнительных видов деятельности наряду с оптовой торговлей золотом и другими драгоценными металлами, оптовой торговлей драгоценными камнями.

Имела ли место в действительности деятельность ФИО3 по торговле ювелирными изделиями судом не устанавливалось, тогда как финансовый управляющий запрашивал как первичную документацию на приобретение товарно-материальных ценностей, так и приходные ордеры и платежные документы о внесении полученных предпринимателем от покупателей наличных денежных средств на счет.

В свою очередь особенность этой деятельности, ее нормативное регулирование, предполагает взаимодействие с контрагентами как по приобретению ювелирных изделий, так и по изготовлению запасных частей к ним. В частности, согласно сведениям из банковской выписки должника, последний в счет оплаты поставки ювелирных изделий осуществлял расчеты с различными хозяйственными субъектами. Это в свою очередь позволяет прийти к выводу о том, что предприниматель, осуществляющий свою деятельность в целях извлечения прибыли, проявляя должную степень разумности и осмотрительности, фактически не мог не оформлять документально свои правоотношения с третьими лицами, а также не вести какого-либо учета выполненных им работ, оказанных услуг либо проданного или возвращенного товара.

Однако никаких разумных объяснений этому равно как и пояснений относительно того кем в действительности велась налоговая отчетность, привлекались ли к осуществлению должником своей деятельности и на каком-основании (трудовые, гражданско-правовые договоры) третьи лица, предпринимателем не дано, а судом не установлено.

Наряду с изложенным из материалов спора усматривается, что до начала судебного заседания по рассмотрению обособленного спора ФИО2 ходатайствовала о перерыве, указывая на необходимость предоставления дополнительных доказательств, однако суд первой инстанции, будучи осведомленным о подаче ФИО2 15.04.2021 заявления об освобождении ее от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ФИО3, в удовлетворении данного ходатайства отказал.

Выражая несогласие с предъявленными к нему требованиями №№ 6, 7, должник не указал каких-либо объективных причин, препятствующих в их исполнении в добровольном порядке, и не проявил готовности оказать финансовому управляющему содействие, в том числе раскрыв известную ему информацию.

Вместе с тем, согласно общедоступным сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы в сети Интернет (https://egrul.nalog.ru/index.html) с 20.02.2019 (дата регистрации в качестве юридического лица) должник замещает должность генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Ювекам», 60 % доли участия в котором принадлежат ФИО5, 40% - указанному обществу, виды деятельности которого совпадают с теми, которые осуществлял должник в качестве индивидуального предпринимателя.

С учетом изложенного и принимая во внимание то, что обязанность доказывания уважительности причин невозможности предоставления какой-либо документации и того, что она в действительности имелась или не составлялась в данном случае подлежала возложению на должника, выводы судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных финансовым управляющим требований № 6 и № 7 сделаны без надлежащей правовой оценки всех необходимых доказательств и установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Поскольку допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении спора в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции считает необходимым оспариваемые судебные акты отменить в части отказа в истребовании документов и информации, поименованных в требованиях №№ 6, 7 и направить в этой части обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует устранить отмеченные недостатки; исследовать все названные выше обстоятельства в совокупности и взаимосвязи; предложить участникам спора представить доказательства, обосновывающие либо опровергающие требования и возражения каждого из них в отношении заявленных требований; оценить все доказательства с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства; принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 17.05.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по делу № А24-287/2021 в части требований о предоставлении ФИО3 его финансовому управляющему ФИО1 документации и информации об осуществляемой в 2015-2020 годах предпринимательской деятельности и обеспечения доступа к информации, содержащейся в компьютерных файлах, и предоставлении ее копий на электронном и бумажном носителях отменить, обособленный спор в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

В остальном обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Шведов

Судьи И.Ф. Кушнарева

А.Ю. Сецко