Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – АО «ДГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Хорошее дело» (далее – ООО УК «Хорошее дело», управляющая компания, ответчик) 1 987 866 руб. 64 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной с ноября 2019 года по март 2020 года в управляемые многоквартирные жилые дома на индивидуальное потребление квартир, не реализованных застройщиком.

Определением суда от 29.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен застройщик многоквартирных домов - открытое акционерное общество «Строитель» (далее – ОАО «Строитель»).

Решением от 22.09.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

В кассационной жалобе ООО УК «Хорошее дело» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Ссылаясь на положения пунктов 6 и 7 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), подпункт «а» пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), кассатор приводит доводы о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является не управляющая компания, а застройщик, получивший разрешение на ввод многоквартирных жилых домов в эксплуатацию, но не реализовавших часть расположенных в них помещений третьим лицам. Обращает внимание на отсутствие правоотношений между ООО УК «Хорошее дело» и ОАО «Строитель» на обслуживание данных помещений. Указывает на ошибочное толкование судом апелляционной инстанции норм материального права, поскольку в постановлении сделаны противоречивые выводы относительно обязанности застройщика по внесению платы за коммунальный ресурс. Указывает на отсутствие заключенного договора на поставку ресурса в многоквартирные жилые дома (МКД) между АО «ДГК» и ООО УК «Хорошее дело», а также на переход собственников данных МКД на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией (протоколы внеочередных общих собраний от 05.06.2019).

АО «ДГК» в отзыве признало доводы кассатора не состоятельными, просило оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», представители ООО УК «Хорошее дело» поддержали доводы жалобы.

Истец и третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При этом АО «ДГК» ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

По сведениям официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - www.dom.gosuslugi.ru в период с ноября 2019 года по март 2020 года ООО «УК «Хорошее дело» на основании заключенных договоров управления осуществляло управление многоквартирными домами по адресам: <...>

Как установлено судом, согласно лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 27.08.2018 (№ 025000481) ответчик приступил к управлению жилыми домами с 01.03.2019.

В отсутствие подписанного договора теплоснабжения АО «ДГК» осуществляло поставку тепловой энергии в управляемые ООО «УК «Хорошее дело» многоквартирные жилые дома, включая помещения нереализованные застройщиком:

- ул. Кипарисовая, 2А (81 квартира общей площадью 3 938,40 м2 и 7 квартир общей площадью 382,40 м2),

- ул. Зейская, 14 (102 квартиры общей площадью 6 975,64 м2 и 6 квартир общей площадью 450,70 м2).

На оплату потребленного ресурса ответчику выставлены счета-фактуры на сумму 2 659 863 руб. 39 коп., которые последний не оплатил.

В претензиях от 21.04.2020, от 22.04.2020 АО «ДГК» требовало погасить образовавшуюся задолженность.

В досудебном порядке требования истца оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском и поддержанием требования на сумму 1 987 866 руб. 64 коп., составляющую исключительно объем индивидуального потребления по объектам, не реализованным застройщиком в данных МКД.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки АО «ДГК» в исковой период в заявленном объеме тепловой энергии на отопление, находящихся в управлении ответчика многоквартирных жилых домов, наличия у последнего как исполнителя коммунальных услуг обязанности по оплате образовавшейся задолженности и отсутствия доказательств исполнения названной обязанности. При этом отклонил доводы ответчика о наличии прямых договорных правоотношений между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений МКД. По оценке суда, имело место принятие собственниками помещений решения о внесении платы за все коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям в порядке части 7.1 статьи 155 ЖК РФ.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, признав необоснованными доводы ООО УК «Хорошее дело» о необходимости оплаты тепловой энергии ООО «Строитель» как застройщиком данных МКД. Апелляционным судом отмечено, что в спорном периоде ОАО «Строитель» утратило данный статус, а соответствующая обязанность перед ресурсоснабжающей организацией по оплате ресурса возникла у управляющей организации - ООО УК «Хорошее дело», вне зависимости от подписания договора ресурсоснабжения с АО «ДГК».

Суд округа не может поддержать выводы судов, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статьи 544 ГК РФ).

Между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»). Факт поставки АО «ДГК» коммунального ресурса в МКД с ноября 2019 года по март 2020 года установлен судом, подтвержден документально и не оспаривался сторонами.

Также не являлся спорным факт, что ООО «Строитель» являлось застройщиком многоквартирных жилых домов по ул. Кипарисовая, 2А и ул. Зейская, 14 до момента ввода объектов в эксплуатацию (разрешения на ввод от 10.09.2018 № RU25304000-95/2018 и от 11.09.2018 № RU25304000-96/2018 соответственно).

Разногласия возникли относительно определения обязанного лица в части оплаты за поставленный коммунальный ресурс в помещения, которые еще не переданы дольщикам и не проданы. Истец настаивал на возложении данной обязанности на управляющую компанию - ООО «Хорошее дело». Ответчик, ссылаясь на положения пункта 7 части 2 статьи 153 ЖК РФ и принятие собственниками решения о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией, рассматривал обязанным лицом ООО «Строитель».

Поскольку объем тепловой энергии поставлялся в многоквартирные жилые дома, к правоотношениям обоснованно применены положения ЖК РФ и Правил № 354.

В силу пунктов 8, 9, 17 Правил № 354 в рассматриваемом случае ответчик, как управляющая организация, является исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме с момента принятия функций по управлению домом.

В части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259.

Однако законодательство допускает возможность ограничения обязательств управляющей компании по стоимости коммунального ресурса, подаваемого в МКД, когда ресурсоснабжающая организация признается исполнителем соответствующей коммунальной услуги:

1) наличие предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 176-ФЗ) решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги;

2) наличие договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 Закона № 176-ФЗ;

3) в случаях, предусмотренных в части 1 статьи 157.2 ЖК РФ, при принятии общим собранием собственников помещений в МКД решения о заключении с ресурсоснабжающей организацией прямых договоров ресурсоснабжения.

Разрешая спор, суды обеих инстанций пришли к выводу, что на стороне управляющей организации имеется полный объем обязательств перед ресурснабжающей организацией, а собственники не перешли на прямые договоры с АО «ДГК». Протоколы внеочередного общего собрания собственников помещений от 05.06.2019 данных МКД оценены судом, как подтверждающие принятие решений о внесении платы напрямую ресурсоснабжающей организации как одну из форм расчетов между управляющей и ресурсоснабжающей организациями в силу части 7.1 статьи 155 ЖК РФ. Отношения квалифицированы как исполнение обязательств управляющей организации третьими лицами, не освобождающее управляющую организацию от исполнения обязанности по оплате ресурсоснабжающей организации ресурсов, в том числе переданных для индивидуального потребления собственникам (пользователям) помещений в МКД.

Суд округа не может поддержать данные выводы судов, поскольку судом первой и апелляционной инстанций неправильно применены и истолкованы нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон.

Суды ошибочно не учли, что на момент введения в эксплуатацию многоквартирных жилых домов по ул. Кипарисовая, 2А и ул. Зейская, 14 в г. Владивостоке (10.09.2018 и 11.09.2018), равно как и на дату проведения внеочередных общих собраний собственников помещений данных МКД (05.06.2019) положения части 7.1 статьи 155 ЖК РФ (в связи с принятием Федерального закона от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации») утратили силу.

Соответственно, собственники не могли принять решение о прямых расчетах с ресурсоснабжающей организациями в силу части 7.1 статьи 155 ЖК РФ, а урегулировали отношения по возможному предоставлению коммунальных услуг собственниками помещений напрямую ресурсоснабжающей организацией путем действующих положений статьи 157.2 ЖК РФ.

Поскольку иных решений относительно порядка расчетов за коммунальные услуги, кроме принятых на внеочередных общих собраниях 05.06.2019, судами не установлено, а данные решения не могли быть приняты иначе как на основании пункта 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ и подпункта 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ, суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии между собственниками помещений в МКД и ресурснабжающей организацией прямых договоров.

В рассматриваемом случае после принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, коммунальные услуги таким собственникам, предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с договорами, заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени.

В силу пунктов 6 и 7 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает: у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи (пункт 6); у застройщика в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (пункт 7).

Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 19, 223).

Учитывая положения норм жилищного и гражданского законодательства, с момента ввода в эксплуатацию многоквартирных жилых домов до передачи объектов долевого строительства дольщикам (инвесторам, покупателям) застройщик осуществляет права собственника, указанные в статье 209 ГК РФ, и несет бремя содержания имущества в порядке статьи 210 ГК РФ.

Поскольку сумму иска составляет задолженность по оплате коммунального ресурса, поставленного на индивидуальное потребление в помещения, которые не переданы дольщикам и не реализованы застройщиком, а собственники помещений МКД, в которых находятся объекты, перешли на прямые договоры с АО «ДГК», у судов отсутствовали основания для взыскания платы с управляющей организации ООО «Хорошее дело», так как в исковой период обязанным лицом являлось ООО «Строитель».

Суды установили фактические обстоятельства дела и не требуется установления новых обстоятельств, однако неправильно применили нормы материального права (часть 2 статьи 288 АПК РФ), в связи с чем суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает возможным отменить судебные акты, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, как предъявленных ненадлежащему ответчику.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Аналогичным образом подлежат распределению судебные расходы, понесенные сторонами при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб.

АО «ДГК» подлежит возврату из федерального бюджета сумма излишне уплаченной государственной пошлины по иску в размере 3 420 руб. на основании статьи 104 АПК РФ и статьи 333.40 НК РФ.

С учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по апелляционной и кассационным жалобам в сумме 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.09.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу № А51-9994/2020 Арбитражного суда Приморского края отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» из федерального бюджета 3 420 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 18.06.2020 № 11240.

Взыскать с акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Хорошее дело» судебные расходы за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в сумме 6 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко

Судьи С.Ю. Лесненко

Э.Э. Падин