Гражданский кодекс часть 1

от открытого акционерного общества «Агро-Союз Дальний Восток»: Котёлкин Д.В., директор - лично; Донцов Д.А., представитель по доверенности от 12.04.2021; после перерыва: представители не явились;

от Министерства сельского хозяйства Амурской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Агро-Союз Дальний Восток»

на решение от 21.04.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021

по делу № А04-1012/2021 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению открытого акционерного общества «Агро-Союз Дальний Восток» (ОГРН 1042800256388, ИНН 2816007903, адрес: ул. Гагарина, д. 19, оф. 1, Ивановский р-н, Амурская обл., 676941)

к Министерству сельского хозяйства Амурской области (ОГРН 1072801009071, ИНН 2801123689, адрес: ул. Шевченко, д. 24, г. Благовещенск, Амурская обл., 675000)

об оспаривании уведомления об отказе в предоставлении субсидии

установил: открытое акционерное общество «Агро-Союз Дальний Восток» (далее - ОАО «Агро-Союз ДВ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к министерству сельского хозяйства Амурской области (далее - министерство, ответчик) о признании незаконным уведомления от 29.12.2020 об отказе в предоставлении субсидии, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем принятия решения о предоставлении субсидии в размере 5 198 250 руб. в целях возмещения части затрат на проведение культуртехнических работ, без повторного предъявления пакета документов, выплаты субсидии в размере 5 198 250 руб.

Решением от 21.04.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части оценки оспариваемого отказа со ссылками на несоответствие подпунктам 3, 6, 9 пункта 2.2 Правил предоставления субсидии на реализацию мероприятий в области мелиорации земель сельскохозяйственного назначения (в части возмещения части затрат по проведению культуртехнических мероприятий), утвержденных Постановлением Правительства Амурской области от 26.05.2014 № 312 (далее – Правила предоставления субсидии), общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (с уточнениями).

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о несогласии с выводов судов о непредставлении правоустанавливающих документов, подтверждающих право на землю (подпункт 3 пункта 2.2 Правил предоставления субсидии), поскольку полагает, что поскольку право аренды общества на земельный участок зарегистрировано было в ЕГРН и не оспаривалось министерством.

В части определения судами как представления документов, подтверждающих выплату заработной платы работникам, занятым при выполнении культуртехнических работ, не относящихся к предмету спора, полагает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы требований и возражений ответчика, поскольку установил иные, не указанные в отказе основания. Считает, что поскольку Правила предоставления субсидии не содержат указаний о формах предоставлений сведений, со стороны общества представлены обосновывающие расходы общества на оплату труда работникам общества, выполнивших спорные работы. Вместе с тем полагает, что при недоказанности указанных расходов, составляющих сумму 74 899,10 руб., министерство могло исключить спорную сумму из размера субсидии, но не отказывать в полном объеме в ее предоставлении.

По не предоставлению заверенного и согласованного с членами комиссии, состав которой утверждается министерством, ситуационного плана земельных участков по которым выполнялись культуртехнические работы, настаивает, что представил в министерство надлежащим образом составленный ситуационный план. Поскольку министерством на момент обращения общества за предоставлением субсидии (07.12.2020) не были утверждены ни порядок и сроки согласования указанного плана, ни комиссия, ни положение о ней, общество направило в министерство ситуационный план по утвержденной форме, в котором отсутствовали сведения о членах комиссии, а также их подписи. Полагает, что выполнил все зависящие от него действия, предусмотренные для предоставления ситуационного плана, указанного в подпункте 9 пункта 2.2 Правил предоставления субсидии.

В письменных пояснениях к кассационной жалобе общество предоставило сведения о принятии министерством Приказа от 19.08.2021 № 267 «О порядке согласования ситуационного плана земельных участков, на которых проведены культуртехнические работы предоставляемого заявителями для участия в отборе на оказание мер государственной поддержки», которым утверждены:

- порядок и сроки согласования ситуационного плана земельных участков, на которых проведены культуртехнические работы предоставляемого заявителями для участия в отборе на оказания мер государственной поддержки (далее – Порядок);

- положение о комиссии по согласованию ситуационного плана земельных участков, на которых проведены культуртехнические работы предоставляемого заявителями для участия в отборе на оказания мер государственной поддержки (далее – Положение);

- список комиссии по согласованию ситуационного плана земельных участков, на которых проведены культуртехнические работы предоставляемого заявителями для участия в отборе на оказания мер государственной поддержки (Адаменко С.В., Кибирев К.В., Корнев А.Э.).

Данные Порядок, Положение и Список членов комиссии приняты во исполнение Правил предоставления субсидии на реализацию мероприятий в области мелиорации земель сельскохозяйственного назначения (в части возмещения затрат по проведению культуртехнических мероприятий), утвержденных постановлением Правительства Амурской области от 26.05.2014 № 312, о чем указано в преамбуле Приказа № 267.

Заявитель жалобы указывает на невозможность исполнения обществом на дату обращения с заявлением о предоставлении субсидии требований подпункта 9 пункта 2.2 Правил предоставления субсидии, в связи с чем полагает противоречащим представленным доказательствам выводы судов о законности отказа министерства в этой части.

Министерство письменного отзыва не представило, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в заседание суда своих представителей не направило.

В судебном заседании 01.12.2021 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час. 25 мин. 08.12.2021.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей общества, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что 09.12.2020 в целях получения субсидии в рамках государственной программы «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия Амурской области» утвержденной постановлением Правительства Амурской области от 25.09.2013 № 447, ОАО «Агро-Союз ДВ» предоставило в министерство пакет документов на предоставление субсидии в размере 5 198 250 руб., в целях возмещения части затрат на проведение культуртехнических работ.

По результатам рассмотрения представленного пакета документов министерством в адрес общества было направлено уведомление от 29.12.2020 об отказе в получении субсидии со ссылкой на подпункт 3 пункта 2.6 Правил предоставления субсидии, а именно несоответствие представленных получателем документов требованиям, определенным пунктом 2.2 Правил, или непредставление (представление не в полном объеме) указанных документов (отсутствие в представленном пакете документов, предусмотренных подпунктами 1, 3, 4, 6, 9 пункта 2.2 Правил предоставления субсидии).

Не согласившись с указанным отказом общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции посчитал отказ правомерным, оценив представленные документы как не оформленные надлежащим образом, в том числе без предоставления заявления, без описи приложенных документов, без платежной ведомости, подтверждающей факт несения прямых затрат на оплату труда работников, а также ситуационного плана земельного участка, не согласованного членами комиссии.

Суд апелляционной инстанции посчитал не имеющего существенного значения само по себе отсутствие заявления (подпункт 1 пункта 2.2 Правил), поскольку намерение общества получить субсидию в заявленном размере вытекает из его поведения, содержания представленных документов, а действия министерства после получения пакета документов свидетельствуют о рассмотрении заявления по существу.

Также судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления о выдаче субсидий представление обществом не копии сметного расчета стоимости культуртехнических работ и положительного заключения экспертизы сметного расчета (подпункт 4 пункта 2.2 Правил), а оригиналов указанных документов.

В этой части выводы апелляционного суда не оспариваются обществом.

Выводы судов о законности оспариваемого отказа в остальной части основаны на неверном понимании принципов правовой определенности, доктрине защиты законных ожиданий и права слабой стороны.

Пунктом 1 статьи 78 БК РФ предусмотрено, что в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, на безвозмездной и безвозвратной основе предоставляются субсидии, в том числе из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления (подпункт 2 пункта 2 статьи 78).

Правила предоставления субсидии на реализацию мероприятий в области мелиорации земель сельскохозяйственного назначения (в части возмещения затрат по проведению культуртехнических мероприятий) утверждены постановлением Правительства Амурской области от 26.05.2014 № 312.

Пунктом 2.2 Правил определены документы для обращения в уполномоченный орган (министерство) за предоставлением субсидии на указанные цели, в том числе:

- подпункт 3 - заверенную заявителем копию документа, подтверждающего право собственности на землю или передачу в пользование заявителю в установленном законом порядке земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Амурской области;

- подпункт 6 – заверенные заявителем копии документов, подтверждающих прямые понесенные затраты на выполнение культуртехнических работ, в том числе приобретение материалов, амортизацию по основным средствам, использованным при выполнении культуртехнических работ (в случае выполнения работ хозяйственным способом);

- подпункт 9 - заверенный заявителем и согласованный с членами комиссии, состав которой утверждается приказом министерства, ситуационный план земельных участков с обозначением их границ и (или) их частей с указанием площадей, на которых проведены культуртехнические работы в текущем году, согласно приложению № 4 к настоящим Правилам.

Пункт 2.6 Правил предусматривает основания для принятия решения об отказе заявителю в предоставлении субсидии, в том числе указанное в оспариваемом отказе основание: подпункт 3 - несоответствие представленных документов требованиям, установленным пунктом 2.2 настоящих Правил, или непредставление (представление не в полном объеме) указанных документов.

При оценке условия предоставления субсидии в виде предоставления правоустанавливающего документа на земельный участок суд округа полагает его ограничивающем права заявителя в данной ситуации с учетом зарегистрированного права аренды на земельный участок, сведения о котором имеются в Едином государственном реестре прав на недвижимость (ЕГРН) и являются общедоступными.

Кроме того факт наличия у заявителя в пользовании (аренда) земельного участка с кадастровым номером 28:14:010705:2, что соответствует условиям предоставления субсидии, не оспаривается министерством, и для уточнения необходимых сведений и предоставления дополнительных документов министерство могло запросить соответствующие правоустанавливающие документы.

Между тем министерство на заявление от 09.12.2020 уведомило об отказе по формальным основаниям в последний день - 29.12.2020, лишив общество возможности повторного обращения с исправлениями.

Пункт 1.5 Порядка предусматривает, что субсидия предоставляется в размере 90% прямых затрат, понесенных заявителем в текущем году затрат на проведение культуртехнических работ (без учета НДС), но не более 15 000 руб. на 1 га.

Учитывая, что сумма субсидии запрошена обществом в размере 5 198 250 руб., расходы по заработной плате работникам, выполнившим культуртехнические работы, заявлены в размере 74 899,10 руб., правомерным признается довод заявителя о возможности исключения суммы заработной платы из расчета запрошенного размера субсидии, тогда как отказ в предоставлении субсидии в полном объеме является неправомерным.

Также признается обоснованным довод общества о неправомерности отказа со ссылкой на подпункт 9 пункта 2.2 Правил предоставления субсидии.

Как установлено судами порядок и сроки согласования ситуационного плана, состав комиссии и положение о ней не были утверждены на момент обращения общества с заявлением, в связи с чем неправомерен вывод судов о том, что данные обстоятельства не освобождают общество от обязанности согласовать ситуационный план с членами комиссии.

Из общедоступных источников (сайт Министерства сельского хозяйства Амурской области https://agro.amurobl.ru/) видно, что во исполнение Правил предоставления субсидии на реализацию мероприятий в области мелиорации земель сельскохозяйственного назначения (в части возмещения затрат по проведению культуртехнических мероприятий), утвержденных постановлением Правительства Амурской области от 26.05.2014 № 312, министерством 19.08.2021 принят Приказ № 267 «О порядке согласования ситуационного плана земельных участков, на которых проведены культуртехнические работы предоставляемого заявителями для участия в отборе на оказание мер государственной поддержки», которым утверждены:

Доказательства, подтверждающие установление соответствующего порядка согласования ситуационного плана, состава комиссии, положения о ней, ранее даты обращения общества с заявлением о предоставлении субсидии в материалы дела не представлены и судами не установлены.

Таким образом поскольку Правилами предоставления субсидии определено право министерства утверждать комиссию из состава своих работников, утверждать положение о ней, суд округа признает действия общества по обращению в министерство с заявлением о предоставлении субсидии надлежащими и достаточными для разрешения министерством вопроса по существу, а отказ министерства в части не предоставления документов, предусмотренных подпунктом 9 пункта 2.2 Правил, неправомерным.

Подобное поведение министерства не соответствует принципу правовой определенности и доктрине защиты законных ожиданий, общая идея которой заключается в том, что одна сторона, являющаяся публичным органом, путем ясного и однозначного установления правил создает у другой стороны определенное ожидание, служащее оправданием доверившейся стороне, следующей установленным правилам.

По своей сути данная доктрина служит для защиты слабой стороны от осуществления органами государственной власти своих дискреционных полномочий, усмотрения должностного лица, выступает основанием для обжалования властно-распорядительных актов, если они не соответствуют законным ожиданиям лица.

В спорных правоотношениях сильная сторона – министерство, обладающая административным ресурсом, устанавливающая правила и требования к документам; слабая сторона – общество, подчиняющаяся установленным правилам и не имеющая возможности влиять на скорость рассмотрения заявления для повторного направления документов с исправлениями установленных нарушений при их оформлении.

Судам следовало учесть, что в отсутствии правового регулирования порядка получения документов, предусмотренных подпунктом 9 пункта 2.2 Порядка предоставления субсидии, невозможно сделать вывод о законности отказа в предоставлении субсидии, при том, что допущенные недостатки в оформлении документов, указанных в подпунктах 4, 6 пункта 2.2 данного Порядка, и непредставление общедоступного документа, указанного в подпункте 3 пункта 2.2 указанного Порядка, являются устранимыми обстоятельствами.

Вместе с тем, удовлетворяя кассационную жалобу и признавая отказ в предоставлении субсидии незаконным, имея ввиду представление заявителем необходимых документов в подтверждение факта выполнения им культуртехнических работ (справки-расчета, актов выполненных работ, проектной документации, положительных заключений экспертизы, и др.) на земельном участке, принадлежащем обществу на праве аренды, отсутствие возражений министерства по указанным фактам, суд округа полагает, что право общества на получение субсидии подтверждено представленными в министерство документами, а для определения размера субсидии министерству необходимо повторно рассмотреть представленные 09.12.2020 обществом документы.

Учитывая, что на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия считает возможным отменить оба принятые по обособленному спору судебные акты и принять свой судебный акт об удовлетворении требований.

Понесенные обществом судебные расходы по уплате госпошлины за подачу кассационной жалобы относятся на министерство в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.04.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу № А04-1012/2021 Арбитражного суда Амурской области отменить.

Признать незаконным уведомление министерства сельского хозяйства Амурской области от 29.12.2020 об отказе в предоставлении субсидии.

Обязать министерство сельского хозяйства Амурской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и предоставить открытому акционерному обществу «Агро-Союз Дальний Восток» субсидию, размер которой определить из представленных 09.12.2020 документов к заявлению на предоставление субсидии на сумму 5 198 250 руб.

Взыскать с министерства сельского хозяйства Амурской области в пользу открытого акционерного общества «Агро-Союз Дальний Восток» судебные расходы на оплату государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 1 500 руб.

Возвратить открытому акционерному обществу «Агро-Союз Дальний Восток» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 18.10.2021 № 2029 в общей сумме 3 000 руб. государственную пошлину в размере 1 500 руб.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.М. Черняк

Судьи Н.В. Меркулова

Е.П. Филимонова