Гражданский кодекс часть 1

в рамках делао признании общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» (ОГРН: 1092724006880, ИНН: 2724134789, адрес: 680028, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, д. 91А, литер А, помещ. I (6-20), кабинет 5) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.01.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» (далее –
ООО «Северстрой», общество, должник).

Определением суда от 27.07.2022 в отношении ООО «Северстрой» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Берендеев Юрий Егорович.

Решением суда от 09.02.2023 ООО «Северстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Берендеева Ю.Е.

Определением суда от 01.02.2024 Берендеев Ю.Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Северстрой».

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 03.03.2023 поступило ходатайство (с учетом уточнения) и.о. конкурсного управляющего
к Демиденко Ксении Александровне (далее – ответчик) о признании недобросовестными ее действий в части сокрытия сведений о наличии
у общества с ограниченной ответственностью «Тотал» техники
ООО «Северстрой» на правах аренды; обязании передать кадровую документацию за весь период существования должника; документацию
ООО «Северстрой» за период с 20.01.2019 по настоящее время согласно перечню; имущество ООО «Северстрой» согласно перечню; установлении судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Демиденко Сергей Викторович, финансовый управляющий его имуществом Слесарев Сергей Анатольевич.

Определением суда от 09.10.2023 заявленные требования удовлетворены частично; на Демиденко К.А. возложена обязанность передать и.о. конкурсного управляющего документацию ООО «Северстрой» согласно заявленному перечню (за исключением штатного расписания за 2023 год); имущество должника согласно заявленному перечню; на случай неисполнения судебного акта с Демиденко К.А. в конкурсную массу
ООО «Северстрой» взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за датой вынесения настоящего определения, до даты его фактического исполнения; производство по требованию о признании недобросовестными действий Демиденко К.А. прекращено; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 определение суда от 09.10.2023 изменено; в удовлетворении ходатайства о возложении на Демиденко К.А. обязанности передать конкурсному управляющему паспорта транспортных средств и имущество должника отказано; в остальной части – оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Демиденко К.А. просит определение суда от 09.10.2023, апелляционное постановление от 20.11.2023 отменить в части удовлетворенных требований, в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего отказать в полном объеме. По мнению Демиденко К.А., суды двух инстанций проигнорировали обязательное условие установления обстоятельства фактического наличия истребуемых документов у ответчика, не дали надлежащей оценки доводам ответчика об отсутствии у него данных документов, что подтверждает представленное в материалы настоящего спора письмо бухгалтера должника; не учли, что фактически Демиденко К.А. к исполнению обязанностей руководителя общества не приступила, документация ей не передавалась, объективная возможность представить документы за период до октября 2021 года – отсутствует. Полагает, что и.о. конкурсного управляющего не доказано нахождение спорной документации у Демиденко К.А. в период исполнения ей полномочий руководителя общества, а после прекращения полномочий – отсутствие истребуемых документов по месту нахождения ООО «Северстрой», их изъятие, сокрытие и удержание ответчиком; при этом, удовлетворив требование о взыскании судебной неустойки, суды фактически применили карательную санкцию
к ответчику, который объективно не имеет возможности исполнить судебный акт.

В результате автоматического распределения указанной жалобы
в автоматизированной информационной системе «Судопроизводство» судьей-докладчиком определена Кушнарева И.Ф.

Определением от 12.02.2024 произведена замена судьи-докладчика по настоящему делу в автоматизированном порядке с учетом нагрузки
и специализации судей Арбитражного суда Дальневосточного округа; судьей-докладчиком определена Сецко А.Ю. В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение кассационной жалобы после изменения состава суда начато сначала.

В материалы дела поступил отзыв и.о. конкурсного управляющего
с возражениями относительно доводов кассационной жалобы, в котором,
в частности, указано, что бухгалтерская отчетность ООО «Северстрой» за 2021 и 2022 годы была сдана в налоговый орган, при этом в данной отчетности имеются сведения о кредиторской задолженности, что предполагает наличие документов, обосновывающих ее размер; из содержания представленного письма бухгалтера общества также усматривается, что документация находится в дату получения письма
в известном ответчику месте в значительном объеме.

В представленном финансовым управляющим Слесаревым С.А. отзыве также приведены возражения относительно доводов кассационной жалобы
и в том числе отмечено, что позиция Демиденко К.А. об отсутствии у нее возможности передать истребуемую документацию в связи с непередачей таковой ранее избранным руководителем ООО «Северстрой» опровергнута материалами обособленного спора.

В судебное заседание суда округа (до и после перерыва) лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом
о времени и месте судебного разбирательства путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения суда и апелляционного постановления
в обжалуемой части проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов банкротного дела, ООО «Северстрой» зарегистрировано 02.11.2009, его участниками являются Демиденко К.А.
и Демиденко С.В. (по 50 % долей в уставном капитале у каждого); директором – Демиденко К.А. (с 18.10.2021 до 29.07.2022 – дата вступления
в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края от 28.03.2022 по делу № А73-280/2022 о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 11.10.2021 о назначении на должность директора общества Демиденко К.А.), ранее – Демиденко С.В.

Сославшись на неисполнение Демиденко К.А., бывшим руководителем должника, обязанности по передаче в том числе документации
ООО «Северстрой», и.о. конкурсного управляющего обратился
в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно статье 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 20.3 Закона
о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем
ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов
и органов местного самоуправления.

Из содержания пункта 2 статьи 126 и пункта 2 статьи 129 Закона
о банкротстве следует, что процедура передачи и принятия документации, печатей, штампов, материальных ценностей является двухсторонней
и должна сопровождаться составлением соответствующего документа. Указанные действия осуществляются в целях проведения конкурсного производства.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности
у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 06.12.2011
№ 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет; бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Согласно статье 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) общество, в том числе, обязано хранить документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе.

В силу пункта 3 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно разъяснениям пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц
к ответственности при банкротстве» на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя
(а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ).

Частью 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности
и не свидетельствует об отсутствии вины.

Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов
о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Основанием для отказа в удовлетворении требований о передаче документов и имущества может служить, в частности, подтвержденный документально факт их предоставления; либо представление доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер для их своевременной передачи; либо представление доказательств, подтверждающих отсутствие истребуемых документов и имущества
у бывшего руководителя должника.

Исходя из предмета спора бремя доказывания обстоятельств по данному требованию подлежит распределению следующим образом: конкурсный управляющий должен представить доказательства того, что истребуемые документы и имущество находятся у ответчика, а ответчик – доказать передачу документов и имущества конкурсному управляющему.

На конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве). Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать документами и имуществом должника.

Следовательно, действуя добросовестно и разумно, как требует пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, должен принять меры по истребованию от бывших руководителей должника документации
и материальных ценностей, в случае, если последними предусмотренная названным Законом обязанность не исполняется.

В силу норм процессуального законодательства судопроизводство осуществляется на основе состязательности (статья 9 АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65
АПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами (статья 41 АПК РФ) и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств спора, установив, что на дату введения наблюдения директором должника являлась Демиденко К.А.; по запросам финансового управляющего Слесарева С.А., утвержденного в деле о банкротстве Демиденко С.В., от имени ООО «Северстрой» во время руководства Демиденко К.А. представлялись документы общества, в том числе относящиеся к периоду полномочий Демиденко С.В.; у Демиденко К.А. отсутствуют реальные намерения по передаче истребуемых документов, суды пришли к выводу о доказанности материалами спора в данном случае совокупности всех необходимых
и достаточных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для обязания ответчика передать и.о. конкурсного управляющего бухгалтерскую и иную документацию должника (за исключением ранее переданного штатного расписания за 2023 год).

Поддерживая позицию судов, судебная коллегия суда округа в том числе исходит из того, что Демиденко К.А., являвшаяся единоличным исполнительным органом должника в период 18.10.2021 – 29.07.2022, была обязана в случае необходимости совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом. Вместе с тем доказательства принятия ответчиком корреспондирующих данной обязанности мер в материалах обособленного спора отсутствуют: доказательства обращения Демиденко К.А. в судебные органы за истребованием у Демиденко С.В. документации общества, направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

При этом позиция Демиденко К.А. о том, что фактически она
к исполнению обязанностей руководителя общества не приступила в связи с подачей 13.01.2022 в арбитражный суд заявления о банкротстве ООО «Северстрой», противоречит положениям Закона об обществах
с ограниченной ответственностью и Закона о банкротстве.

Так в силу статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью полномочия руководителя исполнительного органа общества, в том числе право действовать от имени общества без доверенности возникают с момента его избрания компетентным органом управления общества.

Исходя из толкования норм статьи 63 Закона о банкротстве, вследствие введения в отношении должника наблюдения полномочия руководителя должника сохраняются, временный управляющий осуществляет свои полномочия в соответствии со статьей 66 Закона о банкротстве.

Таким образом, Демиденко К.А. на момент введения наблюдения
и вплоть до 29.07.2022 исполняла полномочия руководителя
ООО «Северстрой» более восьми месяцев, соответственно, была обязана обеспечивать ведение и хранение документации последнего, предоставить ее конкурсному управляющему.

Кроме того, суд округа также учитывает, что согласно сведениям, представленным в ходе производства по делу о банкротстве
ООО «Северстрой» и размещенным в информационной системе Картотека арбитражных дел, корреспондирующим и пояснениям и.о. конкурсного управляющего, финансового управляющего имуществом Демиденко С.В. Слесарева С.А., усматривается представление Демиденко К.А. различных пояснений относительно финансовой состоятельности должника
с приложениями в их обоснование соответствующих доказательств
(в частности, 20.02.2022 – отзыв на заявление о признании общества банкротом и платежные поручения об уплате в июне 2020 года обществом
с ограниченной ответственностью «Регионснаб» лизинговых платежей за
ООО «Северстрой»; 12.04.2022 – дополнительное соглашение к договору строительного подряда от 23.02.2020 и выписка по расчетному счету общества в Банке ВТБ (публичное акционерное общество) с 18.06.2020 по 31.07.2021; 27.09.2022 – отзыв на заявление Федеральной налоговой службы
о включении в реестр и справка № 50587 о состоянии расчетов
ООО «Северстрой» на 10.09.2022 с бюджетом; отзыв на требования Федеральной налоговой службы от 03.03.2023 и справка о наличии положительного сальдо по состоянию на 11.02.2023.

Изложенное фактически свидетельствует в пользу того, что, не позиционируя себя в спорном периоде в качестве руководителя ООО «Северстрой» (в том числе с учетом заявляемой позиции
о несостоявшемся руководстве обществом ввиду возбуждения дела
о банкротстве), бывший руководитель должника, располагая документацией ООО «Северстрой» (в том числе и бухгалтерской), не принимает мер по ее передаче и.о. конкурсного управляющего.

Перечень истребуемых и.о. конкурсного управляющего документов достаточно конкретизирован исходя из бухгалтерских и иных документов, которые подлежат обязательному хранению в обществе, а также с учетом условий исполнимости судебного акта.

При таких обстоятельствах доводы Демиденко К.А., приведенные
в кассационной жалобе, отклоняются судом округа, поскольку приводимое ответчиком несогласие с выводами судов о наличии оснований для возложения на нее обязанности по передаче документов общества
и взыскания неустойки за неисполнение данной обязанности в данном случае (и в отсутствие соответствующих доказательств, которые бы подтверждали ее позицию и обоснованность возражений, базирующихся исключительно на тех же самых, ранее приводившихся ею, аналогичных доводах об отсутствии у нее истребуемой документации, являвшихся предметом исследования
и оценки судов двух инстанций и признанных ими несостоятельными) не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов
в кассационном порядке.

С учетом доводов кассационной жалобы суд округа считает необходимым отметить, что сам факт истребования документов
у бывшего руководителя должника не является безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности без установления всех необходимых обстоятельств. Вопросы, связанные с привлечением контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, учитывая особенности рассмотрения данной категории споров, предусмотренные
в зависимости от фактических обстоятельств статьей 10 или главой III.2 Закона о банкротстве, устанавливаются непосредственно при рассмотрении соответствующего заявления и в данном споре не предрешены.

Кроме того, на стадии исполнения судебного акта ответчик не лишен права самостоятельно обратиться с заявлением о прекращении исполнительного производства в соответствующей части в порядке, предусмотренном статьей 327 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», надлежаще мотивировав и подтвердив подобное требование необходимыми доказательствами (в частности, наличие очевидных препятствий для дальнейшего исполнения определения суда от 09.10.2023 либо фактическую утрату возможности его дальнейшего исполнения).

Резюмируя перечисленное, принимая во внимание вышеизложенные выводы и обстоятельства, а также правовые нормы и разъяснения, применимые к настоящему обособленному спору исходя из его предмета
и представленных на рассмотрение судов доказательств, суд кассационной инстанции полагает, что итоговая позиция нижестоящих инстанций
в обжалуемой части по существу является верной, а основания к отмене принятых судебных актов – отсутствующими.

Нарушений норм материального и процессуального права,
повлекших принятие незаконных судебных актов либо являющихся
в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для их отмены,
не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены определения суда и апелляционного постановления в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.10.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу № А73-414/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ю. Сецко

Судьи С.О. Кучеренко

Д.Г. Серга