Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационные жалобы Примича Игоря Геннадьевича, общества с ограниченной ответственностью «Сахалинстрой»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021

по делу № А59-7468/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Примича Игоря Геннадьевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинстрой» о признании договора строительного подряда заключенным, а результата работ принятым без замечаний, взыскании 1 889 964 руб. 70 коп. долга, 158 653 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

третьи лица: акционерное общество «Сахалинское ипотечное агентство», общество с ограниченной ответственностью «Вива»

Общество с ограниченной ответственностью «Рос Шельф» (далее - ООО «Рос Шельф»; ОГРН 1076501001565, адрес: 694620, Сахалинская область, Холмский район, г. Холмск, ул. Портовая, д. 11 «а») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинстрой» (далее - ответчик, ООО «Сахалинстрой»; ОГРН 1176501005450, адрес: 693021, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. 2-я Северная, д. 16д) о признании договора строительного подряда от 02.07.2018 № 02/07РШ заключенным, а результат работ принятым без замечаний, о взыскании 1 889 964,70 руб. долга за выполненные работы, а также 158 653, 48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, длящихся процентов.

Определениями суда от 16.12.2019, 27.02.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Сахалинское ипотечное агентство» (далее - АО «СИА»; ОГРН 1156501005066, ИНН 6501275110, адрес: 693007, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Им. Ф.Э. Дзержинского, д. 40, оф. 601), общество с ограниченной ответственностью «Вива» (далее - ООО «Вива»; ОГРН 1022500704115, ИНН 2508055910, адрес: 692918, Приморский край, г. Находка, ул. Минская, д. 3).

Определением суда от 18.06.2020 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ООО «Рос Шельф» на Примича Игоря Геннадьевича (далее - Примич И.Г.) на основании договора уступки права требования от 16.02.2020 денежных средств в соответствии со статьей 48 АПК РФ.

Решением суда от 19.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 решение суда от 19.04.2021 отменено частично, принят новый судебный акт, которым с ООО «Сахалинстрой» в пользу Примича И.Г. взыскано 1 889 964,70 руб., составляющих долг по оплате выполненных работ, а также 4 375,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ. В остальной части решение суда от 19.04.2021 оставлено без изменения.

Законность вынесенного постановления суда апелляционного инстанций проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам Примича И.Г. и ООО «Сахалинстрой».

В обоснование кассационной жалобы Примич И.Г. ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Выражает несогласие с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований о признании заключенным между ООО «Рос Шельф» и ООО «Сахалинстрой» договора строительного подряда от 02.06.2018 № 02/07/РШ. Считает неправомерным изменение судом апелляционной инстанции периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.11.2019. Указывает на невыполнение судом требований части 1 статьи 188.1 АПК РФ о вынесении частного определения в отношении ООО «Сахалинстрой» и ООО «Вива», вступивших в сговор с целью причинения ущерба ООО «Рос Шельф», и направлении копии судебного акта в органы дознания или предварительного следствия, обращая внимание на то, что данная обязанность суда не поставлена в зависимость от волеизъявления сторон. Ссылаясь на судебную практику, указывает на то, что судами проигнорированы обстоятельства отсутствия мотивированного отказа от подписания спорного договора строительного подряда, а также считает, что указание суда на отсутствие «Протокола разногласий» к договору строительного подряда лишает его права на судебную защиту. В этой связи податель кассационной жалобы просит постановление суда апелляционной инстанции изменить в обжалуемой части и принять новый судебный акт об удовлетворении требований о признании заключенным договора строительного подряда от 02.07.2018 № 02/07РШ, изменении начала периода расчета процентов на основании статьи 395 ГК РФ с 13.11.2019 на 01.07.2018, соответственно, изменения суммы процентов с 4 375,40 руб. на 54 161,73 руб., и просит суд округа на основании части 4 статьи 188.1 АПК РФ вынести частное определение в отношении ООО «Сахалинстрой» и ООО «Вива», вступивших в сговор с целью получения неосновательного обогащения, направив копию определения в органы дознания или предварительного следствия.

В свою очередь ООО «Сахалинстрой» в кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции со ссылкой на то, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что истец действовал исключительно в своем интересе при строительстве теплотрассы с целью экономии денежных средств. Указывает на то, что ООО «Рос Шельф» заключило с ООО «Вива» договор строительного подряда от 02.07.2018 № 02/07РШ, что подтверждено судебным актом по делу № А59-1900/2019. Обращает внимание на то, что истец изначально в исковом заявлении и в дополнениях к нему указывал на достигнутую устную договоренность с ответчиком в целях собственной экономии при строительстве, а в последующем - в целях улучшения своих показателей, влияющих на основания удовлетворения заявки для привлечения инвестиционного займа на пополнение оборотных средств. Считает, что истец, меняя свои утверждения, преследовал цель извлечь преимущество из своего недобросовестного поведения. Обращает внимание на то, что акты КС-2, КС-3 были направлены истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в 2020 году, что также указывает на недобросовестность его поведения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Сахалинстрой» Примич И.Г. просит отказать в ее удовлетворении. От ООО «Сахалинстрой» отзыв на кассационную жалобу Примича И.Г. не поступил.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, Примич И.Г. поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, дав соответствующие по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

В кассационной жалобе от Примич И.Г. поступило заявление о наличии обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения со ссылкой на пункт 4 статьи 188.1 АПК РФ.

Суд округа, изучив поступившее от Примич И.Г. заявление, в котором заявитель просит вынести частное определение о наличии в действиях ООО «Сахалинстрой» и ООО «Вива» признаков преступления, не усмотрел оснований для вынесения частного определения в соответствии с частью 4 статьи 188.1 АПК РФ, поскольку при рассмотрении дела не установил в действиях сторон, других участников процесса, должностного или иного лица признаков преступления, вынесение подобного определения является правом, а не обязанностью суда.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационных жалоб, отзыва Примича И.Г., изучив материалы настоящего дела, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 16.06.2017 между АО «СИА» (заказчик) и ООО «Рос Шельф» (генподрядчик) заключен контракт на строительство многоквартирных жилых домов № 243/17 (далее - контракт № 243), в соответствии с которым генподрядчик обязался за счет средств заказчика произвести строительство объекта «Строительство двух 30 квартирных жилых домов, предназначенных для сдачи в коммерческий наем, площадью 3 964,5 м²: многоквартирный жилой дом № 1 - 1 981 м²; многоквартирный жилой дом № 2 - 1 983,5 м², расположенных по адресу: Сахалинская область, Холмский район, г. Холмск, ул. Ливадных, в 10 метрах на юго-запад от жилого дома № 24 по ул. Ливадных», в соответствии с требованиями и характеристиками объекта, установленными настоящим контрактом и техническим заданием, а заказчик обязался принять результат строительства и уплатить обусловленную цену.

13.03.2018 к контракту № 243 заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому изменен предмет контракта, а именно определено построить многоквартирный жилой дом на 60 квартир, предназначенного для сдачи в коммерческий наем. Иные условия, связанные с расположением такого объекта, не изменены.

Впоследствии, 02.07.2018 между ООО «Рос Шельф» (заказчик) и ООО «Вива» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 02/07 (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик обязался в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы, указанные в локальном сметном расчете стоимости строительства № 06-04-01 на объекте: «Строительство двух 25 квартирных жилых домов, предназначенный для сдачи в коммерческий наем, общей площадью 3 265,7 м²: многоквартирный жилой дом № 1 - 1 220,6 м²; многоквартирный жилой дом № 2 - 1 220,6 м², расположенных по адресу: Сахалинская область, г. Холмск, ул. Ливадных в 10 м на юго-запад от жилого дома № 24 по ул. Ливадных».

Пунктом 3.1 договора установлено, что общая стоимость работ отражена в локальном сметном расчете стоимости строительства № 06-01-04 и составляет 1 889 964, 70 руб., с учетом НДС.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору ООО «Вива» выполнило спорные работы по контракту, о чем представило ООО «Рос Шельф» акты о приемке выполненных работ от 01.10.2018 № 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 01.10.2018 № 1 на сумму 1 889 964,70 руб., подписанные в одностороннем порядке.

Факт выполнения работ ООО «Вива» и обязанность ООО «Рос Шельф» по их оплате в размере 1 889 964,70 руб. установлены в решении Арбитражного суда Сахалинской области от 29.07.2019 по делу № А59-1900/2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.03.2020.

ООО «Рос Шельф», полагая, что спорные работы выполнены для целей подключения многоквартирных домов, построенных ООО «Сахалинстрой», к тепловым сетям, 24.10.2019 направило в адрес последнего претензию № 697 с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена ООО «Сахалинстрой» без удовлетворения, ООО «Рос Шельф» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходил из того, что спорный договор строительного подряда между сторонами не заключен, в связи с чем на стороне ответчика не возникло обязательство по возврату истцу взысканных с него денежных средств в рамках рассмотрения Арбитражным судом Сахалинской области дела № А59-1900/2019.

Повторно рассматривая настоящий спор, суд апелляционной инстанции, правомерно квалифицировав правоотношения сторон, которые регламентированы главой 37 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), не согласился с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Установлено, что спор между сторонами возник ввиду недостижения ими согласия относительно факта оплаты выполненных работ по устройству тепловых сетей на участке Т1 - Т2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из пункта 1 статьи 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» следует, что если работы выполнены до согласования существенных условий договора подряда, впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон применяются правила о подряде. Тот факт, что результат работ сдан лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и принят лицом, для которого эти работы выполнены, означает, что стороны заключили соглашение. Обязательства по такому соглашению равнозначны обязательствам по исполненному подрядчиком договору подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по их оплате и предоставлению гарантии их качества, так же как и в случае, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой 9 оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А59-1900/2019 Арбитражного суда Сахалинской области установлено о наличии устной договоренности между ООО «Сахалинстрой» и ООО «Рос Шельф» о том, что ООО «Рос Шельф» вместо того, чтобы выполнять свои технические условия № 655 (заменять участок Т1-Т2 и строить теплосеть от Т2 до возведенного 60-ти квартирного дома слева от ул. Ливадных), подключит свой объект к тепловой камере в точке Т2, возведенной ООО «Сахалинстрой» к своему дому справа от улицы Ливадных. С указанной целью на участке Т1-Т3, который следовало построить ООО «Сахалинстрой» для своих двух 25-ти квартирных домов, участок Т1-Т2 строит ООО «Рос Шельф», а участок Т2-Т3 - ООО «Сахалинстрой».

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом вышепоименованного дела, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, а также представленные в материалы дела доказательства, в том числе, справку о стоимости выполненных работ на объект «Строительство двух 25 квартирных жилых домов, предназначенных для сдачи в коммерческий наем в г. Холмске по ул. Ливадных на 50 квартир», согласно которой ответчиком по настоящему спору выполнены работы по устройству спорной тепловой сети на сумму 1 386 470,74 руб. по позициям пунктов 1 - 29, 31 - 84 согласно актов о приемке выполненных работ за июнь 2018 года № 6/11 от 28.06.2018, за сентябрь 2018 года № 9/12 от 28.09.2018, за октябрь 2018 года № 10/17 от 19.10.2018, по которым ООО «Сахалинстрой» сданы АО «СИА» работы по устройству тепловой сети на участке Т1-Т3, суд апелляционной инстанции сделал соответствующий материалам дела вывод о том, что в указанные работы также включены объемы работ, выполненных ООО «Вива» для ООО «Рос Шельф», сданных по акту о приемке выполненных работ от 01.10.2018 № 1, приняв во внимание то, что иных доказательств выполнения ООО «Сахалинстрой» работ по устройству тепловой сети на промежутке Т1-Т3 в большем объеме не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем случае спорный участок тепловой сети построен силами как ООО «Сахалинстрой», так и ООО «Рос Шельф» с привлечением третьего лица - ООО «Вива».

Судом апелляционной инстанции учтено, что письмом от 20.06.2019 ООО «Сахалинстрой» уведомило ООО «Вива» об обязательствах ООО «Рос Шельф» за свои средства выполнить работы по строительству участка тепловой сети Т1-Т2, а также о выполнении ООО «Рос Шельф» обязательств по строительству вышеуказанного участка тепловой сети.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что выполненные ООО «Сахалинстрой» работы по устройству теплосети оплачены АО «СИА» в полном объеме, что подтверждается реестром документов «Платежное поручение», в соответствии с которым ООО «Сахалинстрой» получило вознаграждение за выполненные работ на общую сумму 166 001 600 рублей за период с августа 2017 года по январь 2019 года.

При таких обстоятельствах, установив, что ООО «Сахалинстрой» сдало АО «СИА» работы по устройству тепловой сети между точек Т1-Т3 в полном объеме на сумму 4 550 115, 64 руб., то есть на сумму, большую, чем указано истцом в расчете исковых требований, принимая во внимание, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.07.2019 по делу № А59-1900/2019 установлен факт выполнения ООО «Вива» работ в части обустройства тепловой сети по точкам Т1-Т3 на сумму 1 889 964, 70 руб. в соответствии с техническими условиями от 30.08.2017 № 1200, выданных ответчику по настоящему делу, а также получение ответчиком от АО «СИА» оплаты работ по устройству спорной тепловой сети в полном объеме, суд апелляционной инстанции правомерно признал исковые требования Примича И.Г. о взыскании с ООО «Сахалинстрой» 1 889 964, 70 руб. неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда округа в указанной части не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом согласно его расчету проценты подлежат взысканию в сумме 158 653, 48 руб. за период с 11.10.2018 по 25.11.2019.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанцией проверен и признан неверным.

Так, во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика уведомление от 24.10.2019 № 697 о неосновательности удерживаемого им обогащения за сдачу АО «СИА» работ по устройству тепловой сети между точками Т1 - Т3 на сумму 1 889 964, 70 руб.

Поскольку в указанной претензии истец установил срок добровольного удовлетворения ответчиком требований - в течение пяти календарных дней с момента получения претензии, а указанная претензия получена ООО «Сахалинстрой» 07.11.2019, следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что началом периода начисления процентов по указанным требованиям следует считать срок 13.11.2019.

Произведя перерасчет процентов, апелляционный суд обоснованно удовлетворил требования в размере 4 375, 40 руб.

Доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке по возврату неосновательного обогащения ООО «Сахалинстрой» не представлено, ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ также не заявлено.

При этом судом апелляционной инстанции аргументировано отклонены возражения истца о заключенности договора строительного подряда от 02.06.2018 № 02/07РШ между ООО «Сахалинстрой» и ООО «Рос Шельф», согласно которому подрядчик обязался в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы, указанные в локальном сметном расчете стоимости строительства № 06-01-04 на объекте: «Строительство двух 25 квартирных жилых домов, предназначенных для сдачи в коммерческий наем, общей площадью 3 265,7 м²: многоквартирный дом № 1 - 1 220,6 м²; многоквартирный дом № 2 - 1 220,6 м², расположенных по адресу: Сахалинская область, г. Холмск, ул. Ливадных в 10 м на юго-запад от жилого дома № 24 по ул. Ливадных», поскольку истцом не представлено бесспорных доказательств ведения между сторонами преддоговорного процесса по заключению спорного договора, в связи с чем с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 161 ГК РФ о запрете совершения между юридическими лицами устных сделок, правомерно пришел к выводу о том, что ООО «Рос Шельф» не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о заключении договора от 02.07.2018 № 02/07РШ. При этом судом апелляционной инстанции верно указано, что в случае, если заказчик принял результаты работ, выполненных подрядчиком, то заказчик не вправе недобросовестно уклоняться от их оплаты, ссылаясь на незаключенность договора подряда (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020) «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации».

Доводы ООО «Сахалинстрой» о том, что истец действовал исключительно в своем интересе при строительстве теплотрассы с целью экономии денежных средств, а также в целях улучшения своих показателей, влияющих на основания удовлетворения заявки для привлечения инвестиционного займа на пополнение оборотных средств, не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по делу № А59-1900/2019, по обстоятельствам которого установлено, что именно ООО «Рос Шельф» выполняло технические условия по строительству тепловой сети от точки Т2 до точки Т3 вместо ООО «Сахалинстрой», а также тот факт, что объект строительства, указанный в договоре между ООО «Сахалинстрой» и АО «СИА» от 23.08.2017 № 287/17 (теплотрасса с трубами диаметром 150 мм) совпадает с диаметром трубопровода теплотрассы, предусмотренной на строительство договором от 02.07.2018 № 02/07, заключенным между ООО «Рос Шельф» и ООО «Вива» с применением расчета к нему № 06-01-04, что не допускается положениями части 2 статьи 69 АПК РФ.

Доводы истца о нарушении судами статьи 188.1 АПК РФ судом округа отклоняются исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

В части 4 данной статьи закреплено, что в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия.

Поскольку вынесение частного определения является правом суда, но не его обязанностью, не выявив случаи, требующие устранения кем-либо нарушения законодательства Российской Федерации, не усмотрев в действиях лиц, участвующих в рассмотрении спора, признаков каких-либо преступных действий, суды обеих инстанций не установили оснований для вынесения частного определения и в данном случае какие-либо процессуальные нарушения отсутствуют.

Таким образом, все доводы, изложенные в кассационных жалобах Примича И.Г. и ООО «Сахалинстрой», не нашли своего подтверждения в суде кассационной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены апелляционным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность постановления, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом округа не выявлено.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 по делу № А59-7468/2019 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи Е.Н. Захаренко

Н.Ю. Мельникова