Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 23.10.2009 общество с ограниченной ответственностью «Деборра» (далее – ООО «Деборра», должник) признано несостоятельным банкротом с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Определением от 23.10.2009 конкурсным управляющим ООО «Деборра» утверждена ФИО1

Определениями от 22.04.2010 и от 22.07.2010 срок конкурсного производства продлевался и установлен до 22.10.2010.

Конкурсный управляющий ФИО1 от имени должника обратилась в арбитражный суд с заявлением в рамках дела о банкротстве ООО «Деборра» о признании недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) генерального договора от 01.06.2007 между дочерним и основным хозяйствующими субъектами, заключенного должником с ООО «Горизонт Колымы». Заявление обосновано тем, что целью оспариваемой сделки, заключенной с заинтересованным лицом (ООО «Горизонт Колымы») являлось переоформление лицензии на право пользование недрами и причинение тем самым имущественного вреда кредиторам должника, который на момент совершения сделки обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, а следствием сделки явилось то, что должник лишился имущественного права на осуществление основного вида своей деятельности – права пользования недрами.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.05.2010, вынесенным в порядке статьи 61.8 Закона о банкротстве, генеральный договор от 01.06.2007 признан недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 этого же Закона.

Определение мотивировано тем, что спорный договор заключен в отношении заинтересованного лица – ООО «Горизонт Колымы», в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, на момент заключения договора должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, целью договора являлось причинение имущественного вреда кредиторам, а следствием договора – лишение должника возможности осуществлять основной вид деятельности, получать доход от его осуществления, рассчитываться с кредиторами и производить уплату обязательных платежей.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 определение от 04.05.2010 оставлено без изменения. Однако при этом апелляционный суд признал неправильным применение судом первой инстанции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку спорная сделка совершена до дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, которым указанная норма включена в Закон о банкротстве. В то же время апелляционный суд с учетом изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 137 рекомендаций и установленных по делу фактических обстоятельств применил к спорной сделке пункт 2 статьи 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона № 73-ФЗ.

В кассационной жалобе ООО «Горизонт Колымы» просит определение от 04.05.2010 и постановление от 05.07.2010 отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что условия спорного договора не подпадают под требования пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не содержат условий о передаче должником лицензии на право пользования недрами и не ущемляют права кредиторов, поэтому основания для признания его недействительным отсутствуют. Суд первой инстанции применил не подлежащую применению в данном случае статью 61.2 Закона о банкротстве, а апелляционный суд по своей инициативе произвел замену заявителя, а именно: должника, от имени которого выступал конкурсный управляющий, суд заменил на конкурсного управляющего, действующего от своего имени. Это привело к нарушению норм процессуального права и неправильному применению статьи 103 Закона о банкротстве. В свою очередь, неправильное применение статьи 103 Закона о банкротстве, на которую должник не ссылался, привело к принятию незаконного судебного акта.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Деборра» в лице конкурсного управляющего считает, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм права и при отсутствии тех нарушений, на которые ссылается заявитель жалобы, в связи с чем просит оставить определение от 04.05.2010 и постановление от 05.07.2010 без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились. Должник заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 АПК РФ с 05.10.2010 до 09 час. 00 мин. 12.10.2010. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа в Интернете.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что постановление апелляционного суда от 05.07.2010 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предметом спора является генеральный договор от 01.06.2007, условиями которого стороны определили производственно-хозяйственные отношения между ООО «Деборра» и ООО «Горизонт Колымы» как отношения между дочерним и основным обществами.

Арбитражные суды обеих инстанций установили, что целью указанного договора являлось переоформление принадлежащей ООО «Деборра» лицензии серии МАГ № 04063 БЭ, выданной на разведку и добычу рудного золота в бассейне руч.Холодный, пр.пр.р. Берелех, на ООО «Горизонт Колымы».

Согласно уставу ООО «Деборра» основным видом деятельности данного общества является добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы). На момент заключения спорного договора ООО «Деборра» обладало вышеуказанной лицензией.

В соответствии со статьей 11 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 «О недрах» лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в лицензии целью в течение установленного срока.

Пользование недрами с целью добычи полезных ископаемых при отсутствии соответствующей лицензии невозможно.

Абзац 7 статьи 17.1 Закона РФ «О недрах» допускает передачу права пользования участком недр юридическим лицом - пользователем недр, являющимся дочерним обществом, юридическому лицу, являющемуся его основным обществом.

03.09.2007, то есть после заключения генерального договора от 01.06.2007, ООО «Деборра» подало в Управление по недропользованию по Магаданской области заявку на переоформление лицензии с дочернего общества на основное.

Решением Управления по недропользованию по Магаданской области от 12.09.2007 № 226/07 лицензия МАГ № 04063 БЭ на право пользования недрами с целью разведки и добычи рудного золота переоформлена с ООО «Деборра» на ООО «Горизонт Колымы».

Как установлено судами, после переоформления лицензии на ООО «Горизонт Колымы» должник прекратил свою основную деятельность.

Наряду с этим суды установили, что на момент заключения оспариваемого договора ООО «Деборра» согласно данным его бухгалтерского баланса за первый квартал 2007 года обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Кроме того, исследовав доказательства по делу, суды признали, что генеральный договор от 01.06.2007 заключен должником в отношении заинтересованного лица – ООО «Горизонт Колымы». Указанный вывод судов основан на том, что генеральный директор основного общества (ООО «Горизонт Колымы») ФИО2 на дату совершения сделки являлся директором дочернего общества (ООО «Деборра»,) а также участником последнего с долей в его уставном капитале в размере 50%. При этом апелляционный суд правильно применил пункт 1 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и разъяснения, содержащиеся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 № 32.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что целью генерального договора от 01.06.2007 являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов, и с учетом наличия признаков подозрительной сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, удовлетворил заявление должника и признал генеральный договор от 01.06.2007 недействительным на основании указанной нормы.

Между тем, как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ (то есть до 05.06.2009), его положения не подлежат применению, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

На этом основании арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно указал на неправильное применение судом первой инстанции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве, согласно которому сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего (конкурсного) управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

В связи с этим апелляционный суд указал, что неправильное применение судом первой инстанции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не привело к принятию неправильного решения, и оставил определение суда первой инстанции от 04.05.2010 без изменения.

Однако апелляционным судом не учтено следующее.

Заявление о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве было подано конкурсным управляющим от имени должника, как это и предусмотрено статьей 61.9 Закона о банкротстве.

Между тем требование о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве предъявляется внешним (конкурсным) управляющим от своего имени, то есть истцом (заявителем) по такому требованию является непосредственно внешний (конкурсный) управляющий, а не должник (абзац 2 пункта 7 статьи 103 Закона о банкротстве).

Апелляционный суд, применяя пункт 2 статьи 103 Закона о банкротстве, рассмотрел заявление должника, от имени которого выступал конкурсный управляющий, как заявление конкурсного управляющего от своего имени. При этом суд не обосновал нормами процессуального права и нормами законодательства о банкротстве такую замену заявителя.

Кроме того, вывод апелляционного суда о том, что в результате исполнения спорной сделки должник прекратил основную деятельность и в результате этого должнику и его кредиторам могли быть причинены убытки, не основан на фактических обстоятельствах дела и не обоснован доказательствами.

Апелляционным судом также не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому в случае несогласия апелляционного суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 Кодекса изменяет судебный акт, удовлетворяя апелляционную жалобу в этой части, и принимает по делу новый судебный акт с той же резолютивной и иной мотивировочной частями. На изменение мотивировочной части судебного акта указывается в резолютивной части постановления.

При изложенных обстоятельствах постановление апелляционного суда, принятое с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ, а дело – направлению на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу № А37-1051/2009 Арбитражного суда Магаданской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: А.Н.Барбатов

Судьи: Т.Н.Карпушина

С.Ю.Лесненко