Гражданский кодекс часть 1

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Надежда» (ОГРН <***>, место нахождения: 692099, <...> А, далее – СХПК «Надежда», должник) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2010 СХПК «Надежда» признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб.

Определением от 02.02.2011 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СХПК «Надежда», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

ФИО2 обратился с ходатайством о взыскании с СХПК «Надежда» вознаграждения за осуществление полномочий конкурсного управляющего должника в размере 23 180 руб. за период с 01.01.2011 по 25.01.2011 и процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 122 691 руб.

Определением от 29.08.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011, с СХПК «Надежда» в пользу ФИО2 взыскано 122 691 руб. - проценты по вознаграждению временного управляющего и 23 180 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Федеральная налоговая служба (ОГРН <***>, место нахождения: 127381, <...>, далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, удовлетворить ходатайство о снижении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего, принять новый судебный акт в части взыскания процентов в размере 60 780 руб. 80 коп. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что арбитражный суд первой инстанции не рассмотрел доводы уполномоченного органа о возможном снижении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. По мнению заявителя жалобы, оснований для установления процентов в заявленном размере не имелось, поскольку действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснил, что определение суда первой инстанции от 07.02.2011 по настоящему делу не обжаловалось.

Иные, участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего определяется по правилам пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, исходя из балансовой стоимости активов должника.

В соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, определением Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2011 установлена сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО2 за период процедуры наблюдения СХПК «Надежда» в размере 122 691 руб.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если заявитель такого ходатайства докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что вступившим в законную силу судебным актом установлена сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО2 в процедуре наблюдения, арбитражные суды правомерно признали подлежащими возмещению проценты по вознаграждению временного управляющего в сумме 122 691 руб. и вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 23 180 руб.

Довод ФНС России о том, что арбитражными судами не рассмотрено ходатайство о снижении процентов, является несостоятельным, поскольку указанное ходатайство рассмотрено арбитражными судами и отклонено по основаниям, изложенным в судебных актах, со ссылкой на нормы права.

При таких обстоятельствах выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, либо являются безусловным основанием для их отмены, судами обеих инстанций не допущено.

С учетом изложенного, принятые по делу судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.08.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 по делу № А51-307/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.Ю. Лесненко

Судьи А.А. Шведов

Т.Н.Карпушина