Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго»

на решение от 08.07.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023

по делу № А59-160/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (ОГРН 1026500522685, ИНН 6500000024, адрес: 693020, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр-кт Коммунистический, д. 43)

кфедеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН 1057747117724, ИНН 7719555477, адрес: 127473, г. Москва, ул. Делегатская, д. 5, стр. 1)

обурегулировании разногласий по договору об оказании услуг охраны

по встречному иску об обязании ответчика принять пункт 5.1 договора в редакции исполнителя

третье лицо:Региональная энергетическая комиссия Сахалинской области

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (ПАО «Сахалинэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации об урегулировании разногласий о стоимости охраны объектов энергетики, возникших между сторонами при заключении договора об оказании услуг охраны № САХ-19/1190 от 27.12.2019, а именно о принятии пункта 5.1 договора в следующей редакции:

- общая стоимость услуг по договору за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 составляет 170 448 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20 % - 28 408 000 рублей 00 копеек, в соответствии со сметой (расчетом) затрат на организацию и обеспечение охраны объектов ПАО «Сахалинэнерго»: Южно-Сахалинская ТЭЦ-1, Сахалинская ГРЭС объект пос. Лермонтовка и Сахалинская ГРЭС объект с. Ильинское командами № 2 и № 4 Сахалинского филиала ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России на 2020 г.,

- ежемесячная стоимость в период с 01.01.2020 г. по 31.12.2020 г. исполнителя по охране Южно-Сахалинской ТЭЦ-1 составляет 6 030 074,75 рублей, в том числе НДС 20 % - 1 005 012,46 рублей;

- ежемесячная стоимость в период с 01.01.2020 г. по 31.03.2020 г. исполнителя по охране ОП «Сахалинская ГРЭС» объект пос. Лермонтовка составляет 1 685 232,68 рублей, в том числе НДС 20 % - 280 872,11 рублей;

- ежемесячная стоимость в период с 01.01.2020 г. по 31.01.2020 г. исполнителя по охране ОП «Сахалинская ГРЭС» объект с. Ильинское составляет 5 603 718,78 рублей, в том числе НДС 20% - 933 953,13 рублей;

- ежемесячная стоимость в период с 01.02.2020 г. по 31.12.2020 г. исполнителя по охране ОП «Сахалинская ГРЭС» объект с. Ильинское составляет 7 947 971,47 рублей, в том числе НДС 20 % - 1 324 661,91 рублей.

Определением от 19.06.2020 произведена процессуальная замена ответчика Федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана» Минэнерго России на правопреемника - Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ФГУП «Охрана» Росгвардии, ответчик).

Определением от 15.09.2020 к производству суда принят встречный иск ФГУП «Охрана» Росгвардии об установлении стоимости услуг по договору № САХ-19/1190 от 27.12.2019 в своей редакции. В ходе рассмотрения дела ФГУП «Охрана» Росгвардии изменило иск с учетом выводов в заключении судебной экспертизы, изменения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Сахалинской области (РЭК Сахалинской области).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.07.2023 разногласия сторон, возникшие при заключении договора об оказании услуг охраны № 2/20-САХ-19/1190 от 30.12.2019 в части пункта 5.1, урегулированы, установлена следующая стоимость услуг охраны:

- общая стоимость услуг по договору за период с 01.01.2020 г. по 31.12.2020 г. составляет 193 349 181 рублей 26 копеек, в том числе НДС 20 % - 32 224 863 рубля 54 копеек, на организацию и обеспечение охраны объектов ПАО «Сахалинэнерго» - Южно-Сахалинская ТЭЦ-1, Сахалинская ГРЭС объект пос. Лермонтовка и Сахалинская ГРЭС объект с. Ильинское,

- ежемесячная стоимость в период с 01.01.2020 г. по 31.12.2020 г. исполнителя по охране объекта Южно-Сахалинская ТЭЦ-1 составляет 6 508 841 рубля 68 копейки, в том числе НДС 20 % - 1 084 806 рублей 95 копеек,

- ежемесячная стоимость в период с 01.01.2020 г. по 31.03.2020 г. по охране ОП «Сахалинская ГРЭС» объект пос. Лермонтовка составляет 1 771 254 рубля 65 копеек, в том числе НДС 20 % - 295 209 рублей 11 копеек,

- ежемесячная стоимость в период с 01.01.2020 г. по 31.01.2020 г. по охране ОП «Сахалинская ГРЭС» объект с. Ильинское составляет 7 129 611 рублей 94 копейки, в том числе НДС 20 % - 1 188 268 рублей 66 копеек,

- ежемесячная стоимость в период с 01.02.2020 г. по 31.12.2020 г. исполнителя по охране ОП «Сахалинская ГРЭС» объект с. Ильинское составляет 9345 427 рублей 75 копеек, в том числе НДС 20 % - 1 557 571 рубль 29 копеек.

С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы, понесенные на оплату проведенных при рассмотрении дела экспертиз в размере 133 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, всего - 139 000 рублей.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 решение от 08.07.2023 оставлено без изменения.

ПАО «Сахалинэнерго», не согласившись с судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

В жалобе указывает, что истец возражал как против вахтового метода как экономически и нормативно необоснованного (статья 237 ТК РФ), так и в отношении стоимости затрат на применение вахтового метода. Вывод суда первой инстанции о том, что из переписки сторон следует отсутствие со стороны истца возражений относительно вахтового метода, не соответствует действительности. Истец лишь обозначал вопрос стоимости вахтового метода, но не согласовывал его.

В силу закона истец лишен возможности выбора организации, оказывающей услуги охраны, и его деятельность как энергоснабжающей организации является регулируемой, но суды не исследовали обстоятельства злоупотребления ответчиком своим доминирующим положением, навязывания услуг без учета регулирования тарифов, что не учитывает возможности истца по извлечению прибыли.

Возражения по расчету (стоимости затрат) сводятся к тому, что ответчик не представил экономическое обоснование предлагаемых им финансовых показателей, экспертом они не проверены. По мнению РЭК Сахалинской области заявленные ответчиком расходы являются экономически необоснованными. Локальные акты ответчика не являются обязательными для истца, регулируют оплату труда сотрудников ответчика. Судами применен расчетный метод исходя их максимальных параметров, что очевидно влечет неосновательное обогащение ответчика.

Необоснованно отклонено ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, несмотря на противоречивость и необоснованность проведенных экспертиз, неверное включение расходов на вахтовый метод в прямые расходы. Эксперт включил в цену договора расходы на оплачиваемый проезд в отпуск и междувахтовый отдых, что противоречит каждодневному пребыванию всей команды охраны при работе вахтовым методом. Имеется ежегодный отпуск, но в течение отпуска работники получают вахтовую надбавку. Необоснованно отклонены ходатайства истца об истребовании у ответчика информации о сотрудниках и местах их проживания.

Не установлены составляющие, необходимые для применения вахтового метода: удаление работы от места проживания, ограничение транспортной доступности, наличие эффекта по сравнению с обычными методами организации труда. Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания, но с учетом данных интернет ресурса «РуДороги» в радиусе 11 – 50 км от объекта охраны проживает ряд сотрудников ответчика при времени проезда туда и обратно менее 3 часов, с. Ильинское является обжитым населенным пунктом.

Экспертом произведен расчет ежедневного пребывания на вахте всей команды охраны без учета межвахтового отдыха, произведено завышение расходов на вахту более чем в 1,5 раза. Эксперт допустил нарушение при расчете вахтовой надбавки по пункту 1.15 экспертного заключения по ОП «Сахалинская ГРЭС», посчитал вахтовую надбавку исходя из нахождения на вахте каждый календарный день в течение месяца в 2020 году всего состава команды охраны. Не учтено, что в соответствии с трудовым законодательством работникам положен межвахтовый отдых, а норма выработки в неделю не может превышать 40 часов (статьи 91, 114, 122, 299, 301 ТК РФ, пункты 1.6, 1.8, 3.4, 4.9, 4.10 Положения о вахтовом методе, утв. приказом № 85-11/ОД Минэнерго России от 15.11.2019).

Истцом в материалы дела представлены ориентировочные расчеты продолжительности ежемесячной вахты каждого работника и вахтовой надбавки, как в течение месяца, так и по 2020 году, а также расчеты без применения вахтового метода. При расчете истец использовал усредненное количество 18 рабочих дней на 1 человека в месяц против 31/30,45 дней в месяц на 1 человека по расчету эксперта. Разница по статье вахтовая надбавка между расчетами истца и эксперта составила 4 877 847,20 рублей (11 909 367,20 – 7 031 520) без учета других расходов, связанных с вахтовыми надбавками. Обращает внимание на то, что численность команды приведена в дробном значении, то есть в среднем 68,80 человек в январе 2020 года, 87,20 человек на февраль – декабрь 2020 года.

Эксперт завысил расходы на оплату проезда к месту отпуска и обратно на 835 607,50 рублей. Согласно приказу от 19.03.2020 № 81/ОК в списке сотрудников для охраны команды № 1 состоит 5 работников, по которым сумма компенсационных выплат на проезд в отпуск всего – 449 392,50 рублей. По расчету эксперта размер компенсационных выплат составил 1 285 000 рублей. На момент подписания договора в конце 2019 года приказа от 19.03.2020 № 81/ОК у ответчика не было. Эксперт затраты с учетом данного приказа не скорректировал. Эксперт при расчете затрат на вахтовую надбавку, нарушил пункты 3.4, 4.9, 4.10 Положения расчете стоимости охранных услуг, утв. приказом Минэнерго от 03.12.2014 № 136/ОД.

От ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России поступил отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО «Сахалинэнерго» (заказчик) и ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России (исполнитель) 30.12.2019 с протоколом разногласий заключен договор на оказание услуг охраны № САХ-19/1190 (договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по охране (обеспечение охраны объектов от противоправных посягательств, обеспечение на охраняемом объекте пропускного и внутриобъектового режимов, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений) объектов ПАО «Сахалинэнерго»:

- Южно-Сахалинская ТЭЦ-1, расположенное по адресу: 693012, г. Южно-Сахалинск, пер. Энергетиков,1,

- Сахалинская ГРЭС, объект расположенный по адресу: 694200, Поронайский район, пос. Лермонтовка,

- Сахалинская ГРЭС, объект, расположенный по адресу: 694840, Томаринский район, с. Ильинское.

Согласно пункту 1.2 договора заказчик принимает на себя обязательства принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в соответствии с условиями договора, а также выполнить в полном объеме иные обязательства, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в редакции ПАО «Сахалинэнерго» общая стоимость услуг за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 года составляет 170 448 000 рублей, в том числе:

Договор подписан сторонами с протоколом разногласий. Исполнитель в протоколе разногласий предложил свою стоимость услуг по договору 201 316 329,60 рублей, и, соответственную, большую, чем указал истец, стоимость услуг по каждому из объектов.

Поскольку заключение договора охраны объектов с Федеральным государственным унитарным предприятием «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации исполнителем является для ПАО «Сахалинэнерго» обязательным, но сторонами не урегулированы разногласия по цене услуг, заказчик и исполнитель обратились в арбитражный суд с первоначальным и встречным исками.

В силу пункта 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В суде истец заявил несогласие как с применением ответчиком вахтового способа охраны, так и с расчетом стоимости услуг.

Судами из материалов дела установлено, что согласно представленной переписке сторон ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России в 2018, 2019 годах уведомляло ПАО «Сахалинэнерго» о том, что в связи с отсутствием трудовых ресурсов в месте расположения объекта охраны (Сахалинская ГРЭС-2) защиту ГРЭС-2 планируется осуществлять подразделением вооруженной охраны вахтовым методом; ПАО «Сахалинэнерго» не возражало против охраны указанного объекта вахтовым методом, не заявлялось таких возражений как при подаче искового заявления по делу, так и при назначении по делу экспертиз.

По рассмотрении вопроса о формировании стоимости охранных услуг по договору, оказываемых в 2020 году, суды первой и апелляционной инстанций пришли к следующим выводам.

Согласно постановлению Правительства РФ от 10.02.2017 № 164 «О порядке определения тарифов на оказываемые услуги по охране объектов, находящихся в ведении федеральных государственных органов, охраняемых военизированными и сторожевыми подразделениями организаций, подведомственных Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации» тарифы на услуги по охране объектов, находящихся в ведении федеральных государственных органов, охраняемых военизированными и сторожевыми подразделениями организаций, подведомственных Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, и ведомственной охраной федеральных органов исполнительной власти, определяются организацией, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, и организациями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти на основании методик, утверждаемых указанными организациями.

Приказом Минэнерго России № 136/ОД от 03.12.2014 утверждено Положение № 136/ОД о расчете стоимости охранных услуг ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России (далее – Положение № 136/ОД). Цена на услуги охраны по договору № САХ-19/1190, заключенному сторонами, должна определяться в соответствии с Положением № 136/ОД.

В соответствии с пунктом 1.3 Положения № 136/ОД расчеты ежемесячной стоимости единицы работника филиала по договору, Расчет показателей и затрат на единицу работника филиала и Расчеты стоимости охранных услуг филиала по договору формируются отдельно по каждому договору на оказание охранных услуг на весь период действия перед его заключением.

Согласно пункту 1.4 Положения № 136/ОД расчеты подлежат переработке при изменении законодательства Российской Федерации и/или нормативных документов, регламентирующих служебную деятельность Предприятия, которые пересматривают применяемые в них показатели.

В соответствии с пунктом 1.5 Положения № 136/ОД расчеты формируются с учетом: безусловного выполнения законодательства Российской Федерации, особенностей и условий осуществления охранных мероприятий на объектах, достижения необходимой постоянной надежности охранных мероприятий в соответствии с требованиями нормативных документов по обеспечению безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, организации и осуществлению охранной деятельности Предприятия, сопоставимости региональных экономических условий на территории субъектов Российской Федерации, конкурентной стоимости охранных услуг и рыночной цены имущества, необходимого для оказания охранных услуг, территориально-климатических особенностей местности нахождения объектов охраны, достаточного уровня оплаты труда работников филиала, обеспечения прибыльности, позволяющей выполнить Программу деятельности Предприятия, утвержденную Минэнерго России.

С целью установления правильности определения цены договора, предложенной сторонами, определением суда первой инстанции по делу назначена экспертиза, ее производство которой поручено эксперту ООО «Центр экспертиз Регион-Приморье» Федоровой С.С.

Согласно заключению эксперта № 2091/19 от 12.07.2021 расчет стоимости услуг в сумме 170 448 000 руб. в приложении № 5 к договору произведен с ошибками; включение затрат на вахтовый метод в прямые, а е в общехозяйственные расходы, необоснованно, так как в Положении о вахтовом методе организации работ для работников Сахалинского филиала ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России указан способ отнесения затрат: «Затраты, связанные с применением вахтового метода, учитываются в составе расходов по обычным видам деятельности (общехозяйственные расходы)».

В целях постановки вопроса об определении стоимости услуг по охране объектов определением суда от 10.01.2022 по делу назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр экспертиз Регион-Приморье» Федоровой С.С.

Согласно заключению дополнительной экспертизы экспертом произведен расчет стоимости услуг охраны, которая составила:

- по Южно-Сахалинской ТЭЦ-1 за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 - 6 508 841,68 рублей в месяц (таблица № 7, раздел 2),

- по Сахалинской ГРЭС пос. Лермонтовка с 01.01.2020 по 31.03.2020 - 1 771 254,65 рублей в месяц (таблица № 9, раздел 3).

Также экспертом определена стоимость услуг охраны по объекту Сахалинская ГРЭС с. Ильинское.

Поскольку при проведении дополнительной экспертизы не учтен приказ ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России № 323 от 31.12.2019 «О выплате надбавки за работу вахтовым методом», не учтено приложение 1.1 к Положению о расчете стоимости охранных услуг ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России, в частности, неверно рассчитаны расходы на организацию и контроль деятельности управлением филиала, которые в соответствии с пунктом 9 3.1 данного Приложения исчисляются в процентном отношении в зависимости от количества работников команд в филиале, определением от 13.12.2022 назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» Федоровой С.С.

Согласно выводам в заключении эксперта № 2368/19 от 20.01.2023 стоимость услуг охраны объекта «Сахалинская ГРЭС» с. Ильинское составила:

- в период с 01.01.2020 по 31.01.2020 составила 7 129 611,94 рублей (таблица № 2),

- в период с 01.02.2020 по 31.12.2020 года – 9 345 427,75 рублей в месяц (таблица № 4).

Заключения эксперта № 2224/19 от 05.05.2022, № 2368/19 от 20.01.2023 по результатам дополнительных судебных экспертиз признаны судами надлежащим доказательствами, получили оценку судов по правилам статьи 71 АПК РФ.

Судами при применении статей 297 ТК РФ, статей 265, 318 НК РФ признаны необоснованными и возражения истца о неверном учете экспертом расходов на вахтовый метод в составе прямых, а не общехозяйственных расходов, поскольку расходы на вахтовый метод представляют собой расходы на оплату труда сотрудников, участвующих в процессе оказания услуг.

По результатам оценки доказательств, в том числе заключений судебных экспертиз, и проверки возражений истца суды пришли к выводу об урегулировании разногласий путем принятия пункта 5.1 в редакции ответчика.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие истца с использованием вахтового способа охраны, в том числе об отсутствии составляющих, необходимых для применения вахтового метода, не достаточны для отмены судебных актов с учетом оценки судами переписки сторон, в которой истец не возражал по применению данного способа, а также с учетом того, что истцом не заявлялось таких возражений при подаче искового заявления по делу и при назначении по делу экспертиз.

Иная оценка истцом переписки не является основанием для отмены судебных актов. Переоценка доказательств в полномочия суда округа не входит.

Кроме того, как обоснованно указано судами, стоимость услуг не может быть определена исходя из фактического места проживания сотрудников и количества таких сотрудников, цена устанавливается на период действия договора и не может ежемесячно пересматриваться в зависимости от переезда того или иного сотрудника на расстояние менее или более 50 км. от села Ильинское.

В части стоимости охранных услуг суд округа не усматривает оснований для несогласия с выводами судов.

Доводы жалобы о непредставлении ответчиком экономического обоснования предлагаемых им финансовых показателей и необязательности для истца локальных актов ответчика отклоняются как противоречащие Постановлению № 164, согласно которому тарифы на услуги по охране объектов, определяются организацией, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, и организациями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти на основании методик, утверждаемых указанными организациями.

Судами сделаны верные выводы, что с учетом данной нормы стоимость услуг охраны по договору определяется в соответствии с Положением № 136/ОД, при применении которого расчеты формируются, в том числе, с учетом сопоставимости региональных экономических условий на территории субъектов Российской Федерации, конкурентной стоимости охранных услуг и рыночной цены имущества, необходимого для оказания охранных услуг (пункт 1.5 Положения № 136/ОД).

То есть методика в Положении № 136/ОД построена именно в целях формирования тарифа на услуги охраны.

Вновь заявленные истцом в суде округа возражения о неверном расчете экспертом надбавки за вахтовый метод в отношении всей команды, оказывающей услуги охраны по Сахалинской ГРЭС с. Ильинское, за 31 день, отклонены судами исходя из того, что стоимость услуг охраны определяется расчетным методом в соответствии с методикой, утвержденной Положением № 136/ОД, а не исходя из фактических затрат; согласно договору штатная численность, необходимая для обеспечения охраны объекта Сахалинской ГРЭС с. Ильинское, составляет 68,8 единиц (с 01.01.2020 по 31.01.2020) и 87,2 единицы (с 01.02.2020 по 31.12.2020), данная численность обеспечивается, охрана осуществляется ежедневно, доказательства обратного не представлены.

По доводу кассационной жалобы о расчете экспертом ежедневного пребывания на вахте всей команды охраны без учета междувахтового отдыха суд округа отмечает, что каждый день междувахтового отдыха оплачивается в соответствии со статьей 301 ТК РФ. ТК РФ не рассматривает междувахтовый отдых в качестве отдельного вида времени отдыха (статья 107 ТК РФ).

По смыслу статьи 302 ГК РФ надбавка за вахтовый метод работы выплачивается взамен суточных за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя или пункта сбора до места выполнения работы и обратно. Норма предусматривает выплату данной надбавки с учетом календарных дней, поэтому расчеты истца исходя из количества рабочих дней не могут быть приняты.

Ссылка истца на приказ от 19.03.2020 № 81/ОК, согласно которому в списке сотрудников для охраны команды № 1 состоит 5 работников, сумма компенсационных выплат на проезд в отпуск всего – 449 392,50 руб., не свидетельствует о необоснованности расчета эксперта по оплату проезда к месту отпуска и обратно за весь 2020 год. Кроме того, согласно данному приказу (т. 15, л. д. 89) на 2020 год планируемая сумма расходов на оплату проезда и провоза багажа к месту отпуска и обратно – 3 126 950 руб.

С учетом изложенного оснований считать, что расчет эксперта противоречит либо не соответствует Постановлению № 164, Положению № 136/ОД, приказу Минэнерго № 323, у суда округа не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Отказывая в назначении по делу повторной судебной экспертизы по ходатайству истца, суды руководствовались статьями 82, 87 АПК РФ и исходили из отсутствия в представленных в материалы дела заключениях экспертов каких-либо противоречий по поставленным им на разрешение вопросам, однозначности выводов эксперта, а также результатов проверки доводов и возражений сторон.

Несогласие с выводами экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы.

По результатам рассмотрения доводов кассационной жалобы о неверных расчетах эксперта суд округа не может согласиться с доводами истца о необоснованном отклонении судами первой и апелляционной инстанций его ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы, мотивированных определением экономически обоснованной стоимости услуг охраны.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.07.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу № А59-160/2020 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи Я.В. Кондратьева

Е.К. Яшкина