Гражданский кодекс часть 1

от конкурсного управляющего АО Банк «Уссури» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1, по доверенности от 30.11.2018 № 27АА1215344

от ООО «Дарьял-ДВ» - ФИО2, по доверенности от 11.06.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО Банк «Уссури» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.09.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019

по делу № А73-9829/2018

по заявлению конкурсного управляющего АО Банк «Уссури» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 109240, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дарьял-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680018, <...>, лит. ш1, оф. 1), обществу с ограниченной ответственностью «Оптсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>), обществу с ограниченной ответственностью «Лагуна» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680018, <...>, лит. ш1, оф.2), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Банк «Уссури» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...> а)

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.06.2018 принято к производству заявление Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Хабаровскому краю Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) о признании акционерного общества Банк «Уссури» (далее - Банк Уссури, Банк, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением от 25.10.2018 (резолютивная часть объявлена 18.10.2018) заявление Банка России о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, Банк Уссури признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

27.05.2019 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительной сделки по погашению ссудной задолженности общества с ограниченной ответственностью «Дарьял-ДВ» (далее – ООО «Дарьял-ДВ») по кредитному договору от 27.07.2015 <***> и договору кредитной линии от 16.10.2015 <***> на общую сумму 12 793 720 руб. перед Банком и применении последствий недействительности сделки в виде:

- восстановления задолженности ООО «Дарьял-ДВ» перед Банком Уссури по кредитному договору от 27.07.2015 <***> на сумму 7 212 881 руб. и по кредитному договору от 16.10.2015 <***> на сумму 5 580 839 руб.;

- признания Банк Уссури залогодержателем катера LINSSEN GS 409 AC (NL-LIM3104E314; NL-LIM3104E314) на основании договора залога от 27.07.2015 <***>, заключенного с ООО «Дарьял-ДВ» и на основании договора последующего залога от 16.10.2015 <***>, заключенного с ООО «Дарьял-ДВ»;

- признания права Банк Уссури, как кредитора, на основании договоров поручительства от 27.07.2015 №47-2015 и от 16.10.2015 №66-2015, заключенных с ФИО3 (поручитель - физическое лицо).

Определением от 06.09.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, сославшись на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, на неправильное применение норм материального и процессуального права, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 06.09.2019 и апелляционное постановление от 08.11.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суды пришли к неправомерным выводам о недоказанности конкурсным управляющим всей совокупности условий, предусмотренных для признания оспариваемой сделки недействительной как по правилам статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), так и в соответствии со статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), принимая во внимание положения пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности банкротстве» (далее – Постановление № 63). Указывает, что в результате совершения последовательных сделок по перечислению ООО «Оптсервис», заемщиком по необеспеченным залогом кредитным обязательствам, нескольких траншей, с последовательной передачей денежных средств между заинтересованными лицами, произведено гашение кредиторской задолженности ООО «Дарьял-ДВ» перед банком по обязательствам, обеспеченным залогом имущества и поручительством. Заявитель считает, что в рассматриваемом случае произведен перевод долга, в результате которого произошла замена ликвидного и обеспеченного актива – дебиторской задолженности неликвидным, взыскание которой невозможно ввиду неплатежеспособности ООО «Оптсервис». Ссылается на злоупотребление правом соответчиками, наличие намерения создать видимость правоотношений с целью причинения вреда кредиторам должника.

ИП ФИО3, ООО «Дарьял-ДВ» в направленных в суд отзывах выразили несогласие с доводами кассационной жалобы, сославшись на законность и обоснованность вынесенных судебных актов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего доводы кассационной жалобы поддержал. Считает, что в результате произведенных внутрибанковских проводок Банк фактически не получил гашение долга. Указывает, что сделки направлены на создание видимости добросовестного заемщика у ООО «Оптсервис», являющейся «технической» компанией, использовавшейся руководством Банка Уссури в незаконных схемах кредитования. Настаивает на том, что оспариваемой сделкой причинен вреда имущественным правам кредиторов и должнику.

Представитель ответчика ООО «Дарьял-ДВ» возразил по доводам жалобы в соответствии с отзывом, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами,между Банком и ООО «Дарьял-ДВ» (Заемщик) были заключены следующие договоры:

- кредитный договор от 27.07.2015 №47-2015, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику 12 544 000 руб. под 15,5% годовых на срок по 25.10.2017. Обязательства по возврату обеспечены залогом катера 2014 года выпуска залоговой стоимостью 28 172 274 руб. (договор залога от 27.07.2015 №47-2015 с ООО «Дарьял-ДВ»), и поручительством (договор поручительства от 27.07.2015 №47-2015 с ФИО3 - участник и директор Заемщика);

- договор об открытии кредитной линии от 16.10.2015 №66-2015, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику лимит в размере 7 000 000 руб. под 15,5% годовых на срок по 25.09.2020, обязательства по возврату обеспечены последующим залогом катера 2014 года выпуска залоговой стоимостью 28 172 274 руб. (договор последующего залога от 16.10.2015 №66-2015 с ООО «Дарьял-ДВ»), и поручительством (договор поручительства от 16.10.2015 №66-2015 с Ворониным Д.С).

Также между Банком и ООО «Оптсервис» (заемщик) были заключены следующие договоры:

- договор об открытии кредитной линии от 02.03.2016 №10-2016, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику лимит в размере 15 000 000 руб. под 12% годовых на срок по 01.03.2019, кредит предоставлен без обеспечения;

- договор об открытии кредитной линии от 06.05.2016 №30-2016, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику лимит в размере 20 000 000 руб. под 11% годовых на срок по 04.05.2019, кредит предоставлен без обеспечения.

В течение одного операционного дня 07.06.2017 совершаются следующие внутрибанковские операции. В рамках кредитного договора №30-2016 Банк зачисляет на р/с ООО «Оптсервис» 5 000 000 руб. ООО «Оптсервис» перечисляет 5 000 000 руб. на счет ООО «Лагуна» с назначением платежа «оплата по счету от 06.06.17 №26 за песок, НДС не облагается». ООО «Лагуна» перечисляет 5 000 000 руб. на счет ИП ФИО3 с назначением платежа «Предоставление беспроцентного займа по дог от 07.06.17 г. НДС не облагается». ИП ФИО3 перечисляет 5 000 000 руб. на счет ООО «Дарьял-ДВ» с назначением платежа «Возврат займов по дог от 23.12.15, по дог 28.12.15, по дог 30.12.15, по дог 10/11 от 10.11.2016, по дог от 04.10.16 гг. за ФИО3 ИНН <***> НДС не облагается». ООО «Дарьял-ДВ» перечисляет 5 000 000 руб. в счет погашения основного долга по кредитному договору №66-2015.

В последующем в течение одного операционного дня 09.06.2017 совершаются следующие внутрибанковские операции. В рамках кредитного договора №30-2016 Банк зачисляет на р/с ООО «Оптсервис» 5 000 000 руб. ООО «Оптсервис» перечисляет 5 000 000 руб. на счет ООО «Лагуна» с назначением платежа «оплата по счету № 26 от 06.06.17 за песок, НДС не облагается». ООО «Лагуна» перечисляет 5 000 000 руб. на счет ИП ФИО3 с назначением платежа «Предоставление беспроцентного займа по дог от 07.06.17 г. НДС не облагается». ИП ФИО3 перечисляет 3 900 000 руб. на счет ООО «Дарьял-ДВ» с назначением платежа «Возврат займов по дог от 04.10.16, дог от 10.10.16, дог от 19.01.16, дог от 27.07.16, по дог от 20.07.16 , дог от 19.05.15, дог от 24.06.16 за ФИО3 ИНН <***> НДС не облагается», и 1100 000 на счет ООО «Дарьял-ДВ» с назначением платежа «Возврат займов по дог от 09.09.16, дог от 12.08.15 за ФИО3 ИНН <***> НДС не облагается». ООО «Дарьял-ДВ» перечисляет 580 839 руб. в счет погашения основного долга по кредитному договору №66-2015, 4 419 161 руб. в счет погашения основного долга по кредитному договору №47-2015.

Также в течение одного операционного дня 13.06.2017 совершаются следующие внутрибанковские операции. В рамках кредитного договора №10- 2016 Банк зачисляет на р/с ООО «Оптсервис» 2 793 300 руб. ООО «Оптсервис» перечисляет 2 793 728,96 руб. на счет ООО «Лагуна» с назначением платежа «оплата по счету №26 от 06.06.17 за песок, НДС не облагается». ООО «Лагуна» перечисляет 2 793 700 руб. на счет ИП ФИО3 с назначением платежа «Предоставление беспроцентного займа по дог. от 07.06.17 НДС не облагается». ИП ФИО3 перечисляет 2 793 720 руб. на счет ООО «Дарьял-ДВ» с назначением платежа «Предоставление беспроцентного займа по дог от 13.06.17 НДС не облагается». ООО «Дарьял-ДВ» перечисляет 2 793 720 руб. в счет погашения основного долга по кредитному договору №47-2015.

Задолженность ООО «Оптсервис» по кредитным договорам является просроченной, после отзыва лицензии у Банка не обслуживается. Согласно сведениями из ЕГРЮЛ, 10.04.2018 произведена смена директора, 08.02.2019 внесены сведения о недостоверности сведений о директоре на основании его заявления. Заемщик является ответчиком по одному арбитражному делу, иск на сумму 2,5 млн. руб. удовлетворен в декабре 2018. Интересы ответчика в деле не представлены, извещения не получены.

Полагая, что погашение ссудной задолженности ООО «Дарьял-ДВ» по кредитному договору от 27.07.2015 <***> и договору кредитной линии от 16.10.2015 <***>, за счет денежных средств со счета ООО «Оптсервис», полученных по кредитному договору от 06.05.2016 <***>, является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 10, статей 168, 170 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснений пунктов 5, 6 и 7 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 Постановления № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 ГК РФ).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Учитывая, что заявление о признании Банка «Уссури» (АО) несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 21.06.2018, а оспариваемые погашения совершены 07.06.2017, 09.06.2017, 13.06.2017, суды правильно установили, что данные сделки подпадают под трехлетний период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, пришел к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств для признания сделок недействительными в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в отсутствие признаков неплатежеспособности должника и недоказанности факта совершения спорных сделок заинтересованными лицами.

Так, принимая во внимание данные финансовой отчетности должника за 2016 год, размещенные на сайте Центрального банка Российской Федерации, суды установили, что по состоянию на 01.01.2017 активы банка составляли 5 493 892 000 руб., при наличии обязательств на сумму 5 088 637 000 руб. по итогам 2016 года Банк получил чистую прибыль в размере 7 722 000 руб.

В связи с установленным суды заключили, что финансово-экономическое состояние должника указывало на отсутствие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, соответственно, отсутствует обязательный критерий для сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - наличия цели причинения имущественного вреда кредиторам.

Также суды пришли к выводу о подтвержденности только аффилированности ООО «Лагуна» и ООО «Дарьял-ДВ», учредителем и руководителем которых является ФИО3, что следует из данных Единого государственного реестра юридических лиц и не оспаривается соответчиками, тогда как наличие аффилированности или заинтересованности между указанной группой лиц с ООО «Оптсервис» и Банком Уссури в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ не доказано.

Реализация механизма оспаривания сделок должника в деле о банкротстве направлена на возврат в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества (пункт 1 статьи 61.6). Если сделка была направлена на прекращение обязательства, то признание ее недействительной влечет восстановление обязательства, существовавшего между должником и кредитором (пункт 25 постановления Пленума № 63).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обязательным условием для признания сделки недействительной является установление причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате ее совершения.

В ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций, а также в кассационной жалобе конкурсный управляющий в обоснование доводов о причинении имущественного вреда ссылается на то, что если бы оспариваемая сделка не была совершена, то у Банка сохранилось бы право требования к ООО «Дарьял-ДВ», обеспеченное залогом имущества и поручительством ИП ФИО3, тогда как совершение сделки привело к замене ликвидной задолженности на ничем не обеспеченную задолженность ООО «Оптсервтис».

Вместе данный довод не соответствует обстоятельствам дела.

Так, из представленных в материалы дела выпискам по расчетным счетам усматривается, что 05.06.2017 ООО «Дарьял-ДВ» перечислило на расчетный счет ООО «Оптсервис» денежные средства в размере 12 793 728,96 руб.

Как пояснил представитель конкурсного управляющего указанные денежные средства ООО «Оптсервис» направило на погашение обязательств по договору кредитной линии, что было необходимо для получения последующих траншей, за счет которых и были совершены ряд оспариваемых платежей, результатом которых стало гашение задолженности по кредитным договорам ООО «Дарьял-ДВ».

Указанное свидетельствует о наличии у ООО «Дарьял-ДВ» собственных денежных средств в размере, достаточном для погашения долга, что опровергает довод заявителя о том, что если бы оспариваемые сделки не были бы совершены, у Банка Уссури сохранилось бы требование к ООО «Дарьял-ДВ», обеспеченное залогом имущество.

Фактически в рассматриваемом случае ООО «Дарьял-ДВ» погасило задолженность не напрямую, а через ряд последовательных платежей, что не повлекло ухудшения финансового состояния должника и не ущемило имущественные интересы кредиторов.

Реализация указанной схемы, имеющей направленность на создание у ООО «Оптсервис» видимости добросовестного заемщика, не может являться основанием для признания сделки недействительной и восстановления задолженности ООО «Дарьял-ДВ» перед Банком.

В данном случае установленные по спору фактические обстоятельства не дают оснований полагать, что имущественная масса должника претерпела ущемление в результате совершения спорных платежей.

При таких обстоятельствах арбитражный суд округа полагает обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что материалами дела не подтверждается наличие совокупности условий для признания произведенных платежей недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на основании статьей 10, 168 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.09.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 по делу № А73-9829/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева

Судьи Е.О. Никитин

А.Ю. Сецко