Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сергеевка» Панфиловой Алисы Александровны

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.10.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021

по делу № А73-4256/2017

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сергеевка» Панфиловой Алисы Александровны

к Шпету Анатолию Андреевичу

о взыскании убытков

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Сергеевка» (ОГРН: 1102720004672, ИНН: 2720042706, адрес: 680549, Хабаровский край, Хабаровский район, с. Калинка, ул. Энергетиков, д. 5) несостоятельным (банкротом)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие «Калинка» Хабаровского муниципального района Хабаровского края (ОГРН: 1182724016540, ИНН: 2720059058, адрес: 680549, Хабаровский край, Хабаровский район, с. Калинка, ул. Энергетиков, д. 5; дата прекращения деятельности: 06.08.2021), комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Хабаровского муниципального района (ОГРН: 1032700248690, ИНН: 2720015420, адрес: 680510, Хабаровский край, район Хабаровский, с. Тополево, ул. Центральная, д. 6), муниципальное унитарное предприятие «Новатор» Хабаровского муниципального района Хабаровского края (ОГРН: 1152720001136, ИНН: 2720052609, адрес: 680539, Хабаровский край, Хабаровский район, с. Мирное, ул. Клубная, д. 1)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края суда от 05.05.2017 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сергеевка» (далее – ООО «Сергеевка», общество, должник).

Определением от 25.02.2019 расторгнуто мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.09.2017, производство по делу № А73-4256/2017 возобновлено, в отношении ООО «Сергеевка» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Меньшов Константин Александрович, член союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Решением от 01.07.2019 ООО «Сергеевка» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Меньшов К.А., который в последующем определением от 04.05.2021 освобожден, конкурсным управляющим должником утверждена Панфилова Алиса Александровна, член союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Панфилова А.А. 12.05.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя общества Шпета Анатолия Андреевича (далее также – ответчик) убытков в размере 1 500 000 руб., причиненных утратой имущества должника.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Калинка» Хабаровского муниципального района Хабаровского края, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Хабаровского муниципального района, муниципальное унитарное предприятие «Новатор» Хабаровского муниципального района Хабаровского края.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.10.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий (далее также – заявитель, податель жалобы), просит Арбитражный суд Дальневосточного округа определение от 04.10.2021 и апелляционное постановление от 30.12.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы, оспаривая выводы судов двух инстанций, приводит доводы о неправильной оценке судами представленных конкурсным управляющим доказательств и фактических обстоятельств дела, совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для привлечения контролирующего должника лица к имущественной ответственности в виде убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ссылаясь на ненадлежащее исполнение Шпетом А.А. как руководителем ООО «Сергеевка» своих обязанностей, а именно бездействие ответчика, выразившееся в необеспечении сохранности переданного в аренду должнику-банкроту имущества – транспортных средств, что повлекло их утрату и, как следствие, возникновение убытков у общества в размере стоимости данного имущества.

Определением от 11.02.2022 указанная кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, заседание по ее рассмотрению назначено на 14 часов 10 минут 15.03.2022.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда округа представитель Шпета А.А. выразил несогласие с правовой позицией, изложенной заявителем в кассационной жалобе, просил оставить обжалованные определение и апелляционное постановление без изменения.

Податель жалобы, иные лица, участвующие в обособленном споре и в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в заседание суда кассационной инстанции не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Сергеевка» (арендатор) и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Хабаровского муниципального района (арендодатель) заключен договор аренды от 16.02.2011 № 162-2011 в отношении следующего имущества: автомобиль «КАМАЗ 54112» грузовой (тягач седельный) с государственным регистрационным знаком Х378НА27; полуприцеп с бортовой платформой «ОДАЗ 9580» с государственным регистрационным знаком ХА302827; автомобиль «ГАЗ-53» грузовой (цистерна) с государственным регистрационным знаком А100НУ27.

Согласно пунктам 6.1, 5.3 договора аренды последний заключен на срок с 16.02.2011 по 16.02.2016; по истечении срока действия договора аренды возможна его пролонгация.

Согласно пункту 5.4 договора аренды он подлежит расторжению если арендатор не внес арендную плату в течение трех месяцев и при иных условиях.

Администрация Хабаровского муниципального района 22.01.2021 и 26.01.2021 направила арендатору уведомление об истечении срока договора аренды и соглашение о расторжении договоров. Собственник просил возвратить имущество в срок до 25.02.2021, а также погасить задолженность по арендной плате в сумме 118 998,91 руб. за период с 01.09.2017 по 20.01.2021 и пени в размере 27 376,18 руб. за период с 18.05.2015 по 20.01.2021, в противном случае оставляет за собой право на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, расторжении договоров и возврате имущества.

Конкурсный управляющий обращался в суд с заявлением о возложении на бывшего руководителя должника Шпета А.А. обязанности передать документы и информацию, относящиеся к деятельности должника, а также имущество должника, в том числе автомобиль «ГАЗ-53» грузовой (цистерна) государственный регистрационный номер А100НУ27; автомобиль «КАМАЗ 54112» государственный регистрационный номер Х378НА27; полуприцеп бортовой с платформой «ОДАЗ 9580» государственный регистрационный номер ХА302827.

Определением от 28.07.2020 по делу № А73-4256/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Полагая, что переданные ООО «Сергеевка» арендованные транспортные средства (муниципальное имущество) утрачены по вине бывшего руководителя, который не обеспечил сохранность имущества, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с гражданина Шпета А.А. как руководителя и учредителя общества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 53.1, ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности необходимых условий для наступления заявленного вида ответственности – взыскания со Шпета А.А. в пользу ООО «Сергеевка» убытков (включающего в себя причинение ущерба, противоправность поведения его причинителя, причинную связь между двумя первыми элементами, вину ответчика).

В свою очередь, у судебной коллегии суда округа основания не согласиться с указанным выводом судов первой и апелляционной инстанций отсутствуют.

При постановке выводов по существу спора судебные инстанции приняли во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. При этом в силу пункта 3 названной нормы лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Указанные лица несут ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей они действовали недобросовестно или неразумно, в том числе если их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии определенных условий.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно всех условий; отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Судами установлено, что отказ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о возложении на бывшего руководителя должника Шпета А.А. обязанности передать документы и информацию, относящиеся к деятельности должника, а также имущество должника, в том числе автомобиль «ГАЗ-53» грузовой (цистерна) государственный регистрационный номер А100НУ27, автомобиль «КАМАЗ 54112» государственный регистрационный номер Х378НА27, полуприцеп бортовой с платформой «ОДАЗ 9580» государственный регистрационный номер ХА302827 (определение от 28.07.2020 по делу № А73-4256/2017) судом первой инстанции мотивирован недоказанностью фактического наличия у Шпета А.А. истребуемых документов, сведений и транспортных средств; при этом суд констатировал, что имевшиеся у Шпета А.А. документы и сведения им были переданы конкурсному управляющему.

В ходе рассмотрения настоящего спора Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Хабаровского муниципального района как арендодатель указал на наличие задолженности по арендной плате за должником (с 2017 года), и то, что транспортные средства не возвращены, заявлено о расторжении договоров. Вместе с тем, одновременно арендодатель подтвердил, что автомобиль «КАМАЗ» 28.01.2020 был списан в период действия договора аренды и до направления конкурсному управляющему требования о передаче имущества Комитету.

Возражая относительно требований конкурсного управляющего, Шпет А.А. указывал на то, что арендованные транспортные средства были изъяты и переданы Администрацией Хабаровского муниципального района без документального оформления у должника и находятся в пользовании МУП «Калинка» Хабаровского муниципального района Хабаровского края (реорганизовано в форме присоединения к МУП «Новатор»).

При этом собственник муниципального имущества не оспорил указанные обстоятельства; в свою очередь, МУП «Новатор» пояснения об использовании автомобилей суду не представило.

Суды отметили как вышеприведенную совокупность установленных и исследованных обстоятельств, процессуальное поведение сторон, включая отсутствие в материалах дела непосредственно доказательств, подтверждающих, что Шпет А.А. распорядился муниципальным имуществом, пользуясь положением руководителя в свою пользу, так и то, что собственник муниципального имущества с иском о взыскании в его пользу стоимости утраченного имущества и арендной платы с 2017 года ни к должнику, ни в суд не обращался (только лишь направив арендатору вышеупомянутые уведомления еще 22.01.2021 и 26.01.2021).

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о наличии в поведении Шпета А.А. всех необходимых элементов состава, обуславливающих возможность привлечения его к ответственности в виде взыскания убытков, не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций.

В том числе, приняв во внимание, что должник собственником имущества не являлся и не является (применительно как элементу состава, опосредующему собственно причинение фактического ущерба должнику, так и к тому, что иных оснований и расчета размера убытков истцом не заявлено, помимо непосредственно стоимости самой спорной арендованной техники), арбитражные суды двух инстанций обоснованно заключили, что в рассмотренном конкретном случае при установленной совокупности обстоятельств в их соотношении со ссылками заявителя (исключительно) на возможное выбытие из владения должника арендованного имущества не позволяют в порядке правовой квалификации исследованных отношений прийти в настоящий период к безусловному выводу о состоявшемся причинении гражданином, как руководителем, убытков самому должнику - банкроту и наличии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для несогласия с вышеизложенными выводами судов, сделанными на основе надлежащей правовой оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств и установленных фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Соответственно, ссылка подателя жалобы на доказанность совокупности условий для привлечения Шпета А.А. к ответственности в виде убытков на основании статьи 15 ГК РФ отклонена судом округа, как противоречащая материалам дела и направленная на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что приведенные сторонами доводы и возражения исследованы судами в полном объеме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

По существу, доводы поданной кассационной жалобы повторяют содержание апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах дела и, как выше указывалось, направлены на изменение данной судами оценки доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ) и выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.10.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 по делу № А73-4256/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.С. Чумаков

Судьи И.Ф. Кушнарева

Е.О. Никитин