Гражданский кодекс часть 1

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае – ФИО1, представитель по доверенности от 02.03.2021 № 25-03/1637;

от общества с ограниченной ответственностью «Акваинвест» – представитель не явился;

от Открытого акционерного общества «Владивостокский морской рыбный порт» – ФИО2, представитель по доверенности от 27.12.2019 № 95;

от Закрытого акционерного общества «Пасифик Марин» – представитель не явился;

от Открытого акционерного общества «Федеральный центр логистики» – представитель не явился;

от Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края – представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

на решение от 14.07.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021

по делу № А51-8463/2018 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению Прокурора Приморского края в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Акваинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690012, <...>, дата прекращения деятельности: 29.02.2016), Открытому акционерному обществу «Владивостокский морской рыбный порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690012, <...>), Закрытому акционерному обществу «Пасифик Марин» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>, каб. 307), Открытому акционерному обществу «Федеральный центр логистики» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107139, <...>)

третье лицо: Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690110, <...>)

о признании недействительными торгов, договора купли – продажи имущества; об истребовании здания

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

к Открытому акционерному обществу «Владивостокский морской рыбный порт»

о взыскании 107 683 106, 48 руб.

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Приморского края (далее – прокурор) в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее – истец, теруправление) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Акваинвест», открытому акционерному обществу «Владивостокский морской рыбный порт» (далее – порт), закрытому акционерному обществу «Пасифик Марин», открытому акционерному обществу «Федеральный центр логистики» о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона, оформленного протоколом от 24.04.2006; договора купли-продажи от 24.04.2006, заключенного по результатам торгов; об истребовании из чужого незаконного владения в собственность Российской Федерации здания (холодильник) общей площадью 29 315 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Также теруправлением заявлено требование, уточнённое в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ОАО «Владивостокский морской рыбный порт» 107 683 106,48 руб., составляющих рыночную стоимость объекта «холодильник» -72 919 000 руб. и 34 764 106,48 руб. – кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 25:28:030001:2469).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края (далее – министерство), (правопреемник Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края).

Решением суда от 14.07.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021, в удовлетворении требований прокурора и управления отказано.

Теруправление, не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой предлагает их отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Теруправление в жалобе и его представитель в судебном заседании суда округа, проведенном в порядке статьи 153.1 АПК РФ посредством организации видеоконференц-связи с Пятым арбитражным апелляционным судом настаивают на недействительности (ничтожности) торгов, проведенных с нарушением закона в результате преступного сговора. Считают, что поскольку недвижимое имущество выбыло из государственной собственности помимо воли собственника, соответственно, имеются основания для применения положений статей 301, 302 ГК РФ. Полагают, что, так как порт не сохранил объект недвижимости в натуре, собственник (Российская Федерация) вправе требовать с приобретателя возмещение, а именно: стоимость объекта недвижимости (здание-холодильник) и кадастровую стоимости части земельного участка, необходимого для его эксплуатации. Также заявитель жалобы не согласен с выводами судебных инстанций о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию, полагая, что срок подлежит исчислению исключительно с даты вступления приговора по уголовному делу в законную силу, поскольку именно с этого момента считается установленной вина должностных лиц, совершивших преступление.

Прокурор в отзыве и его представитель в судебном заседании доводы кассационной жалобы теруправления поддержали, предлагая судебные акты отменить, считая, что у судов имелись основания для ограничения ответчиков в судебной защите и неприменения к заявленным требованиям срока исковой давности.

Порт в отзыве и его представитель в судебном заседании с кассационной жалобой не согласились, считая судебные акты подлежащими оставлению без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела судами установлено, что распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 04.06.2004 №87-р за ФГУП «Федеральный центр логистики» на праве хозяйственного ведения закреплено здание-холодильник № 1, расположенное по адресу: <...>.

Приговором Приморского краевого суда от 05.12.2016 установлено, что в 2004 году руководитель преступной организации дал указание скрытно организовать продажу указанного здания с аукциона по заниженной цене в интересах компаний, подконтрольных преступной группе, в целях последующего использования здания при осуществлении предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно протоколу об итогах аукциона от 24.04.2006 победителем признано ЗАО «Пасифик Марин», предложившее за спорное имущество цену в размере 34 206 840 руб.

24.04.2006 между ФГУП «Федеральный центр логистики» и ЗАО «Пасифик Марин» заключен договор купли-продажи имущества №06.04-24 (КП). 05.05.2006 договор зарегистрирован в государственном реестре за №25-25-01/029/2006-15, в соответствии с которым предприятие передало в собственность, а общество приняло и оплатило здание по указанному адресу площадью 29 315 кв.м (лит. 25, этажность - 5).

11.06.2006 между ЗАО «Пасифик Марин» и ООО «Акваинвест» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому спорное имущество передано в собственность последнего. 18.05.2006 договор зарегистрирован в государственном реестре за №25-25- 01/082/2006-119.

29.06.2007 между ООО «Акваинвест» и ОАО «Владивостокский морской рыбный порт» заключен договор купли-продажи спорного здания. 16.07.2007 договор зарегистрирован в государственном реестре за №25-25- 01/135/2007-165. (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 16.07.2007 серия 25-АА №894906). Денежные средства в размере 38 280 000 руб. перечислены обществом в период: июль 2007 - июнь 2014 на расчетный счет ООО «Акваинвест».

Приговором Приморского краевого суда от 05.12.2016 и.о. руководителя территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по Приморскому краю ФИО3, директор КГУП «Госнедвижимость» ФИО4, ФИО5, Книжник В.А и ряд других лиц привлечены к уголовной ответственности по части 3 статьи 210, части 4 статьи 159, части 3 статьи 174-1, части 1 статьи 327 УК РФ за организацию преступного сообщества с использованием своего служебного положения, деятельность которого была направлена на приобретение путем мошенничества прав собственности на государственное недвижимое имущество подконтрольными компаниями, последующую легализацию указанного имущества.

28.12.2017 апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приговор изменен в части назначенного подсудимым наказания и отменен в части передачи недвижимого имущества Приморскому краю и Российской Федерации в качестве вещественных доказательств по рассмотренному делу, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Указывая, что торги были проведены с нарушением действующего законодательства, Прокурор Приморского края в интересах Российской Федерации в лице управления обратился с иском в арбитражный суд.

Также управление заявило требование о взыскании с ОАО «Владивостокский морской рыбный порт» 107 683 106,48 руб., составляющих рыночную стоимость объекта «холодильник» (72 919 000 руб. и 34 764 106,48 руб. – кадастровая стоимость земельного участка), поскольку истец фактически лишен возможности истребовать имущество в натуре.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая настоящий спор, отказали в удовлетворении требований по мотивам выбора ненадлежащего способа защиты нарушенного права в части требований о признании недействительными торгов и заключенного по их результатам договора; отсутствия существования выбывших из государственной собственности объектов недвижимости в натуре на момент рассмотрения настоящего спора и пропуском срока исковой давности на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд округа соглашается с судами, которые обоснованно исходили из следующего.

В силу статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (статья 4 АПК).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 Кодекса, а способы защиты - в статье 12 Кодекса.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 3 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

По правилам статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с пунктом 32 Постановления № 10/22, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 35 Постановления № 10/22 указано, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ); когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Из указанных разъяснений, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П о соотношении положений статей 167 и 301 ГК РФ, о применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, следует, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ; такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если имеются предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя.

Принимая во внимание вышеназванный правовой подход, суды призвали, что в рассматриваемом случае надлежащим способом защиты нарушенного права Российской Федерации является именно виндикационный иск, в связи с чем, требования о признании недействительными торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи недвижимого имущества удовлетворению не подлежат.

В пунктах 37, 38 и 39 Постановления № 10/22 разъяснено: в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества; по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика относительно того, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Суды установили, и материалами дела подтверждается выбытие объекта недвижимости из собственности Приморского края помимо воли собственника, что следует из вступившего в законную силу приговора судебной коллегии Приморского краевого суда, которая установила, что спорный объект, выбыл из собственности Приморского края в результате преступных действий участников преступного сообщества (мошенничества).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что имущество - «холодильник №1», как объект государственной собственности на аукционе ОАО «Владивостокский морской рыбный порт» не приобретался. На момент заключения договора купли-продажи от 29.06.2007 собственником спорного здания являлось ООО «Акваинвест».

Суды установили, что на дату приобретения спорного объекта, имущество не находилось под арестом, сведений о притязаниях третьих лиц в ЕГРП не имелось, ОАО «Владивостокский морской рыбный порт» не имело возможности установить то обстоятельство, что недвижимое имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать.

При этом согласно апелляционному определению Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2017, те лица, которые приобретали объекты недвижимости, а также риэлторы, оказывающие помощь в приобретении объектов недвижимости не были осведомлены о криминальном происхождении приобретаемого ими имущества.

Также установлено, что ОАО «Владивостокский морской рыбный порт» принимались меры по проверке приобретаемого имущества; при заключении договора проводилась проверка продавца - ООО «Акваинвест».

Кроме того, суды признали, что переход права собственности на объект было законным, приняв во внимание ответы правоохранительных органов, прокуратуры. В частности, из ответа оперативно-розыскной части №3 по борьбе с экономическими преступлениями Департамента экономической безопасности УВД Приморского края от 28.08.2006 №45/1006 следует, что по заявлению о проверке продажи в частную собственность спорного объекта, расположенного на территории ОАО «Владивостокский морской рыбный порт», фактов нарушения законности не выявлено.

Материалами дела также установлено, что прокуратурой в результате проверок не выявлено нарушений, требующих мер прокурорского реагирования. После проверки жалоб о проведении аукциона, результаты аукциона не обжаловались.

Также судами проверены доводы истцов относительно стоимости имущества. Установлено, что имущество было приобретено на возмездной основе, денежные средства в размере 38 280 000 руб. перечислены на расчетный счет ООО «Акваинвест», что подтверждается представленными в материалы дела документами. ЗАО «Дальневосточное консалтинговое агентство» была проведена оценка рыночной стоимости объекта оценки: здания-холодильника, согласно которой рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 29.03.2005 составила 23 080 000 руб.

Согласно протоколу об итогах аукциона от 24.04.2006, победителем признано ЗАО «Пасифик Марин», предложившее цену в размере 34 206 840 руб. Из справки, приобщенной к материалам уголовного дела, следует, что ЗАО «Пасифик Марин» полностью произвело оплату по договору купли-продажи имущества от 24.04.2006 №06.04.-24 (КП). Остаточная стоимость объекта в рассматриваемый период составила - 3 000 000 руб. (стр.273 приговора).

В свою очередь, ОАО «Владивостокский морской рыбный порт» приобрело спорное недвижимое имущество по договору купли - продажи с ООО «Акваинвест» по цене 38 280 000 руб.

Таким образом, установлено, что порт приобрел объект недвижимости по цене, более чем на 15 миллионов рублей превышающей рыночную на момент приобретения.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу, о том, что ОАО «Владивостокский морской рыбный порт» проявил должную степень разумности и осмотрительности при совершении сделки по купле-продаже спорного имущества, что позволяет охарактеризовать его как добросовестного приобретателя.

Вместе с этим, суды правильно отметили, что одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации, то есть объектом виндикации может являться только сохранившееся в натуре имущество с теми же индивидуальными признаками, которые были при его передаче и находящееся в незаконном владении ответчика.

По материалам дела установлено, что спорный объект согласно акту приема-передачи от 02.07.2007 и в соответствии с условиями договора купли-продажи от 29.06.2007 передан в техническом состоянии, не позволяющем его использовать по назначению, как здание.

Из акта обследования, проведенного кадастровым инженером в октябре 2017 с целью снятия с государственного кадастрового учета и прекращения права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 25:28:030001:406, усматривается, что конструктивные элементы объекта уничтожены полностью. Указанный акт обследования подтверждает гибель объекта недвижимости по причинам, не зависящим от воли собственника объекта.

В целях подтверждения/опровержения факта наличия указанного объекта в натуре прокуратурой Первомайского района г.Владивостока 17.05.2018 с участием специалиста ОЗК и ОЗС Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока проведена проверка, которой установлено что здание-холодильник уничтожено, на месте его расположения находится пустырь, имеются обломки строительных материалов, располагающиеся в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:030001:2469.

В связи с установленным, суды пришли к верному выводу о невозможности удовлетворения требования о возврате имущества в натуре.

По названным причинам, суды также отказали в удовлетворении требований теруправления о компенсации и взыскании с ОАО «Владивостокский морской рыбный порт» 72 919 000 руб., составляющих рыночную стоимость объекта.

Отказывая в удовлетворении требований управления о взыскании с ОАО «Владивостокский морской рыбный порт» 34 764 106,48 руб., составляющих рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 25:28:030001:2469 (земельный участок под зданием «холодильник») суды исходили из следующего.

Установлено, что земельный участок площадью 34,80 гектаров закреплен за ОАО «Владивостокский морской рыбный порт» в бессрочное пользование в фактически занимаемых границах по ул. Березовой, г.Владивосток, согласно государственному акту на право пользования землей А-1 №660222 от 13.07.1991.

Постановлением Комитета по управлению имуществом Приморского края от 28.06.1994 №175 были утверждены: план приватизации государственного предприятия «Владивостокский морской рыбный порт» и акты оценки зданий и сооружений.

В 2011 году ОАО «Владивостокский морской рыбный порт» по договорам купли-продажи были приобретены в собственность 6 земельных, на которых располагались принадлежащие обществу на праве собственности объекты недвижимости в количестве 130 единиц, из которых пять объектов, в том числе - здание – «холодильник №1», общей площадью 29 315,00 кв.м (лит.25), приобретенные обществом по договорам купли-продажи, один объект приобретен по договору мены, два возведены обществом, один – реконструирован обществом. Остальные (121 объект) приобретены обществом в процессе приватизации государственной собственности.

Земельный участок общей площадью 215 800 кв.м, в том числе и под объектом – «холодильник №1», общей площадью 29 315,00 кв.м, приобретен в собственность по договору купли-продажи земельного участка от 26.10.2011 №3273, который в судебном порядке не обжаловался.

Основанием для заключения договора купли-продажи земельного участка послужили решение Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2011 по делу №А51-3108/2011, распоряжение Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 15.08.2011 №2250.

Так вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-3108/2011 суд обязал Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края принять решение о предоставлении в собственность ОАО «Владивостокский морской рыбный порт» 6 земельных участков по договорам купли-продажи земельных участков, в том числе земельного участка площадью 215 800 кв.м с кадастровым номером 25:28:030001:200 для дальнейшей эксплуатации объектов недвижимости.

Таким образом, суды установили, что земельный участок приобретен ОАО «Владивостокский морской рыбный порт» на законных основаниях, возмездно, стоимость земельного участка в размере 17 776 417,10 руб. перечислена до регистрации права собственности на участок платежным поручением от 13.10.2011 №3625, земельный участок не находился под арестом, сведений о притязаниях третьих лиц в ЕГРН не имелось, что по мотивированным выводам судов подтверждает, что общество является добросовестным приобретателем земельного участка.

При этом суды установили, что под спорным объектом – здание-холодильник земельный участок не был сформирован, не была проведена его индивидуализация и идентификация, он не был поставлен на кадастровый учет на момент проведения аукциона.

Следовательно, по верным выводам судов, поскольку земельного участка с кадастровым номером 25:28:030001:2469, не существовало как на дату проведения аукциона, так и на дату приобретения земельных участков в собственность обществом, и, соответственно, он не являлся самостоятельным объектом гражданских прав и предметом оценки на аукционе, то оснований для удовлетворения требования теруправления о компенсации его стоимости не имеется.

Также суды учли, что ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по иску.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда истцы узнали или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованию о виндикации недвижимого имущества начинает течь с момента, когда собственник узнал или должен был узнать об утрате фактического владения имуществом, а не с момента вступления в законную силу приговора суда. Правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Суды установили, что из фактических обстоятельств настоящего спора, усматривается, что о нарушении своего права теруправление узнало не позднее 2010 года, то есть с момента признания теруправления потерпевшим, в то время как иск подан в арбитражный суд 21.03.2018, то есть по истечении более 7 лет.

Следовательно, в данном случае иск подан за пределами срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ.

При этом суды двух инстанций, оценив совокупность представленных по делу доказательств, не выявили обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом с позиции положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ со стороны ОАО «Владивостокский морской рыбный порт».

На основании изложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных прокурором и теруправлением требований.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде округа, выводы судов не опровергают, а лишь свидетельствуют о несогласии с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам.

Поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не выявлено, кассационная жалоба - удовлетворению, а судебные акты - отмене, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.07.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по делу № А51-8463/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.М. Луговая

Судьи А.И. Михайлова

И.В. Ширяев