Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107076, <...>, пом. IX), акционерное общество «Регистраторское общество «Статус» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 109052, <...>), акционерное общество «Комкон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 683030, <...>), ФИО5

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Камчатского края к ФИО4 с иском (впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ, Кодекс), предъявив следующие требования:

- расторгнуть договор купли-продажи акций акционерного общества «Комкон» (далее – АО «Комкон») в количестве 167 штук, заключенный между ФИО1 и ФИО4 путем подписания и направления регистратору - акционерному обществу «Регистраторское общество «Статус» (далее – АО «Регистраторское общество «Статус») передаточного распоряжения от 23.06.2018 (входящий номер регистратора от 03.07.2018
№ 00862);

- расторгнуть договор купли-продажи акций АО «Комкон» в количестве 333 штук, заключенный между ФИО1 и ФИО4 путем подписания и направления регистратору передаточного распоряжения без номера и без даты (входящий номер АО «Регистраторское общество «Статус» от 19.07.2018 № 00950);

- возвратить ФИО1 500 штук именных бездокументарных акций АО «Комкон» (государственный регистрационный номер выпуска
1-01-58947-N, номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая) путем совершения операций (записей) в реестре акционеров АО «Комкон» по их списанию с лицевого счета ФИО4 и зачислению на лицевой счет ФИО1;

- обязать акционерное общество «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» (далее – АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.») произвести запись в реестре акционеров АО «Комкон» о зачислении обыкновенных именных акций номинальной стоимостью
1 000 руб. за одну акцию в количестве 500 штук (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-58947-N) с лицевого счета
ФИО4 на лицевой счет ФИО1

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:
АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.»,
АО «Регистраторское общество «Статус»; АО «Комкон» (определение от 25.12.2020), ФИО5 (определение от 22.01.2021).

Решением суда от 10.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ФИО6 обратилась с апелляционной жалобой решение суда от 10.06.2021 в порядке статьи 42 АПК РФ, как лицо, не привлеченное к участию в деле.

Пятый арбитражный апелляционный суд определением от 21.09.2021 возвратил данную апелляционную жалобу на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В кассационной жалобе ФИО6, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит определение от 13.09.2021 отменить и направить апелляционную жалобу в Пятый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии жалобы к производству.

По мнению заявителя, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для возвращения апелляционной жалобы, учитывая, что в ней указывались обоснования того, каким образом оспариваемый судебный акт затрагивает права и обязанности ФИО6, а именно: приобретенные супругом заявителя – ФИО4 акции АО «Комкон» являются совместной собственностью супругов. Полагает, что не привлечение судом первой инстанции к участию в рассмотрении дела ФИО6, чьи права затронуты обжалуемым судебным актом, является в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда от 10.06.2021.

Принявший участие в судебном заседании представитель ФИО1 поддержал возражения, приведенные в отзыве.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 257, статьей 272 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства судебный акт арбитражного суда первой инстанции, не вступивший в законную силу.

Статья 42 АПК РФ предусматривает возможность обжалования судебных актов арбитражного суда лицами, не участвовавшими в деле, при условии, что эти судебные акты приняты о правах и обязанностях этих лиц

Исходя из смысла положений статьи 42, пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 2 пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.20202 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», заявитель жалобы должен указать в апелляционной жалобе основания, по которым обжалуется судебный акт, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, а также на то, какие права или обязанности заявителя жалобы были затронуты соответствующим судебным актом.

Проанализировав апелляционную жалобу, приняв во внимание, что заявитель не является лицом, участвующим в деле, в решении от 10.06.2021 выводы в отношении прав ФИО6 не сделаны, какие-либо обязанности на нее не возложены, апелляционный суд констатировал, что обжалуемым определением не затронуты права и обязанности заявителя.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что заявитель апелляционной жалобы не является лицом, участвующим в деле, а обжалуемый судебный акт не принят о его правах и обязанностях, апелляционный суд пришел к выводу о том, что у ФИО6 отсутствует право на обжалование решения от 10.06.2021.

В связи с чем апелляционная жалоба ФИО6 возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не принимаются судом округа, как основанные на неправильном толковании положений действующего законодательства.

Так, ФИО6, обосновывая наличие права на обжалование решения от 10.06.2021 в порядке статьи 42 АПК РФ, ссылается на режим совместной собственности супругов, распространяющийся на приобретенные ФИО4 акции АО «Комкон».

Отношения владения, пользования и распоряжения общим имуществом супругов урегулированы статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Исключение из данного правила содержится в пункте 3 статьи 35
СК РФ, согласно которому необходимость получения нотариально удостоверенного согласия другого супруга требуется для совершения одним из супругов сделки по распоряжению имущества и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке.

Изъятие их общего правила презумпции согласия второго супруга направлена на защиту имущественных интересов второго супруга.

Между тем приобретение акций к данной категории сделок, не относится.

Так, данная сделка не требует нотариального удостоверения, не имеет обязательной нотариальной формы.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к купле-продаже ценных бумаг общие положения о купле-продаже, применяются, если законом не установлены специальные правилах купли-продажи.

Специальные правила передачи прав на акции, в том числе путем заключения договора купли-продажи, установлены в пункте 2 статьи 142
ГК РФ, согласно которому в случаях, предусмотренных законом или в установленном им порядке, для осуществления и передачи прав, удостоверенных ценной бумагой, достаточно доказательств их закрепления в реестре акционеров.

Действующим законодательством (ГК РФ, Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», Федеральным законом от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг») не предусмотрена государственная регистрация сделок с акциями. Внесение записи в реестр акционеров о переходе прав на ценные бумаги государственной регистрацией не является.

Таким образом, реализация гражданином права на приобретение в собственность акций не является сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, для совершения которых пунктом 3 статьи 35 СК РФ требуется получение нотариально удостоверенного согласия другого супруга.

Данная правовая позиция содержится в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)», утвержденная Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции от 10.06.2021 удовлетворены требования ФИО1 о расторжении договоров купли-продажи акций АО «Комкон», заключенных с ФИО7 04.06.2018 и 04.07.2018.

Решение суда первой инстанции не содержит суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях ФИО6; права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

Наличие у ФИО6 какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обжаловать судебные акты, учитывая, что по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

При этом, как установлено материалами дела и указывает сам заявитель кассационной жалобы, супругом ФИО6 является
ФИО4, что свидетельствует об осведомленности заявителя о начавшемся судебном процессе.

Таким образом, учитывая, что решение суда первой инстанции по от 10.06.2021 настоящему делу непосредственно не затрагивает права и обязанности ФИО6, в мотивировочной и резолютивной частях судебного акта выводов об установлении каких-либо его прав либо возложении на него обязанностей не содержится, указанное лицо не является участником спорных правоотношений, а само по себе наличие заинтересованности в исходе дела не наделяет ФИО6 правом на обжалование судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель не является лицом, имеющим право на обжалование решения суда первой инстанции по рассматриваемому делу в порядке статьи 42 АПК РФ ввиду чего возвратил апелляционную жалобу применительно к пункту 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ошибочно уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возращению заявителю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А24-6040/2020 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО6 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 21.10.2021 операция № 70.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева

Судьи Е.О. Никитин

Е.С. Чумаков