Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области: Качесова Е.С., представитель по доверенности от 24.12.2020 № 21;

рассмотрев в судебном заседании, проведенном в режиме онлайн, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Брянский молочный комбинат»

на решение от 15.06.2021,постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021

по делу № А51-534/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества «Брянский молочный комбинат» (ОГРН 1023201060233, ИНН 3232000207, адрес: 241027, Брянская область, г. Брянск, ул. 50-й Армии, д. 2Б)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (ОГРН 1052503032229, ИНН 2536153725, адрес: 690034, Приморский край, г. Владивосток, ул. Воропаева, д. 33)

о признании незаконными действий

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Брянский молочный комбинат» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с требованиями о признании незаконными действий Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (далее - управление) по размещению протокола лабораторных исследований от 05.10.2020 № 5156 в государственной автоматической системе контроля за оборотом подконтрольной продукции животного происхождения «Цербер» компонента «ВеТИС» (с учетом принятых уточнений).

Решением суда от 15.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021, в удовлетворении требований отказано.

С кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа обратилось общество, которое просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, считая их вынесенными с неправильным применением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что при осуществлении контроля управлением нарушены правила проведения отбора и исследования образцов, а именно допущено неоднократное внесение поправок в акт отбора образцов товара без уведомления лица. Заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованное отклонение судом результатов исследований той же партии продукции, проведенной независимой лабораторией. Полагает, что действия государственного органа по размещению протокола испытаний создали возможность недобросовестной конкуренции путем необоснованной дискредитации производителя. Считает, что государственным органом не представлено достоверных, объективных и достаточных данных, свидетельствующих о некачественности выпускаемой обществом продукции.

Управление в отзыве на кассационную жалобу возражало против ее удовлетворения, просило обжалуемые судебные акты оставить в силе.

В судебном заседании, проведенном в режиме онлайн, представители участвующих в деле лиц поддержали свои доводы и возражения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Судами при рассмотрении дела установлено, что общество оформило ветеринарное свидетельство от 12.08.2020 № 6423360459 на продукцию «БМК молоко ультрапастеризованное» 2,5% 1000 мл, TBA edge (гофра), 6000 литров, коробка (многооборотная) из общего фонда транспортировочного оборудования ЕС, еврокоробка, 1000 шт., штука, 6000 шт.».

В рамках выполнения государственного ветеринарного лабораторного мониторинга качества и безопасности пищевой продукции управление провело 14.09.2020 на территории общества отбор проб (образцов) продукции, сопровождаемой ветеринарным свидетельством от 12.08.2020 №6423360459.

15.09.2020 отобранные пробы молока доставлены в испытательную лабораторию Сахалинского филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория» для проведения исследования жирно-кислотного состава, наличия растительных жиров и масел.

Согласно протоколу испытаний от 05.10.2020 № 5156 в исследованной партии обнаружен брассикастерин (растительный жир), наличие которого нормативно не предусмотрено. Протокол внесен в Федеральную государственную информационную систему в области ветеринарии в компонент «Цербер».

Не согласившись с указанными действиями управления, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, позицию которого поддержал суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что действия управления по размещению протокола лабораторных исследований в государственной автоматической системе контроля за оборотом подконтрольной продукции животного происхождения «Цербер» компонента «ВеТИС» соответствуют нормам действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы общества.

Поддерживая принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее - ТР ТС 021/2011), предусмотрено, что пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии Техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Как установлено пунктом 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011, изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней названным техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Молочная продукция согласно Единому перечню товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 317 «О применении ветеринарно-санитарных мер в Таможенном союзе», включена в перечень подконтрольных товаров.

Пунктом 66 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 (далее - ТР ТС 033/2013), установлено, что молоко и молочная продукция должны сопровождаться информацией для потребителей, соответствующей требованиям Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (ТР ТС 022/2011) и дополнительным требованиям данного Технического регламента.

В силу пункта 30 ТР ТС 033/2013 молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Пунктом 5 ТР ТС 033/2013 определено, что «молоко» представляет собой продукт нормальной физиологической секреции молочных желез сельскохозяйственных животных, полученный от одного или нескольких животных в период лактации при одном и более доении, без каких-либо добавлений к этому продукту или извлечений каких-либо веществ из него.

В области ветеринарии Российской Федерации, в том числе, в целях обеспечения прослеживаемости подконтрольных товаров, оформления и выдачи ветеринарных сопроводительных документов создана федеральная государственная информационная система (ФГИС), в которой в том числе содержится информация об оформлении и о выдаче ветеринарных сопроводительных документов (пункт 1 статьи 4.1 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее – Закон о ветеринарии)).

Размещение подобной информации в ФГИС предусмотрено также пунктом 5 Правил создания, развития и эксплуатации Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.11.2016 № 1140.

Согласно пункту 1.1 Методических указаний по обеспечению функционирования Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии, утвержденных приказом Россельхознадзора от 30.01.2018 № 53 (далее - Методические указания), Федеральная государственная информационная система в области ветеринарии (ВетИС) предназначена для обеспечения записи (внесения), хранения, обработки и представления информации, указанной в статье 4.1 Закона о ветеринарии.

В соответствии с подпунктом 1.2.6 пункта 1.2 Методических указаний ВетИС включает в себя компоненты, в том числе «Цербер», предназначенный для осуществления контроля и ведения учета юридически значимых действий в области ветеринарного надзора путем автоматизации процесса сбора и анализа информации о поднадзорных объектах, и формирования соответствующих документов и для поддержания базы данных об объектах ветеринарного надзора, где осуществляются производство (содержание), хранение, перемещение и оборот подконтрольных товаров.

Судами установлено, что в рамках выполнения государственного ветеринарного лабораторного мониторинга качества и безопасности пищевой продукции в результате лабораторных исследований отобранных проб производимой обществом продукции «молоко ультрапастеризованное» выявлено содержание вещества - брассикастерина, являющегося растительным жиром, что нарушает требования ТР ТС 033/2013 (продукция по смыслу ТР ТС 033/2013 не является молоком).

Доводам общества относительно порядка, установленного к проведению процедуры отбора проб, исследования образцов продукции, документального оформления, судами дана надлежащая правовая оценка.

Судами принято во внимание, что в соответствии с Положением о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденным решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2014 № 94, утвержденная форма акта отбора проб является обязательной; внесение каких-либо дополнительных «приписок», «примечаний» и различных «пометок по заявкам производителей» в акт отбора проб не предусмотрено.

В рассматриваемом случае судами правомерно учтено, что недостатки протоколов испытаний продукции устранены оформлением новых протоколов, при этом указанные действия не могли повлиять на результаты проведенных испытаний.

В отношении общества Управлением Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям был издан приказ от 02.12.2020 №706 «Об обеспечении режима усиленного лабораторного контроля». Режим усиленного лабораторного контроля снят с общества 01.03.2021 после получения ряда лабораторных исследований с отрицательным результатом по показателю «брассикастерин».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 17.05.2021 по делу №А09-12500/2020 общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей за нарушение технических регламентов на том основании, что при выполнении государственного ветеринарного лабораторного мониторинга в нескольких субъектах Российской Федерации, в том числе по рассматриваемому в настоящем деле протоколу испытаний Сахалинского филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория», в пищевой продукции общества обнаружены растительные масла и жиры на растительной основе, в частности брассикастерин.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным решением общество привлечено к административной ответственности за нарушение требований технических регламентов при производстве своей продукции на основании протокола испытаний, действия по размещению которого в информационной системе оспаривает.

В силу положений статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что действия управления по размещению протокола лабораторных исследований в государственной автоматической системе контроля за оборотом подконтрольной продукции соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы общества.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что при подаче кассационной жалобы обществом излишне уплачена государственная пошлина в размере 1500 рублей, она подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.06.2021,постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021по делу № А51-534/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Брянский молочный комбинат» государственную пошлину из федерального бюджета как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 14.10.2021 № 11525 в размере 1500 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.А. Басос

Судьи И.М. Луговая

А.И. Михайлова