Гражданский кодекс часть 1

опризнании недействительным решения от 30.12.2021 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта на выполнение работ по подготовке проектной документации в целях строительства объекта капитального строительства: «Полигон твердых коммунальных отходов в Мильковском районе Камчатского края» от 03.05.2021 № 0138300007221000022001

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Капитал Изыскания» (ООО «Капитал Изыскания», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к администрации Мильковского муниципального района (администрация, ответчик) о признании недействительным решения от 30.12.2021 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта на выполнение работ по подготовке проектной документации в целях строительства объекта капитального строительства: «Полигон твердых коммунальных отходов в Мильковском районе Камчатского края» № 0138300007221000022001 от 03.05.2021.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.05.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.11.2022 решение от 26.05.2022 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

При новом рассмотрении решением от 30.05.2023 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 решение от 30.05.2023 оставлено без изменения.

ООО «Капитал Изыскания» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые при новом рассмотрении судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В жалобе указывает, что при новом рассмотрении судами не учтен пункт 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 (далее – Обзор), не разрешены вопросы, поставленные в постановлении кассационного суда, вновь сделаны выводы о том, что подрядчик обязан в нарушение контракта без изменения технического задания выполнить работы, не предусмотренные его условиями. Подрядчик не обязан заявлять возражения относительно выполнения таких работ.

В отсутствие дополнительного соглашения подрядчик не имел права отступить от условий контракта. Ссылается на переписку сторон, проигнорированную судами, и отказ заказчика подписать дополнительное соглашение ввиду изменения им видов и объемов работ; письмом от 30.08.2021 исх. № 01-2527 заказчик подтвердил необходимость таких изменений. До получения ответа на письмо от 17.09.2021 подрядчик приостановил работы. Заказчик только 11.11.2021 письмом № 01-3338 согласовал изменения, подписано дополнительное соглашение. Таким образом, 150 дней и 210 выпали из срока выполнения работ. Подрядчик самостоятельно не мог изменить условия контракта, тем более при последующем увеличении стоимости работ, мог быть привлечен к ответственности. На момент разрешения вопроса об изменении контракта подрядчик выполнил все возможные работы без изменений.

С превышением своих полномочий судом первой инстанции сделаны выводы о ничтожности дополнительного соглашения от 04.11.2021 без экспертного мнения и заслушивания позиций сторон. Объем и стоимость работ сторонами не оспаривались.

Судами не приведено обоснование указания даты 30.08.2021 с учетом того, что изначально срок выполнения работ – 28.11.2021, на указанную дату стороны не пришли к соглашению об изменении контракта. Без учета приостановки работ 17.09.2021 срок окончания работы должен был сдвинуться с 28.11.2021 на 28.01.2022 (на 60 дней), а с учетом приостановки – до начала марта 2022 года. Не проверены обстоятельства того, что решение об одностороннем отказе от контракта датировано 30.12.2022 за месяц до окончания срока, признанного разумным. Нарушение срока выполнения работ/просрочка предоставления результата работ на 1 месяц влечет ответственность в виде неустойки, но не является основанием для одностороннего отказа. Выводы суда об уклонении подрядчика от корректировки искажают фактическую ситуацию и не соответствуют обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что текст судебных актов при новом рассмотрении повторяет текст отмененных судебных актов.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Стороны явку представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не обеспечили, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов поданной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона 03.05.2021 между ООО «Капитал Изыскания» (подрядчик) и администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт № 0138300007221000022001 (контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по подготовке проектной документации в целях строительства объекта капитального строительства «Полигон твердо-коммунальных отходов в Мильковском районе Камчатского края», а также получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

Пунктами 1.7, 1.9, 2.1 Технического задания на выполнение работ в составе работ по устройству полигона выделены устройство гидроизолирующего слоя, инфильтрационных полей, обваловка свалки, устройство водоотводных и водосборных канав, резервуара для сбора стоков, организация парковочных мест, внутриплощадочных и внеплощадочных пешеходных и транспортных связей, ограждение и освещение территории, организация сортировочного пункта. В границах земельного участка планировался выдел части земельного участка ориентировочной площадью 600 м² для размещения двух биотермических ям.

Стоимость работ 6 910 666,38 руб. (пункт 2.1 контракта)

Подрядчик обязан приступить к выполнению работ с момента подписания контракта и завершить их в течение 210 календарных дней с момента подписания контракта (статья 3 контракта).

В статье 4 контракта стороны согласовали порядок сдачи работ, согласно которому подрядчик обязан представить заказчику результаты работ в виде проектной, рабочей документации, а также положительное заключение государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости.

Во исполнение контракта с письмом от 19.05.2021 подрядчику направлены градостроительный план земельного участка, договор безвозмездного пользования земельным участком, рекомендации филиала ПАО «Камчатскэнерго» ЦЭС, инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-гидрометеорологические, инженерно-экологические изыскания, а также положительное заключение экспертизы по данным изысканиям.

Письмами от 02.06.2021, 14.06.2021, 16.06.2021, 21.06.2021 подрядчик запросил у заказчика материалы инженерных изысканий, информацию о компании, предоставляющей услуги вывоза жидких бытовых отходов, а также условиях заключения договора с данной компанией, информацию о компании, предоставляющей услуги телефонизации, технические условия и информацию о точке подключения объекта к соответствующим сетям.

С письмом от 14.06.2021 заказчику направлен на рассмотрение предварительный генеральный план проектируемого мусорного полигона. Администрация 21.06.2021 направила замечания к генеральному плану, известило о направлении генерального плана в Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края, а также предоставила информацию о компании, предоставляющей услуги вывоза жидких бытовых отходов

Заказчик 30.06.2022 известил подрядчика о необходимости исключения из проекта строительства двух биотермических ям, взамен которых следовало предусмотреть бетонную площадку под печи-инсинераторы с отдельным заездом, одновременно направив письмо Агентства по ветеринарии Камчатского края.

В письме от 19.08.2021 заказчик повторно известил подрядчика о необходимости разместить на ранее планируемых площадках с биотермическими ямами крематора (инсинератора) для утилизации биологических отходов, в том числе с возможностью утилизации туш крупных животных.

Подрядчик 26.08.2021 просил заказчика принять решение о строительстве скважины для нужд питьевого водоснабжения, а также уточнить еще ряд вопросов, в ответ письмом от 30.08.2021 администрация дала разъяснения и в очередной раз уведомила о необходимости разместить на ранее планируемых площадках с биотермическими ямами крематора (инсинератора).

В ответ на письма заказчика ООО «Капитал Изыскания» письмом от 14.09.2021 заявило об изменении существенных условий контракта и направило проект дополнительного соглашения об увеличении стоимости и сроков работ (в течение 60 календарных дней с 30.08.2021); письмом от 17.09.2021 заказчик извещен о приостановлении работ до решения вопроса об увеличении цены контракта и сроков выполнения работ.

По результатам рассмотрения писем подрядчика от 14.09.2021 и от 17.09.2021 администрация 22.09.2021 указала на необходимость выполнения работ в соответствии с контрактом.

Подрядчик 23.09.2021 вновь направил заказчику письмо о необходимости решения вопроса об увеличении цены контракта и сроков выполнения работ, в ответ на которое администрация 04.10.2021 направила претензионное требование о необходимости сообщить информацию о ходе и состоянии выполняемых работ с предоставлением необходимых документов.В этот же период истцом заказчику представлен ряд материалов проекта, по результатам рассмотрения которых 05.10.2021 заказчиком оформлен и направлен подрядчику акт выявленных недостатков и недоработок.

После дополнительной переписки 04.11.2021 стороны оформили дополнительное соглашение к контракту, которым внесены корректировки в техническое задание и увеличена стоимость работ. Смета на дополнительные работы на сумму 622 464 руб. представлена подрядчиком и согласована заказчиком без каких-либо замечаний.

Подрядчик 23.12.2021 направил заказчику письмо о необходимости увеличения сроков выполнения работ в связи с увеличением их объема до 304 дней, с чем администрация не согласилась и 30.12.2021 приняла решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Полагая решение заказчика необоснованным и нарушающим права и законные интересы подрядчика, ООО «Капитал Изыскания» обратилось в арбитражный суд с иском о признании его недействительным.

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 450, 450.1, 715, 717 ГК РФ, частями 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), пунктом 11.3 контракта, исходили из следующего.

Поскольку в указанный срок работы по объекту не выполнены, что в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, суды квалифицировали односторонний отказ заказчика от исполнения контракта как совершенный на основании статьи 715 ГК РФ.

Согласно пункту 10 Обзора от 28.06.2017 при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

В ходе рассмотрения дела подрядчик заявил о невозможности выполнения работ в установленный в контракте срок ввиду изменения заказчиком технического задания, в рамках которого выдел земельного участка ориентировочной площадью 600 кв.м для размещения двух биотермических ям следовало заменить бетонной площадкой с отдельным заездом для размещения печей-инсинераторов (крематоров) для утилизации биологических отходов, в том числе с возможностью утилизации туш крупных животных (медведь, лось, корова).

Рассмотрев данные возражения с учетом представленный в материалы дела переписки сторон, суды установили, что спустя 59 дней после заключения контракта заказчик письмом от 30.06.2022 известил подрядчика о необходимости исключения из проекта строительства полигона двух биотермических ям, взамен которых следовало предусмотреть бетонную площадку под печи-инсинераторы с отдельным заездом. На момент изменения заказчиком технического задания работы по проектированию находились в начальной стадии, заказчику был представлен только генеральный план объекта, к которому администрацией были предъявлены замечания.

Получив письмо от 30.06.2022, подрядчик каких-либо действий, предусмотренных ГК РФ, не предпринял, от исполнения контракта не отказался, выполнение работ не приостановил, о невозможности выполнения работ в согласованные сроки ответчика не уведомил.

Письмами от 19.08.2021 (спустя 109 дней с начала выполнения работ) и от 30.08.2021 (спустя 120 дней) заказчик также извещал подрядчика о необходимости разместить на ранее планируемых площадках с биотермическими ямами крематора (инсинератора). После получения указанных писем подрядчик каких-либо возражений относительно выполнения работ также не заявлял, что также расценено судами в качестве конклюдентного согласия на дальнейшее выполнение работ по измененному техническому заданию.

Свое отношение к изменению технического задания подрядчик высказал только 14.09.2021 спустя 135 дней с начала выполнения работ при согласованном сроке выполнения 210 дней, что, по оценке судов, не отвечает требованиям добросовестности и разумности.

По результатам оценки переписки сторон в период исполнения контракта суды сделали выводы о том, что заказчиком даны ответы на все вопросы, поставленные подрядчиком, сроки ответа являлись разумными и не повлияли на общий срок выполнения работ.

По доводам истца о приостановлении им работ с 17.09.2021 судами установлено, что ответчиком истцу направлено письмо от 21.09.2021 № 01-2710 с предложением представить все разработанные разделы проектной документации для проверки хода выполнения работ. Согласно скриншоту электронной почты 29.09.2023 истцом в адрес ответчика направлен ряд разделов проектной документации, а именно раздел 5 часть 1 «Электроснабжение», часть 2 «Силовое электрооборудование», часть 4 «Наружное освещение», раздела 2 «Схема планировочной организации земельного участка», раздел НВК, раздел 5 подраздел 7 «Технологические решения», инженерно-экологические изыскания.

В письме от 04.10.2021 подрядчик указывал на готовность проектной документации частично на 100 %, частично на 50 %, в судебном заседании 23.05.2023 настаивал на 70-80 % готовности всех проектных работ, но доказательства передачи заказчику работ в таком объеме не представлены несмотря на неоднократные указания суда о необходимости представления таких доказательств. При этом согласно замечаниям заказчика от 05.10.2021 на момент проверки отсутствовали следующие разделы проектной документации: Раздел 1. Пояснительная записка, Раздел 3. Архитектурные решения зданий и сооружений полигона, Раздел 4. Конструктивные и объемно-планировочные решения зданий и сооружений полигона, Раздел 5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно – технологического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений, подраздел «Система водоснабжения», подраздел «Система водоотведения», подраздел «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети», Раздел 6. Проект организации строительства, Раздел 8. Перечень мероприятий по охране окружающей среды, Раздел 9. Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, Раздел 10 (1). Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов, Раздел 11. Смета на строительство объектов капитального строительства, Раздел 12. Иная документация в случаях, предусмотренных федеральными законами.

С учетом Методики определения стоимости работ по подготовке проектной документации, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 01.10.2021 № 707/пр, объем фактически невыполненных ответчиком работ даже при применении укрупненных параметров составил 77 %.

Доказательства того, что замечания заказчика устранены подрядчиком, и недостающие разделы проектной документации представлены заказчику до принятия оспариваемого решения, в материалах дела отсутствуют.

Подписав дополнительное соглашение 04.11.2021, не изменяющее сроки выполнения работ, подрядчик согласился с тем, что работы по объекту должны быть выполнены не позднее 28.11.2021, однако после заключения дополнительного соглашения и истечения срока выполнения работ по контракту (28.11.2021) заявил об увеличении срока выполнения работ до 304 дней (по 02.03.2022), не объясняя причин увеличения.

Более того, дополнительное соглашение от 04.11.2021 признано судами ничтожным как заключенное в отсутствие оснований для изменения существенных условий контракта, предусмотренных частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Судами сделаны выводы о том, что работы, приведенные в смете к дополнительному соглашению, ничем не обоснованы. Доказательства того, что по предложению заказчика предусмотренные контрактом объемы работы объективно увеличиваются на сумму 622 464 руб., а исходные данные по объекту увеличились на 44,5 %, не представлены, при этом после заключения дополнительного соглашения от 04.11.2021 и до принятия оспариваемого решения истцом не предпринято никак мер по уточнению исходных данных, на необходимости корректировки которых он настаивал.

В ходе рассмотрения дела обосновать затраты по разделам, включенным в смету, а также стоимость затрат исходя из необходимости установки на бетонной площадке конкретного оборудования, истец не смог: в смете указано на размещение кремационного блока на 2 печи, в то время как сторонами согласовано размещение только одной; заводом-изготовителем не подтверждена необходимость размещения крематора в здании модульного типа, для размещения такого оборудования достаточно навеса со степенью огнестойкости; заводами-изготовителями какие-либо требования относительно электроснабжения, водоснабжения, а тем более использования систем канализации для крематоров не установлены. Доводы истца в части конкретного перечня работ в связи с проектированием бетонной площадки под размещение крематора не содержали каких-либо обоснований.

По оценке судов, в целях соблюдения заявленного истцом срока работ 304 дня на момент направления истцом письма подрядчику 23.12.2021 проект уже должен был быть сдан на рассмотрение государственного экспертного учреждения, но на указанную дату проект в полном объеме не был сдан даже заказчику.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание объем фактически выполненных на 05.10.2021 подрядчиком работ (менее 30 %), длительное игнорирование воли ответчика на корректировку технического задания (с 30.06.2021 по 13.09.2021) и подписание дополнительного соглашения от 04.11.2021 без обоснования конкретных видов работ, подлежащих выполнению в связи с проектированием бетонной площадки под размещение крематора, необходимость разработки рабочей документации, а также сроки проведения государственной экспертизы проектной документации, руководствуясь статьей 10 ГК РФ и принципом ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, суды согласились с доводами ответчика о том, что срок окончания работ по объекту значительно превысит согласованные сроки даже с учетом правомерного приостановления истцом сроков выполнения работ в период с 17.09.2021 по 04.11.2021.

В целом доводы в кассационной жалобе направлены на иную оценку доказательств и сводятся к несогласию со сделанными судами выводами по результатам их оценки. Переоценка доказательств в полномочия суда округа не входит.

Довод кассационной жалобы о том, что нарушение срока выполнения работ на 1 месяц влечет ответственность в виде неустойки, но не является основанием для одностороннего отказа, не способен повлечь отмену судебных актов. Суды, оценив фактическую возможность выполнения работ в срок с учетом правомерного приостановления, пришли к выводу, что окончание работ к сроку становится явно невозможным. Данный вывод доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы о существенном изменении видов и объема подлежащих выполнению работ повторяют доводы, ранее заявленные в судах первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении, получили надлежащую оценку судов и на основании представленных доказательств признаны не опровергающими обоснованность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. Допущенная заказчиком просрочка исполнения обязательств, как установлено судами, не влечет невозможность выполнения работ по контракту в полном объеме с учетом пропорционального увеличения сроков выполнения работ.

Указание в жалобе на период приостановки работ выводы судов не опровергает, поскольку, по их оценке, с учетом фактического объема выполненных работ менее 30 %, отсутствия согласия сторон по виду работ, необходимость разработки рабочей документации и прохождение с получением положительного заключения государственной экспертизы, срок выполнения работ значительно превысит предельные сроки, увеличенные на период приостановки.

Довод о том, что 150 дней из 210 выпали из срока выполнения работ по причине подписания дополнительного соглашения в ноябре 2021 года, отклоняется судом округа, поскольку работы приостановлены только с 17.09.2021, до этой даты основания для приостановления отсутствовали. При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что из письма ООО «Капитал Изыскания» от 23.09.2021 не следует надлежащим образом выраженное намерение подрядчика приостановить выполнение работ именно до момента заключения дополнительного соглашения к контракту.

Довод жалобы о превышении судом первой инстанции своих полномочий при выводах о ничтожности дополнительного соглашения от 04.11.2021, не свидетельствует о процессуальном нарушении, так как ничтожность сделок суд вправе проверить самостоятельно.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Обжалуемые решение и постановление в соответствии с частью 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Расход по госпошлине по кассационной жалобе на основании статьи 110 АПК Ф относятся на истца по делу.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.05.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 по делу № А24-397/2022 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи Г.А. Камалиева

Я.В. Кондратьева