Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон)кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная охранная организация «Альфа-заслон»

на решение от 07.08.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023

по делу № А73-8953/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Амурский гидрометаллургический комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682643, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная охранная организация «Альфа-заслон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682711, <...>, I (4-12, 50-53))

о взыскании 50 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Амурский гидрометаллургический комбинат» (далее – ООО «АГМК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная охранная организация «Альфа-заслон» (далее – ООО «МРОО «Альфа-заслон») о взыскании штрафа по договору оказания услуг от 24.09.2018 №АГМК 2(09-1-0729) в размере 50 000 руб.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 07.08.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023, исковые требования удовлетворены.

ООО «МРОО «Альфа-Заслон», не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами не учтено, что для возникновения права у истца произвести начисление штрафа, нарушение требований пропускного и внутриобъектного режимов, должностной инструкции, инструкции по охране объекта, не повлекшего за собой материального ущерба заказчику, исходя из условий договора, должно возникнуть на стороне персонала исполнителя. ООО «АГМК» не было представлено доказательств наличия нарушений со стороны персонала исполнителя, а именно не доказано, что кто-либо из конкретных охранников нарушил требования пропускного и внутриобъектного режимов, должностной инструкции, инструкции по охране объекта. Судами также неверно применено материальное право в части представительства перед третьими лицами без доверенности.

ООО «АГМК» в отзыве на кассационную жалобе, не согласившись с доводами, изложенными в ней, просило обжалуемы судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не имеется.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО «АГМК» (заказчик) и ООО «Межрегиональная охранная организация «Альфа-Заслон» (исполнитель) был заключен договор оказания услуг от 24.09.2018 № АГМК 2(09-1-0729).

Предметом договора является предоставление исполнителем охранных услуг заказчику на возмездной основе (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.2 договора установлено, что режим охраны, количество и вид постов, численность, техническая оснащенность и вооружение подразделений, осуществляющих охрану объектов, определяется актом (приложение № 1 к договору в редакции дополнительного соглашения от 13.03.2023), подписываемым сторонами и являющимся неотъемлемой частью договора.

В случае нарушения персоналом исполнителя требований пропускного и внутриобъектового режимов, должностной инструкции, инструкции по охране объекта, не повлекшего за собой материального ущерба заказчику, заказчик на основании акта, составленного по результатам проведенной совместно с исполнителем проверки выявленного нарушения и подписанного сторонами, вправе наложить штраф в размере 10 000 руб., за каждое допущенное нарушение (пункт 5.5 договора).

В соответствии с актом по определению режима охраны, количества и видов постов, численности, технической оснащенности и вооружения подразделений, осуществляющих охрану объектов, стороны согласовали численность охранников на каждый охраняемый объект:

- КПП «Западный» - 2 смены, силами 3-х охранников, продолжительность смены 12 ч.;

- КПП «Западный-2» - 2 смены, силами 2-х охранников, продолжительность смены 12 ч.;

- КПП «Северный» - 2 смены, силами 2-х охранников, продолжительность смены 12 ч.;

- КПП «Автоклав-2» - 2 смены, силами 2-х охранников, продолжительность смены 12 ч.

При проверке представителями ООО «АГМК» и ООО «МРОО «Альфа-Заслон» несения службы дежурными нарядами на территории истца было установлено нарушение количества охранников относительно согласованной в договоре численности:

- 05.04.2023 дежурная дневная смена охраны ООО «МРОО «Альфа-Заслон» на посту «КПП Северный» заступила в неполном составе, а именно отсутствовал один охранник в смену;

- 05.04.2023 дежурная ночная смена охраны ООО «МРОО «Альфа-Заслон» на посту «КПП Западный» заступила в неполном составе, а именно отсутствовал один охранник в смену;

- 05.04.2023 дежурная ночная смена охраны ООО «МРОО «Альфа-Заслон» на посту «КПП Западный-2» заступила в неполном составе, а именно отсутствовал один охранник в смену;

- 05.04.2023 дежурная ночная смена охраны ООО «МРОО «Альфа-Заслон» на посту «КПП Северный» заступила в неполном составе, а именно отсутствовал один охранник в смену;

- 05.04.2023 дежурная ночная смена охраны ООО «МРОО «Альфа-Заслон» на посту «Автоклав-2» заступила в неполном составе, а именно отсутствовал один охранник в смену.

Данный факт был зафиксирован актом о нарушении порядка оказания услуг исполнителем от 06.04.2023 составленным уполномоченными представителями ООО «АГМК» и ООО «МРОО «Альфа-Заслон» (начальник охраны).

Истец начислил штраф исходя из положений приложения № 1 к договору и пункта 5.5 договора, выявив 5 нарушений, что составило 50 000 руб.

В адрес ответчика направлена претензия от 11.04.2023 №АГМК/06-154 с требованием оплатить штраф, оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворяя исковые требования, исходили из следующего.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно удовлетворили исковые требования, установив факт нарушения «МРОО «Альфа-Заслон» условий договора (положения требований пропускного и внутриобъектного режимов, а также нарушения пункта 5.5 договора, устанавливающего штраф в размере 10 000 руб. за каждое допущенное нарушение) взыскали штраф в размере 50 000 руб.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

При рассмотрении настоящего дела судебные инстанции установили, что условия договора (в том числе пункта 5.5) определены сторонами при обоюдном волеизъявлении. Подписав оспариваемый договор, ответчик выразил согласие с изложенными в нем условиями исполнения обязательств. Ответчик, являясь профессиональным участником при оказании услуг, действуя разумно и добросовестно, должен был оценить, исходя из согласованных мер ответственности, возможность начисления неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение договора.

Отклоняя возражения ответчика, изложенные также в кассационной жалобе, суды исходили из того, что выход на пост охраны в неполном составе является нарушением режима охраны и являются основанием для начисления штрафа на основании пункта 5.5 договора.

Иные доводы кассационной жалобы также были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к выводу о том, что вынесенные судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.08.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023по делу № А73-8953/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья Я.В. Кондратьева