Гражданский кодекс часть 1

Комитет по управлению государственным имуществом города Магадана (далее - КУМИ г. Магадана, комитет) обратился на основании статей 614, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статей 22, 65 Земельного кодекса Российской (далее – ЗК РФ) Федерации в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пирамида» (далее – ООО «Пирамида», общество), с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 38 020 руб. 99 коп., в том числе неосновательного обогащения в сумме 20 894 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 126 руб. 98 коп.

Решением суда от 05.04.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда
от 17.06.2010, заявленные исковые требования удовлетворены частично в сумме 36 318 руб. 78 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 20 894 руб. 01 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 424 руб. 77 коп. В остальном в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,
ООО «Пирамида» обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, ссылаясь на отсутствие у него задолженности по оплате арендных платежей за пользование земельным участком. Заявитель считает, что судами неверно истолкованы положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 12.11.2001 №15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18).

В отзыве на кассационную жалобу КУМИ г.Магадана, возражая относительно приведенных в ней доводов, считает решение и постановление законными и обоснованными, а жалобу – не подлежащей удовлетворению. В обоснование своей правовой позиции комитет указывает, что действия ответчика по оплате задолженности за 2006, 2007, 2009 годы в сумме 164 565 руб. 51 коп. свидетельствуют о признании им долга, что является основанием для перерыва срока исковой давности в порядке статьи 203 ГК РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. При этом обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов, с учетом доводов жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, на основании постановлений администрации г.Магадана от 11.08.1997 № 2574 и мэра г. Магадана от 24.12.2002 № 3142 между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земель для несельскохозяйственных нужд от 13.01.2003 № АН-49-09-03-06333, с учетом дополнительных соглашений к нему № 1-06333 и № 2-06333.

В соответствии с условиями договора арендодателем сдан, а арендатором принят в пользование на срок с 11.08.2002 по 11.08.2007 с правом последующего его продления земельный участок с кадастровым номером 49:09:03 10 15:005 площадью 3 374 кв.м, расположенный по адресу: г. Магадан, 6-ой км основной трассы, для использования под существующий материальный склад.

Наличие задолженности за пользование земельным участком явилось основанием для обращения КУМИ г. Магадана в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 3 статьи 433 ГК РФ установлено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Необходимость государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества, за исключением случаев прямо предусмотренных законом, обусловлена положениями пункта 2 статьи 609
ГК РФ и пункта 2 статьи 26 ЗК РФ.

С учетом того, что договор аренды от 13.01.2003 № АН-49-09-03-06333, заключенный на срок более 1 года, в силу вышеназванных правовых норм, положений статьи 25 ЗК РФ и условий договора подлежал государственной регистрации, отсутствие которой установлено, суд признал его незаключенным на основании пункта 3 статьи 433 ГК РФ, что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Информационного письма от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Установив факт пользования ответчиком земельным участком в спорный период, частичную оплату долга в размере 164 565 руб. 51 коп., суд обосновано пришел к выводу о возникновении у арендатора неосновательного обогащения в размере невнесенных арендных платежей по ставкам, установленным нормативными правовыми актами органа местного самоуправления и принимая во внимание, что в силу положений земельного законодательства использование земли в Российской Федерации является платным (статья 65 ЗК РФ), правомерно удовлетворил заявленные требования в сумме 20 894 руб. 01 коп.

Как следствие этому, судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 27.01.2007 по 20.01.2010 в размере 15 424 руб. 77 коп., поскольку срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, по требованию за период с 11.03.2006 по 27.01.2007 истек.

Общество, ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 12.11.2001 №15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18, указало на пропуск КУМИ г. Магадана срока исковой давности в отношении задолженности за 2006 год и отсутствие претензий по арендным платежам за последующие периоды до 2010 года.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18, обстоятельства, перечисленные в статье 203 ГК РФ, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

В пункте 10 данного постановления указано, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Суд, установив фактическое признание ООО «Пирамида» своего долга путем периодического его погашения, оценив представленные в материалы документы, в том числе акт сверки задолженности по состоянию на 01.07.2009, руководствуясь пунктами 19, 20 названного выше постановления Пленумов высших судебных инстанций и положениями гражданско-правового законодательства, установили перерыв течения срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии задолженности и пропуске комитетом срока исковой давности несостоятельны.

Поскольку выводы судебных инстанций сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.04.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу № А37-87/2010 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья В.А. Гребенщикова

Судьи: О.Г. Красковская

Е.К. Яшкина