Гражданский кодекс часть 1

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, г. Москва, вн. тер. г. м.о. Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)

о взыскании 4 154 434,06 руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее - АО «ДГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 4 154 434,06 руб. пеней за просрочку доставки груза.

Решением суда от 21.08.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023, исковые требования удовлетворены с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 3 706 496 руб.

ОАО «РЖД», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой указывает на несогласие с судебными актами в части непринятия судом доводов перевозчика о наличии оснований для увеличения срока доставки груза по железнодорожной накладной № ЭЬ664867 в отношении вагона № 60807419, поэтому просит судебные акты изменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что просрочка доставки груза по накладной № ЭЬ664867 в отношении вагона № 60807419 произошла по причине возникновения технической неисправности (тонкий гребень, грение буксы по внешним признакам), поэтому срок доставки подлежит увеличению в соответствии с пунктом 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее - Правила № 245). Отмечает, что ОАО «РЖД» не отвечает за техническое состояние вагонов, ему не принадлежащих, поскольку таким лицом является собственник вагонов. Перевозчик не может отвечать за техническое состояние вагона и не может нести ответственность в виде пени за просрочку доставки грузов. Указывает, что неисправность вагона № 60807419 вызвана естественным износом деталей и узлов в процессе эксплуатации, произошла в период гарантийного срока, что не может свидетельствовать о вине ответчика в её образовании. Полагает, что неисправность (тонкий гребень) не могла быть выявлена путем визуального осмотра. Принятие ответчиком вагона № 60807419 к перевозке без замечаний означает факт отсутствия неисправности на начало перевозки и не устанавливает вину перевозчика в возникновении технической неисправности. В подтверждение доводов ссылается на судебную практику.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» на отмене судебных актов настаивала по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель АО «ДГК» относительно отмены судебных актов возражала по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в сентябре - октябре 2022 года ОАО «РЖД» (перевозчик) к перевозке принят груз (уголь каменный), направленный на станцию назначения Мылки ДВЖД в адрес грузополучателя - АО «ДГК», по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭЫ889137, ЭЫ417324, ЭЫ417326, ЭЫ417327, ЭЬ020750, ЭЫ930874, ЭЫ930862, ЭЬ740717, ЭЬ740602, ЭЬ740676, ЭЫ930948, ЭЬ800746, ЭЬ800752, ЭЬ800801, ЭЬ800855, ЭЬ800841ЭЬ800838, ЭЬ800898, ЭЬ231033, ЭЬ350685, ЭЬ231062, ЭЬ664876.

Поскольку срок доставки грузов, исчисленный в соответствии с Правилами № 245, превышен перевозчиком, АО «ДГК» направило в его адрес претензии от 15.12.2022 № 1662/01.14, от 20.12.2022 № 1683/01.14, № 1685/01.14, № 1686/01.14, № 1684/01.14, от 27.12.2022 № 1717/01.14, № 1718/01.14, № 1716/01.14 с требованием об уплате пеней на основании статьи 97 УЖТ РФ, которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Судами верно установлено, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), УЖТ РФ.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В статье 33 УЖТ РФ указано, что грузы считаются доставленными в срок, если: до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки вагоны с грузами поданы для выгрузки владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 28 УЖТ РФ обстоятельств.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться соответствующими правилами исчисления сроков доставки грузов.

Сроки доставки грузов, правила исчисления таких сроков, порядок оформления утверждены Правилами № 245. В пункте 6 Правил № 245 установлены случаи, при которых увеличиваются сроки доставки грузов на все время задержки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили факт просрочки доставки груза по спорным накладным от 1 до 30 суток, поэтому пришли к обоснованности требований истца.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, основываясь на разъяснениях, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), принимая во внимание сложившуюся экономическую ситуацию, вызванную введением ограничительных мер со стороны недружественных стран, переориентацию грузопотока на восток, существенную ставку неустойки за просрочку в доставке груза, компенсационную природу неустойки, суды снизили размер пени по накладным на 30%, по которым просрочка доставки грузов составила менее 9 суток, между тем не установили наличие оснований для снижения неустойки по накладным, просрочка доставки грузов по которым превышает 9 суток.

Учитывая изложенное, суды удовлетворили исковые требования в размере 3 706 496 руб.

В кассационной жалобе ОАО «РЖД», не оспаривая факт просрочки, приводит доводы о необходимости увеличении срока доставки по накладной № ЭЬ664867 в отношении вагона № 60807419 на основании пункта 6.3 Правил № 245. Доводов в отношении остальной части иска не приведено.

Согласно пункту 6.3 Правил № 245 срок доставки грузов может быть увеличен перевозчиком для оформления и исправления обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

В пункте 7 Правил № 245 установлено, что о причинах задержки груза, предусмотренных пунктом 6 Правил № 245, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акты общей формы.

Бремя доказывания обстоятельств, влекущих увеличение срока доставки как основание для освобождения от ответственности за нарушение срока доставки груза, возлагается на перевозчика.

По результатам оценки доказательств, в том числе актов общей формы, судами установлено, что № 60807419 в пути следования на станции Карымская отцеплен по причине выявления технической неисправности – грение буксы по внешним признакам.

При этом отказывая в продления срока доставки в отношении вагона № 60807419 на основании пункта 6.3 Правил № 245 судами принято во внимание, что акта-рекламации, иных документов, свидетельствующих об установлении лица, виновного в возникновении неисправности вагона, ответчиком не представлено.

Судами также установлено, что согласно выписке из Книги предъявления вагонов грузового парка к техническому и коммерческому осмотру перед погрузкой по форме ВУ-14М спорный вагон работником вагонного хозяйства признан годным под погрузку в техническом отношении, о чем проставлена соответствующая отметка.

Доводы кассационной жалобы о наличии в материалах дела совокупности доказательств, подтверждающих факт выявления неисправности по вагону № 60807419, выводы судов не опровергают, поскольку, исходя из специфики рассматриваемых правоотношений, перевозчик должен доказать, что выявленные в пути следования неисправности возникли не по его вине, имели скрытый характер и не могли быть обнаружены при обычной приемке вагонов.

Между тем, судами из материалов дела по результатам оценки доказательств таких обстоятельств не установлено, тогда как выявление неисправности вагонов в пути следования и обоснованность задержки вагонов для необходимого ремонта сами по себе не освобождают перевозчика от ответственности за просрочку доставки грузов. Перевозчиком не доказано, что неисправность возникла по причинам, не зависящим от него.

Довод о том, что ОАО «РЖД» не отвечает за техническое состояние не принадлежащих ему вагонов, не подтверждает неверного применения норм материального права. Ответственность за определение технической пригодности подвижного состава возлагается на перевозчика (статьи 20 УЖТ РФ, пункты 1, 6 приложения № 5 Правил № 286).

Учитывая изложенное, суды обоснованно отказали в продлении срока доставки грузов по железнодорожной накладной № ЭЬ664867 в отношении вагона № 60807419 на основании пункта 6.3 Правил № 245.

Ссылка кассатора на судебную практику подлежит отклонению судом округа, как имеющая иные обстоятельства.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.08.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу № А73-7994/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Д.Г. Серга

Судьи Я.В. Кондратьева

Е.К. Яшкина