Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Трейд» (далее – общество, ООО «Трейд») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее – таможня, таможенный орган) о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 24.11.2009 № 10714000-35-17/147.

Решением суда от 31.05.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010, в удовлетворении требований общества отказано по основанию соответствия положениям Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее – ТН ВЭД) и основным правилам интерпретации ТН ВЭД (далее – ОПИ ТН ВЭД) оспариваемого классификационного решения.

В кассационной жалобе ООО «Трейд», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов установленным обстоятельствам дела, предлагает принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что суд, отказывая обществу в удовлетворении требования, неправильно применил положения ТН ВЭД и ОПИ ТН ВЭД, в связи с чем, по мнению ООО «Трейд», таможенный орган не имел достаточных оснований для вынесения оспариваемого решения о классификации спорного товара по коду 6302 53 100 0 ТН ВЭД.

Таможня отзыв на кассационную жалобу не представила, однако ее представитель в судебном заседании доводы общества отклонил, указывая на их несостоятельность, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, вместе с тем участия в судебном разбирательстве по делу не принимало.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя таможни, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по нижеследующему.

Как видно из установленных арбитражным судом обстоятельств дела, ООО «Трейд»в отношении поступившего в его адрес во исполнение

заключенного с компанией «DongningXinlongTradeCo., Ltd» (Китай) внешнеэкономического контракта от 01.08.2006 № XP 010641 произведено декларирование товара – клеенка столовая (скатерть) прямоугольной формы с гладким однослойным декоративным покрытием, с краями оконтуренными бахромой из полимерного материала, заявленного в ГТД № 10714040/291208/0029188 (далее – ГТД № 29188). Товар № 1 в графе 33 данной ГТД классифицирован по коду 5603 14 100 1 ТН ВЭД (клеенка столовая с поливинилхлоридным покрытием на основе из нетканых материалов).

По результатам проведенной проверки таможня посчитала неверной классификацию данного товара, в связи с чем приняла решение от 24.11.2009 № 10714000-35-17/147 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД, определив его код 6302 53 100 0 (готовые изделия из нетканых материалов), описав наименование товара в графе 5 – скатерть с декоративным поливинилхлоридным покрытием на основе из нетканого материала. Изменение классификационного кода повлекло доначисление таможенных платежей в общей сумме 144 583,96 руб. и пени за период с 31.12.2008 по 27.11.2009 в сумме 18 607,96 руб., о чем обществу направлено требование № 915.

Не согласившись с решением таможенного органа о классификации товара, повлиявшего на увеличение размера таможенных платежей, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ООО «Трейд» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого ненормативного акта, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований общества и возражений на них таможни.

Выводы судов обеих инстанций основаны на правильном применении норм таможенного законодательства, положений ТН ВЭД и ОПИ ТН ВЭД.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению судом кассационной инстанции как несостоятельные.

Отказывая в удовлетворении требования общества, арбитражные суды исходили из того, что в соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса

Российской Федерации (далее – ТК РФ) товары при их декларировании таможенными органами подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по ТН ВЭД, которая утверждается Правительством Российской Федерации с учетом принятых в международной практике систем классификации товаров.

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 № 718 правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД предусмотрена классификация товаров, исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Правило 6 ОПИ ТН ВЭД устанавливает, что классификация товаров в субпозициях товарных позиций осуществляется в соответствии с текстами субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям.

Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД последовательно должны применяться Основные правила интерпретации, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры, что, между тем, не исключает возможность при возникновении сомнений и спорных ситуаций использовать пояснения, содержащие толкование содержания позиций, терминов и другой информации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции номенклатуры.

По смыслу таможенного законодательства выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Согласно примечанию к группе 63 ТН ВЭД в нее включаются только готовые изделия (прочие готовые текстильные изделия; наборы; одежда и текстильные изделия, бывшие в употреблении; тряпье) в подгруппу I (товарные позиции с 6301 по 6307) включаются только готовые изделия из любого текстильного материала.

Между тем в Примечании 7 к разделу XI ТН ВЭД дано описание термина «готовые изделия», из которого следует, что определяющим

условием для отнесения товара к той или иной товарной позиции является не материал, из которого изготовлен товар, а факт готовности изделия.

В этой связи суды на основе толкования вышеназванных норм в области таможенного дела и, исходя из оценки представленных в материалы дела документов, пришли к правильному выводу о том, что представленный к оформлению товар удовлетворял признакам готового изделия.

ООО «Трейд» не обосновало нормами ОПИ ТН ВЭД свои доводы о том, что ввезенный товар не подлежит описанию как белье столовое согласно товарной позиции 6302 ТН ВЭД (с учетом примечания к группе 63 ТН ВЭД). Следовательно, учитывая, что скатерти представляют изделия с декоративным поливинилхлоридным покрытием на основе из нетканых материалов, таможней на законных основаниях классифицированы скатерти в подсубпозиции 6302 53 100 0 ТН ВЭД как белье столовое из нетканых материалов.

Утверждения заявителя жалобы о том, что судами обеих инстанций неправильно установлены обстоятельства дела, повлиявшие на вывод о признании спорного товара готовым изделием, судом кассационной инстанции признаются несостоятельными, поскольку опровергаются рассмотренным выше текстом товарной позиции 6302, примечанием 7 к разделу XI ТН ВЭД.

Кроме того, анализ и описание товара, данные в графах 6, 7 решения о классификации товара позволили судам сделать правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае задекларированный товар подлежал отнесению к товарной субпозиции 6302 53 100 0, поэтому у таможни имелись законные основания для вынесения решения от 24.11.2009 № 10714000-35-17/147 о классификации спорного товара по вышеназванному коду ТН ВЭД, в связи с чем правомерен отказ в удовлетворении требований общества.

Иные доводы жалобы не имеют правового значения по возникшему спору и не влияют на его исход.

По существу доводы заявителя жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная правовая оценка судом второй инстанции и фактически сводятся к иной оценке доказательств по делу, но не опровергают обоснованность выводов судов,

поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права. Отсюда решение и постановление апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.05.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу № А51-2048/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: В.М.Голиков

Судьи: И.С.Панченко

О.Н.Трофимова