Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис»

на решение от 08.08.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023

по делу № А73-9380/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Федеральная пассажирская компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис»

о взыскании 71 500 руб.

Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107078, <...>; далее – АО «ФПК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107023, <...>, эт. 1, пом. 30, оф. 301; далее – ООО «Риквэст-Сервис») о взыскании штрафной неустойки в размере 71 500 руб. за ненадлежащее исполнение условий договора от 14.06.2018 № ФПК-18-216.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 08.08.2023, оставленным без изменения постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется
в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации по кассационной жалобе ООО «Риквэст-Сервис», в обоснование которой заявитель указывает на отсутствие вины ответчика в допущенных нарушениях, при этом отмечает, что акты формы ЛУ-4 составлены истцом в одностороннем порядке, без участия представителя ответчика, и не могут являться доказательством допущенного нарушения. Отмечает, что заказчиком при наложении штрафа не соблюдены условия пункта 7.9 договора. Обращает внимание, что комплекты заменены ответчиком в связи с нарушением целостности упаковки. Считает, что ответственность исполнителя прекращается с момента принятия имущества заказчиком по накладной, при этом отсутствие в накладных на приемку имущества замечаний к его качеству свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств. Кассатор также полагает, что истец при выявлении нарушений обязан составлять отдельный акт; при этом за нарушения, определенные в актах о недостатках имущества от 16.06.2022, от 03.08.2022, от 05.08.2022, от 09.08.2022, от 14.08.2022, от 28.08.2022, штраф не подлежит начислению, поскольку вышеуказанные акты подписаны без замечаний. Со ссылкой на пункт 7.2 договора указывает, что размер штрафа составляет 7 000 руб. Настаивает на необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу АО «ФПК» просит отказать в ее удовлетворении.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело рассмотрено судом кассационной инстанции единоличным составом без вызова сторон.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.06.2018 между АО «ФПК» (заказчик) и ООО «Риквэст-Сервис» (исполнитель) заключен договор № ФПК-18-216 на оказание услуг по укомплектованию СМИ вагонов поездов по заявкам структурных подразделений Дальневосточного филиала АО «ФПК».

Пунктом 1.1 договора определено съемное мягкое имущество (далее - СМИ) - съемные мягкие предметы интерьера салона пассажирского вагона санитарно-гигиенического и декоративного назначения, необходимые для экипировки и подготовки вагона в рейс и обслуживания пассажиров в пути следования, принадлежащее исполнителю на праве собственности или ином законном основании. СМИ включает в себя постельные принадлежности, комплекты постельного белья и мягкий инвентарь вагона. Комплектность СМИ для пассажирского вагона определяется исходя из типа вагона и категории оснащенности вагона. Перечень предметов, входящих в комплект СМИ определяется в соответствии с условиями настоящего договора и Технического задания (Приложение № 3 к настоящему договору).

В соответствии с пунктом 1.2 оснащенность вагона, определенная соответствующим перечнем предметов СМИ, выдаваемых на вагон при подготовке пассажирского поезда в рейс, и зависимости от типа и класса вагона.

В силу пункта 2.2 договора оказываемые услуги должны соответствовать требованиям, указанным в пунктах 2.2.1- 2.2.15 договора.

Порядок сдачи-приемки и иные условия оказания услуг определен разделом 5 договора.

Согласно пункту 5.5 договора, заказчик (соответствующее структурное подразделение филиала заказчика, указанное в приложение №2 к договору) ежедневно в день, предшествующий дню оказания услуг, направляет исполнителю с помощью средств факсимильной связи или по электронной почте, указанным в разделе 14 договора, заявку на укомплектование поездов СМИ с указанием количества и номеров поездов. Заказчик вправе в случае необходимости (в том числе изменения схем составов поездов) скорректировать заявку, направив исполнителю уточненную заявку с помощью средств факсимильной связи или по электронной почте, указанным в разделе 14 договора, в день, предшествующий дню оказания услуг.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что СМИ должно соответствовать категории оснащенности вагона, комплекты постельного белья, индивидуальные пледы должны быть упакованы в соответствии с требованиями СТО ФПК 1.21.002-2013.

Исполнитель обязан соблюдать согласованный порядок комплектования (не допускать вложение мелких вещей между крупными) и использовать упаковочные пакеты, соответствующие требованиям настоящего договора. Заказчик вправе не принимать СМИ, не соответствующие требованиям настоящего договора.

В случае обнаружения факта оказания услуг ненадлежащего качества, выявленные недостатки указываются в акте о недостатках.

До окончания работы ПДК исполнитель обязан устранить все выявленные Заказчиком недостатки собственными силами.

После устранения указанных в акте о недостатках недостатков соответствующая запись делается в акте о недостатках.

В случае уклонения ответственного работника исполнителя от подписания акта о недостатках или неявки ответственного работника исполнителя для подписания акта о недостатках заказчик подписывает акт о недостатках в одностороннем порядке, и такой акт будет иметь юридическую силу. В случае неустранения исполнителем недостатков до окончания работы ПДК, заказчик вправе предъявить исполнителю требование о неустойке в соответствии с настоящим договором.

Заказчик также вправе устранить выявленные недостатки услуг самостоятельно, либо с привлечением третьего лица. При этом исполнитель обязан возместить заказчику документально подтвержденные расходы на устранение недостатков услуг в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента направления заказчиком соответствующего требования.

Заказчик также вправе проверять качество оказания услуг в пути следования.

При выявлении факта оказания услуг ненадлежащего качества, представителями заказчика в пути следования составляется акт о недостатках, по форме, предусмотренной локальными актами заказчика или ОАО «РЖД» для соответствующего случая.

По прибытию поезда в пункт формирования (оборота) такой акт вместе с имуществом предоставляется исполнителю для подписания и принятия мер по устранению недостатков. В случае уклонения ответственного работника исполнителя от подписания акта или неявки ответственного работника исполнителя для подписания акта, заказчик подписывает акт в одностороннем порядке, и такой акт будет иметь юридическую силу.

В соответствии с разделом 6 договора исполнитель обязуется оказывать услуги качественно и своевременно в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, нормативных актов МПС России, Минтранса России, локальных актов ОАО «РЖД» и АО «ФПК», государственных и отраслевых стандартен, а также условиями настоящего договора.

Упаковка комплектов постельного белья и пледов производится в упаковочные одноразовые пакеты (пункт 6.1.3.2); осуществлять прием/передачу СМИ в вагоне поезда от представителя исполнителя представителю заказчика перед рейсом, а также от представителя заказчика представителю исполнителю, (использованное и неиспользованное) по прибытии из рейса (пункт 6.1.3.3).

Согласно пункту 7.2 договора, в случае выявления подтвержденных актом о недостатках нарушений, предусмотренных приложением № 5 к договору, исполнитель обязан уменьшить общую стоимость услуг по соответствующему Сводному акту в порядке, предусмотренном пунктом 5.11 договора. При выявлении недостатков оказываемых услуг, подтвержденных актом о недостатках, заказчик вправе потребовать уплатить штраф в размере 500 руб. за каждый предмет СМИ, в отношении которого выявлены недостатки.

АО «ФПК» проведены проверки качества оказываемых по договору услуг, в результате которых выявлены нарушения СМИ (при экипировке поездов в рейс чистым сменным бельем обнаружены комплекты с посторонними предметами в упаковке (волосы), которые зафиксированы в актах от 07.07.2022, 10.07.2022, 06.06.2022 (2),16.06.2022,17.06.2022, 13.07.2022, 05.08.2022, 14.08.2022, 28.08.2022, 03.08.2022, 09.08.2022, 13.09.2022, 13.12.2022.

В связи выявленными нарушениями ответчику начислен штраф в сумме 71 500 руб.

АО «ФПК» в адрес ООО «Риквэст-Сервис» направлены претензии с требованием об уплате штрафа.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить претензии истца, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Судами верно квалифицированы правоотношения сторон как регулируемые положениями главы 39 ГК РФ, а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт наличия нарушений, зафиксированных в актах формы ЛУ-4фпк, актах о недостатках имущества, фотоматериалах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 71 500 руб. за 143 нарушения, не установив оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

Ссылка кассатора о неподписании актов со стороны ответчика противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, акты о недостатках имущества, которые в соответствии с пунктом 5.7 договора составляются при выявлении недостатков, являются надлежащим доказательством ненадлежащего исполнения обязательств со стороны исполнителя, при этом они подписаны со стороны представителя ООО «Риквэст-Сервис».

Довод о необоснованном составлении актов по факту наличия в постельном белье волос, поскольку такое нарушение не указано в приложении № 5 к договору, отклоняется судом округа как несостоятельный, поскольку составление акта о недостатках, непоименованных в приложении № 5 к договору, предусмотрено пунктом 8.3 регламента взаимодействия, пунктом 7.2 договора.

Его же доводы о том, что ответственность исполнителя прекращается с момента принятия имущества заказчиком по накладной, при этом отсутствие в накладных на приемку имущества замечаний к его качеству свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств, не могут быть приняты во внимание судом округа, поскольку в соответствии с пунктом 5.7 договора заказчик по окончании оказания услуг по соответствующему (каждому) составу поезда во время, установленное Графиком подготовки составов в рейс, до отправки поезда в рейс вправе проверять качество оказания услуг в порядке, предусмотренном Регламентом взаимодействия. В случае обнаружения факта оказания услуг ненадлежащего качества, выявленные недостатки указываются в акте о недостатках.

Аргументы заявителя кассационной жалобы о необоснованном неприменении судами положений статьи 333 ГК РФ судом округа отклоняются по следующим основаниям.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

В соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Рассматривая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суды таких нарушений не допустили. Всесторонне и полно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к мотивированному выводу о недоказанности ответчиком явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения им принятого на себя обязательства.

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Уставом (пункт 78 Постановления № 7).

Ответчиком доказательства исключительности рассматриваемой ситуации, явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Принимая во внимание непредставление заявителем жалобы доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, не установив обстоятельств, свидетельствующих о такой явной несоразмерности, исключительности обстоятельств, позволяющих уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Фактические обстоятельства дела установлены в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения и постановления, либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.08.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по делу № А73-9380/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья Г.А. Камалиева