Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованиемсистемвидеоконференц-связи судебном онлайн–заседании кассационную жалобу управления муниципальной собственности г. Владивостока

на решение от 09.06.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021

по делу № А51-1749/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Верника Петра Эдуардовича

к управлению муниципальной собственности г. Владивостока

о взыскании переплаты по договору от 21.03.2013 № 02-Ю-15862

третье лицо: министерство имущественных и земельных отношений Приморского края

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – предприниматель ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к управлению муниципальной собственности г. Владивостока (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>; далее – УМС г. Владивостока, управление, ответчик) о взыскании 1 537 098 руб. 33 коп. переплаты по договору от 21.03.2013 № 02-Ю-15860 и 111 руб. 60 коп. пени, а также 233 498 руб. 68 коп. переплаты по договору от 21.03.2013 № 02-Ю-15862 и 14 руб. 49 коп. пени (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство имущественных и земельных отношений Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, УМС г. Владивостока просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В жалобе заявитель ссылается на то, что из представленных справок о расчетах следует, что по состоянию на 31.12.2019 по договору аренды от 21.03.2013 № 02-Ю-15860 числится переплата в размере 104 917 руб. 26 коп., по договору от 21.03.2013 № 02-Ю-15862 переплата отсутствует и числится недоимка в размере 520 351 руб. 15 коп., в этой связи считает, что при существующих арендных отношениях излишне уплаченные денежные средства могут быть зачтены в счет будущих платежей.

Предприниматель ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу, возражая относительно приведенных в ней доводов, просит оставить состоявшиеся судебные акты без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, а также в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав суду пояснения.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

По материалам дела установлено, 21.03.2013 между департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и ОАО «Владивостокский бутощебеночный завод» заключены договоры аренды земельных участков № 02-Ю-15860 с кадастровым номером 25:28:020033:65, площадью 4188 кв.м и № 02-Ю-15862 с кадастровым номером 25:28:020033:64, площадью 1753 кв.м, расположенные по адресу: <...>, для использования в целях дальнейшей эксплуатации здания водноспортивной базы Владивостокской дистанции гражданских сооружений, сроком с 21.03.2013 по 20.03.2062.

Согласно пунктам 2.1, 2.3 договоров арендная плата за использование земельного участка с кадастровым номером 25:28:020033:65 определена в размере 69 968 руб. 65 коп., земельного участка с кадастровым номером 25:28:020033:64 – 29 287 руб. 26 коп. в месяц на основании расчета, который является неотъемлемой частью договоров. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 1 числа текущего месяца.

Договоры зарегистрированы в установленном законом порядке 23.04.2013.

Права и обязанности арендатора по названным договорам на основании соглашений от 27.05.2014, зарегистрированных управлением Росреестра по Приморскому краю 09.06.2014, переданы предпринимателю.

В соответствии с Законом Приморского края от 18.11.2014 № 497-КЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края» (в редакции от 03.12.2018) полномочия департамента земельных и имущественных отношений Приморского края по распоряжению земельными участками на территории Владивостокского городского округа, государственная собственность на которые не разграничена, с 01.05.2019 переданы администрации г. Владивостока. Согласно постановлению администрации г. Владивостока от 25.04.2019 № 1667 «Об осуществлении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» органом по распоряжению земельными участками, находящихся на территории Владивостокского городского округа, государственная собственность на которые не разграничена, является УМС г. Владивостока.

Письмом от 13.06.2019 № 10681-ог администрация сообщила арендатору о том, что после проведения взаимозачета установлена переплата по договору от 21.03.2013 № 02-Ю-15862 по арендной плате в размере 276 586 руб. 99 коп. и по пене – 14 руб. 49 коп.; по договору от 21.03.2013 № 02-Ю-15860 по арендной плате – 1 635 878 руб. 48 коп., по пене – 111 руб. 60 коп., в связи с чем 24.09.2019 предприниматель обратился к управлению с заявлением о возврате указанных денежных средств.

Направленная впоследствии претензия от 24.10.2019 оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с правилами статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии разъяснениями, приведенными в абзаце восьмом раздела VII Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

При рассмотрении спора суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, письмо администрации от 13.06.2019 № 10681-ог о наличии спорной переплаты, справки о расчетах по договорам № 02-Ю-15860 по состоянию на 28.06.2019, на 08.06.2014, на 31.03.2021 и № 02-Ю-15862 по состоянию 04.06.2019, на 08.06.2014, на 31.03.2021, подписанные арендодателем, установил факт переплаты аренды, как следствие этому, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения и начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции при повторном разрешении спора.

Довод заявителя жалобы о том, что при действующих договорахизлишне уплаченные денежные средства могут быть зачтены в счет будущих платежей, подлежит отклонению, поскольку арендатор не лишен возможности защиты своего права путем предъявления иска таким способом.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлениюисполнения судебных актов, принятые судом округа, прекращают свое действие (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 09.06.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по делу № А51-1749/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.11.2021, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Гребенщикова

Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова

С.И. Гребенщиков