Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.11.2015 (резолютивная часть объявлена 26.10.2015) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Востокстройконструкция» (далее – ООО «Востокстройконструкция», должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2016 (резолютивная часть объявлена 24.05.2016) ООО «Востокстройконструкция» в отношении ООО «Востокстройконструкция введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») 19.09.2016 обратилось в суд с заявлением о признании недействительным соглашения от 20.12.2014 о передаче прав и обязанностей по договору № 15ВС от 02.09.2014, заключенного должником, и применении последствий признания сделки недействительной.

В судебном заседании 22.11.2016 ПАО «Сбербанк России» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнило заявленные требования, просило суд признать недействительным соглашение от 28.11.2014 о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:040008:0193, 25:28:040008:0194 заключенное меду должником и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

Общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Приморье – Дальний Восток» (далее – ООО СК «Приморье – Дальний Восток») 01.11.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании соглашения о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:040008:0193, 25:28:040008:0194 от 28.11.2014 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 19.01.2018 для совместного рассмотрения объединены в одно производство обособленные споры №№ 166320/2017 и 129526/2016 в рамках дела №А51-18334/2014.

Объединенному обособленному спору присвоен единый номер 129526/2016 в рамках дела № А51-18334/2014.

Определением суда от 17.04.2018 в удовлетворении заявленного ПАО «Сбербанк России» и ООО СК «Приморье – Дальний Восток» требования о признании соглашения о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:040008:0193, 25:28:040008:0194 от 28.11.2014 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки отказано.

ИП ФИО2 24.09.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ПАО «Сбербанк России» расходов на оплату услуг представителя в размере 142 500 руб., с ООО СК «Приморье – Дальний Восток» – 7 500 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2018 заявление удовлетворено, с ПАО «Сбербанк России» в пользу ИП ФИО2 взыскано 142 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, с ООО СК «Приморье – Дальний Восток» в пользу ИП ФИО2 взыскано 7 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ПАО «Сбербанк России» (далее – заявитель) обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит определение Пятого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 25.01.2019 отменить, дело направить в апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы, мотивируя нарушением апелляционным судом норм процессуального права.

Заявитель жалобы указывает, что часть 2 статьи 112 АПК РФ не содержит указания на особый порядок обжалования определения, в связи с чем, следует руководствоваться общими положениями об обжаловании определений, установленными статьей 188 АПК РФ.

В представленном к судебному заседанию письменном отзыве представитель ИП ФИО2 заявил возражения относительно доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемое ПАО «Сбербанк России» определение без изменения, жалобу без удовлетворения, а также заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ИП ФИО2

В судебном заседании окружного суда представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил определение Пятого арбитражного апелляционного суда отменить.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие иных, не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Пятым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что предметом апелляционного обжалования являлось определение суда от 11.12.2018, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ИП ФИО2 о возмещении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России», исходил из пропуска им десятидневного срока на подачу жалобы и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

Частью 3 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

По смыслу части 3 статьи 223 АПК РФ указанная норма применяется к тем определениям, которые вынесены при рассмотрении дел о банкротстве по вопросам, регулирующим несостоятельность (банкротство).

Так, в пункте 53.1 Постановления № 35 приведен перечень определений, на которые распространяется предусмотренный частью 3 статьи 223 АПК РФ порядок обжалования.

Вопреки выводу суда апелляционной инстанции, указанный порядок исчисления срока обжалования не подлежит применению к определению о судебных расходах, вопрос о распределении которых рассматривается по общим правилам главы 9 АПК РФ вне зависимости от категории спора.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2017 № 306-ЭС17-11617.

Согласно абзацу 4 части 2 статьи 112 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов выносится определение, которое может быть обжаловано.

Названная норма не содержит указания на особый порядок обжалования определения, в связи с чем, следует руководствоваться общими положениями об обжаловании определений арбитражного суда, установленными статьей 188 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба ПАО «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2018 подана заявителем в суд первой инстанции для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд 11.01.2019, то есть в пределах срока, установленного частью 3 статьи 188 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, поскольку срок подачи жалобы ПАО «Сбербанк России» не пропущен, у суда апелляционной инстанции отсутствовали процессуальные основания для возвращения апелляционной жалобы.

В связи с тем, что суд апелляционной инстанции необоснованно возвратив жалобу, допустил нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию незаконного судебного акта, обжалуемое определение подлежит отмене на основании части 3 статьи 288, статьи 290 АПК РФ, а дело – направлению в Пятый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 по делу № А51-18334/2014 Арбитражного суда Приморского края отменить.

Дело № А51-18334/2014 направить в Пятый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В. Лазарева

Судьи Е.О. Никитин

А.А. Шведов