Гражданский кодекс часть 1

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, обществу с ограниченной ответственностью «Мозаика Плюс», открытому акционерному обществу «Родник»

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, Межрайонный отдел судебных приставов по городу Комсомольску-на-Амуре и Комсомольскому району

об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)

Общество с ограниченной ответственностью «Электронный мир» (далее – ООО «Электронный мир», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее – налоговый орган, инспекция), обществу с ограниченной ответственностью «Мозаика Плюс» (далее – ООО «Мозаика Плюс»), открытому акционерному обществу «Родник» (далее – ОАО «Родник») об освобождении от ареста (исключения из описи оборудования пивной линии): варочного агрегата, б/н; мельницы для перемолки солода тип 16/16, № 95349 2745; аппарата для мойки кег PW-K-1 № 95322; оборудования для заправки пива в кеги, б/н; баков готовой продукции, тип 2100 № 3806, № 5804 (2 штуки); миксера в комплекте с фильтром, б/н; бродильного бака (V-1 тн), тип 34 №№ 1046, 1047, 1048, 1049 (4 штуки); лагерного бака (V-2 тн), №№2516-2521 (6 штук); холодильной машины (водяной) тип 2354/95 № В22.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определениями от 17.07.2009 и 17.08.2009 привлечены Межрайонный отдел судебных приставов по городу Комсомольску-на-Амуре и Комсомольскому району (далее - отдел судебных приставов) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (далее – УФССП по Хабаровскому краю).

Решением от 15.09.2009, с учетом определения об опечатке от 21.09.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2009, заявленные требования удовлетворены. Суды обеих инстанций пришли к выводу, что подвергнутое описи и аресту имущество является собственностью
ООО «Электронный мир», при этом неисполнение ОАО «Родник» как продавца обязательств передать спорное имущество не влечет признание недействительным договора купли-продажи, заключенного между указанными сторонами.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новое решение, считая, что сделка, направленная на отчуждение спорного имущества, заключена с нарушением требований гражданского законодательства.

В обоснование жалобы инспекция указывает, что фактическим объектом спора является недобросовестное бездействие ОАО «Родник», выраженное в несообщении должностному лицу, производящему арест, о наличии на территории должника не принадлежащего ему имущества.

ООО, Электронный мир», ООО «Мозаика Плюс», ОАО «Родник», третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке и пределах требований статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа установил.

Как следует из материалов дела, 05.12.2008 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов в сводное исполнительное производство № 8/7/189129/34/2008 объединены производства
№ 8/7/189099/34/2008, № 7/152533/880/34/2008, № 8/7/178406/34/2008,
№ 8/7/81748/34/2008 о взыскании с ОАО «Родник» в пользу налогового органа задолженности по налогам в общей сумме 3 080 566 руб. 80 коп.

Постановлением от 05.02.2009 к сводному исполнительному производству присоединено исполнительное производство
№ 8/7/111149/16/2009 от 05.02.2009 о взыскании с ОАО «Родник» в пользу ООО «Мозаика Плюс» долга в сумме 1 282 394 руб. 86 коп, в рамках которого судебным приставом-исполнителем согласно акта от 02.03.2009 № 77 произведены опись и арест имущества должника – ОАО «Родник» по адресу: <...>, в числе которого описи и аресту подвергнуты: варочный агрегат, б/н; мельницы для перемолки солода тип 16/16, № 95349 2745; аппарат для мойки кег PW-K-1 № 95322; оборудование для заправки пива в кеги, б/н; баки готовой продукции, тип 2100 № 3806, № 5804 (2 штуки); миксер в комплекте с фильтром, б/н; бродильный бак (V-1 тн), тип 34 №№ 1046, 1047, 1048, 1049 (4 штуки); лагерный бак (V-2 тн), №№2516-2521 (6 штук); холодильная машина (водяной) тип 2354/95 № В22.

Считая, что вместо имущества ОАО «Родник» судебный пристав-исполнитель описал и арестовал имущество, принадлежащее
ООО «Электронный мир», общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке требований статьи 71 АПК РФ представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование заявленных требований и возражений на них, исходили из следующего.

Правоотношения участников исполнительного производства регулируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), в частности статьями главы 17, предусматривающей защиту прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий.

Согласно положениям статьи 119 указанного закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 25.02.1998 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав», закрепляющей, что в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предусматривающими в качестве основания приобретения права собственности на имущество, принадлежащее собственнику, другим лицом договоры купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, учитывая, что согласно статье 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, а в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом, установили, что договор купли-продажи № Р-02/09 соответствует требованиям действующего законодательства, ООО «Электронный мир» является собственником спорного имущества.

Ссылка инспекции на фактическое недобросовестное бездействие ОАО «Родник», выраженное в несообщении должностному лицу, производящему арест, о наличии на территории должника не принадлежащего ему имущества, не подтверждена материалами дела.

Поскольку суды обеих инстанций не усмотрели оснований для признания заключенного сторонами договора недействительным, данный факт подтверждается материалами дела, довод инспекции о заключении сделки, направленной на отчуждение спорного имущества, с нарушением требований гражданского законодательства отклоняется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа как несостоятельный.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции, оцененных при рассмотрении в апелляционном порядке, обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного
и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов,
не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.09.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2009 по делу № А73-8282/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.А.Сумина

Судьи: И.Ю.Шишова

И.С.Панченко