Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Востокстройсервис»

на решение от 12.10.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018

по делу № А51-15918/2014

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Хижинский А.А., в суде апелляционной инстанции судьи: Култышев С.Б., Горбачева С.Н., Синицына С.М.

по иску Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (ОГРН 1072540005724, ИНН 2538111008,
место нахождения: 690110, Приморский край, г. Владивосток,
ул. Светланская, 22)

какционерному обществу «Корпорация развития Приморского края»
(ОГРН 1132540006664, ИНН 2540193103, место нахождения: 690002, Приморский край, г. Владивосток, пр-т Острякова, д. 49, оф. 406),
обществу с ограниченной ответственностью «Востокстройсервис»
(ОГРН 1032501279238, ИНН 2536119611, место нахождения: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Станюковича, 3),
акционерному обществу «Наш дом - Приморье» (ОГРН 1022502271725,
ИНН 2540090524, место нахождения: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Бестужева, д. 21, корп. А)

третьи лица: краевое государственное унитарное предприятие
«Приморский региональный центр по ценообразованию в строительстве и промышленности строительных материалов» (ОГРН 1042504358071,
ИНН 2540103607, место нахождения: 690078, Приморский край,
г. Владивосток, пр-т Острякова, д. 49, оф. 505), общество с ограниченной ответственностью «Альмира» (ОГРН 1072538006155, ИНН 2538111375, место нахождения: 690005, Приморский край, г. Владивосток,
ул. Новоивановская, 4а), Дроздов Олег Валерьевич, Ломакина Марина Александровна

при участии в деле прокуратуры Приморского края

опризнании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки

установил:

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу «Корпорация развития Приморского края» (далее - общество «Корпорация развития Приморского края», до приведения в соответствие с Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ – открытое акционерное общество «Корпорация развития Приморского края»), обществу с ограниченной ответственностью «Востокстройсервис» (далее - общество «Востокстройсервис»), акционерному обществу «Наш дом - Приморье» (далее - общество «Наш дом - Приморье», до приведения в соответствие с Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ – открытое акционерное общество «Наш дом - Приморье») о признании договора генерального подряда от 05.04.2011 № 8/2011-П недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с общества «Востокстройсервис» в пользу общества «Корпорация развития Приморского края» убытков в размере реального ущерба 341 545 404 руб. и упущенной выгоды - 144 084 375 руб. 95 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены краевое государственное унитарное предприятие «Приморский региональный центр по ценообразованию в строительстве и промышленности строительных материалов» (далее - предприятие), Дроздов Олег Валерьевич (далее - Дроздов О.В.), Ломакина Марина Александровна (далее - Ломакина М.А.), общество с ограниченной ответственностью «Альмира» (далее – общество «Альмира»).

Решением от 12.10.2017 договор генерального подряда от 05.04.2011 № 8/2011-П признан недействительным, применены последствия недействительности сделки – с общества «Востокстройсервис» в пользу общества «Корпорация развития Приморского края» взыскано 9 315 066 руб. 80 коп. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 решение от 12.10.2017 изменено в части последствий недействительности договора от 05.04.2011 № 8/2011-П - с общества «Востокстройсервис» в пользу общества «Корпорация развития Приморского края» взыскано 1 048 721 руб. 77 коп.

Не согласившись с принятыми по делу решением от 12.10.2017 и постановлением от 25.01.2018 общество «Востокстройсервис» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствия пропуска срока исковой давности. Полагает, что о совершении договору генерального подряда от 05.04.2011 № 8/2011-П с заинтересованностью истец должен был узнать из разделительного баланса, утвержденного 30.04.2013 при реорганизации общества «Наш дом - Приморье», следовательно, по мнению заявителя жалобы, годичный срок исковой давности необходимо было исчислять с указанной даты. Поскольку исковое заявление подано 30.05.2014, заявитель жалобы считает, что срок исковой давности пропущен. Ссылаясь на положения части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявитель приводит доводы о необходимости оставления требований истца без рассмотрения в связи с наличием спора между обществом «Востокстройсервис» и обществом «Корпорация развития Приморского края» по делу № А51-14443/2014 по тому же договору генерального подряда. Кроме того, заявитель указывает на наличие недостатков в акте, составленном по результатам проведения дополнительной экспертизы, в результате которой было выявлено завышение стоимости выполненных работ.

Департамент, общество «Корпорация развития Приморского края», прокуратура Приморского края в отзывах на кассационную жалобу считают оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения.

Ломакина М.А. в своем отзыве поддерживает доводы кассационной жалобы, считает необходимым оспариваемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании окружного суда, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель общества «Востокстройсервис» поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе; представители департамента, общества «Корпорация развития Приморского края», прокуратуры Приморского края просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать на основании доводов, изложенных в отзывах.

Иные лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем кассационные жалобы в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрены в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции, изменившим решение суда первой инстанции, норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, департамент является акционером, владеющим 100 процентов голосующих акций общества «Наш дом - Приморье».

05.04.2011 между обществом «Наш дом - Приморье» (заказчик) в лице генерального директора Ломакиной М.А. и обществом «Востокстройсервис» (генподрядчик) в лице генерального директора Дроздова О.В. заключен договор генерального подряда № 8/2011-П (далее – договор от 05.04.2011, договор подряда), в соответствии с условиями которого генподрядчик обязуется собственными и (или) привлеченными силами выполнить строительные и иные работы, необходимые и достаточные для полного сооружения, ввода в эксплуатацию и последующей эксплуатации в течение гарантийного срока объекта «Автомобильная дорога игорной зоны «Приморье» (объект), расположенного в районе б. Муравьиной в г. Артеме Приморского края, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 6.1 договора от 05.04.2011 стоимость выполнения работ по договору определяется на основании подписанных заказчиком актов приемки фактически выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3), предоставляемых генподрядчиком, с учетом требований территориальных единых расценок, проектной и исполнительной документации.

Дополнительным соглашением от 12.12.2011 № 1 к договору от 05.04.2011 уточнены объекты строительства, к которым отнесены Автодорога игорной зоны «Приморье» этапы 1-6, «Внешнеплощадочные и внутриплощадочные инженерные сети 1 этап строительства игорной зоны «Приморье», в том числе кольцевые сети водовода, система ливневой канализации, система хозяйственно-бытовой канализации, утвержден Протокол ориентировочной стоимости строительства.

Общая стоимость подрядных работ по договору, согласно позиции истца, составила 341 545 464 руб.

В счет оплаты по договору подряда обществом «Наш дом - Приморье» выдано обществу «Востокстройсервис» 8 векселей, требования по нескольким из которых впоследствии являлись предметом сделок по зачету в связи со встречными требованиями векселедержателей и векселедателя.

30.04.2013 департаментом издано распоряжение № 221-РИ «О решении внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Наш дом - Приморье», которым принято решение о реорганизации общества «Наш дом - Приморье» путем выделения из него двух новых обществ: общества «Приморское ипотечное агентство» и общества «Корпорация развития Приморского края».

28.06.2013 проведена регистрация вновь созданных юридических лиц, в соответствии с разделительным балансом все права и обязанности по договору от 05.04.2011 перешли к обществу «Корпорация развития Приморского края» (после переименования).

Полагая, что договор подряда заключен с нарушением порядка, установленного статьями 82 - 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ), департамент обратился в арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 81 Закона № 208-ФЗ сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы IXЗакона № 208-ФЗ «Заинтересованность в совершении обществом сделки».

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров (пункт 1 статьи 83 Закона № 208-ФЗ).

Подпунктом 15 пункта 15.1 Устава общества «Наш дом-Приморье» установлено, что принятие решений об одобрении сделки, в которой имеется заинтересованность, отнесено к компетенции общего собрания акционеров.

Признавая договор от 05.04.2011 недействительным, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор подряда является сделкой с заинтересованностью, которая совершена с нарушением требований статьи 83 Закона № 208-ФЗ, а также положений подпункта 15 пункта 15.1 Устава общества «Наш дом-Приморье» и повлекла неблагоприятные последствия в виде принятия и оплаты заказчиком работ по завышенной стоимости.

Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения спорного договора от 05.04.2011 Ломакина М.А., осуществлявшая функции единоличного исполнительного органа общества-заказчика (генерального директора), являлась супругой Дроздова О.В., осуществлявшего функции единоличного исполнительного органа общества - генподрядчика.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что Хохлов Владимир Тихонович (далее – Хохлов В.Т.), выступавший при подписании дополнительного соглашения от 12.12.2011 № 1 в качестве генерального директора общества «Востокстройсервис», назначен на указанную должность решением от 09.12.2011 № 36 единственного учредителя (участника) общества «Востокстройсервис» - общества с ограниченной ответственностью «Восточный финансовый дом» (далее – общество «Восточный финансовый дом»).

При этом директором общества «Восточный финансовый дом», непосредственно издавшим и подписавшим решение от 09.12.2011 № 36, являлся Дроздов О.В., также подписавший приказ от 09.12.2011 об увольнении Дроздова О.В. по инициативе работника.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан вывод, что назначение Хохлова В.Т. на должность генерального директора общества «Востокстройсервис», принявшего участие в подписании дополнительного соглашения от 12.12.2011 № 1 на третий день пребывания в отмеченной должности, осуществлено непосредственно Дроздовым О.В., сохранившим к указанному моменту в отношении Хохлова В.Т. полноту корпоративного контроля за принимаемыми им решениями ввиду занятия должности директора единственного участника общества «Востокстройсервис» - общества «Восточный финансовый дом».

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии у оспариваемого договора подряда признаков сделки с заинтересованностью в соответствии с положениями статьи 81 Закона № 208-ФЗ, как на момент подписания договора от 05.04.2011, так и дополнительного соглашения к нему.

Вместе с тем решение акционера по одобрению оспариваемого договора от 05.04.2011 не принималось, материалами дела предварительное либо последующее доведение сторонами договора до акционера сведений о наличии критериев заинтересованности в спорной сделке, требующих разрешения вопроса об одобрении спорного договора как сделки с заинтересованностью, не подтверждено.

Оценивая доводы лиц, участвующих в деле, относительно обстоятельства истечения либо не истечения срока исковой давности по заявленному требованию, суды первой и апелляционной инстанций пришли к следующим выводам.

В соответствии с положениями Закона № 208-ФЗ договор подряда является оспоримой сделкой, к требованию о признании которой недействительной в силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применяется годичный срок исковой давности.

Начало течения срока исковой давности по иску о признании оспоримой сделки недействительной исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее – постановление ВАС РФ № 28), иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок. Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Отклоняя доводы общества «Востокстройсервис» и третьих лиц о пропуске истцом срока исковой давности, судами первой и апелляционной инстанций установлено отсутствие доказательств, свидетельствующих об осведомленности департамента о наличии у договора подряда признаков сделки с заинтересованностью как в момент его заключения, так и последующего исполнения.

Принимая во внимание представленные в дело доказательства исполнения ежегодно (на тот момент) обществом «Наш дом - Приморье» предусмотренной Законом № 208-ФЗ (статья 92) обязанности по опубликованию годового отчета департамент, являющийся акционером общества, должен был знать о заключении оспариваемой сделки по итогам 2011 года.

Вместе с тем, согласно годовому отчету за 2011 год общество «Наш дом - Приморье» совершило две сделки, в которых имеется заинтересованность, одобренные распоряжением от 30.12.2011 № 983-р «О решениях внеочередного общего собрания акционеров». В указанном распоряжении содержится информация об одобрении договора субаренды № 3 и договора № 2 реализации инвестиционного проекта, в совершении которых имелась заинтересованность. Одна из сторон указанных сделок – общество с ограниченной ответственностью «Далта-Восток-1» (далее – общество «Далта-Восток-1»), участником которого является Дроздов О.В.

Информации об оспариваемой в рамках настоящего дела сделке в распоряжении от 30.12.2011 № 983-р не содержится.

В силу положений статьи 82 Закона № 208-ФЗ обязанность по доведению до сведения совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора общества информации об известных ему совершаемых или предполагаемых сделках, в которых он может быть признан заинтересованным лицом, лежит на руководителе акционерного общества.

Между тем такая обязанность Ломакиной М.А. (являющейся супругой Дроздова О.В.), как генеральным директором общества «Наш дом - Приморье», не исполнена, что позволило суду первой инстанции сделать вывод о том, что совершая спорную сделку, её стороны не имели цели сообщить департаменту о ее заключении, следовательно, акционер не мог знать об оспариваемой сделке (наличии заинтересованности в ее совершении) ранее, чем 11.06.2013 – дата получения письма Управления Федеральной службы безопасности Приморского края от 07.06.2013 № 78/4/4-10449.

При этом судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что надлежащее согласование сделки с участием общества «Далта-Восток-1», в которой участником является Дроздов О.В. как супруг гендиректора общества «Наш дом – Приморье», не означает бесспорной осведомленности департамента ни о наличии у указанного лица того или иного положения в ином юридическом лице (обществе «Востокстройсервис», обществе «Восточный финансовый дом»), ни о наличии либо сохранении к соответствующему моменту семейного статуса указанного лица на тот или иной период времени (включая заключение, изменение и исполнение спорного договора генерального подряда), ни об идентичности указанного лица, исключающей полное совпадение фамилии, имени и отчества с иным гражданином.

Как усматривается из материалов дела, департамент обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском 30.05.2014 (согласно штампу входящей корреспонденции).

Таким образом, исходя из положений статей 181, 200 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления ВАС РФ № 28, оснований заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суды правомерно признали не пропущенным срок давности по заявленным департаментом требованиям.

По аналогичным основаниям подлежит отклонению довод заявителя кассационной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента утверждения 30.04.2013 разделительного баланса общества «Наш дом – Приморье».

В ходе исследования вопроса об обстоятельствах совершения оспариваемой сделки, которые повлекли или могли повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно указано, что с учетом позиций сторон об объеме взаимных предоставлений в ходе исполнения оспариваемого договора подряда, подписании сторонами протокола согласования ориентировочной стоимости строительства, требование истца о взыскании денежной суммы, составляющей упущенную выгоду, во всяком случае не подлежит удовлетворению.

Установив, что сторонами оспаривается возникновение взаимных требований имущественного характера, а также объем данных требований в связи со спором об объеме фактически выполненных работ, судом определением от 15.07.2015 назначена комиссионная строительная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Приморское бюро судебных экспертиз» (далее – общество «Приморское бюро судебных экспертиз»).

В заключении эксперты общества «Приморское бюро судебных экспертиз» от 29.07.2016 № 219/С-15 пришли к выводу о необходимости проведения по делу дополнительной экспертизы с учетом дополнительных документов, представленных ответчиком - обществом «Корпорация развития Приморского края».

Определением суда от 20.10.2016 по делу назначена дополнительная комиссионная строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам краевого государственного автономного учреждения «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Приморского края» (далее - учреждение) Тетерятниковой Анастасии Николаевне, Кукоба Михаилу Владимировичу, Шарко Александру Викторовичу (с учетом определения суда от 13.12.2016 о замене эксперта).

Из комиссионного заключения экспертов учреждения от 25.05.2017 следует, что фактически выполненные строительно-монтажные работы не соответствуют принятым к закрытию актам по форме КС -2 от 31.07.2012 № 1-1-1-13, от 28.09.2012 № 2-1-2-5, проверка отмеченных форм на правильность применения расценок и коэффициентов действующей на момент составления сметной нормативной базе выявила ряд методологических дефектов составления, включая замену и изменение стоимости эксплуатации 1 машиночаса машин и механизмов, необоснованность применения вахтовой надбавки, изменение стоимости учтенных актами материалов, неверное применение коэффициентов доплат к допзатратам при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время, неправомерный подход к затратам на перевозку, погрузки и выгрузки.

На основании изложенного экспертами сделан вывод о том, что в представленных актах выполненных работ КС-2 от 31.07.2012 № 1-1-1-13, от 28.09.2012 № 2-1-2-5 на общую сумму 341 545 464 руб. 09 коп. с учетом налога на добавленную стоимость, выявлено завышение стоимости строительно-монтажных работ на 230 087 840 руб. с учетом налога на добавленную стоимость.

Экспертами в рамках рассмотренной проектной документации, согласно действующих нормативных документов о ценообразовании установлено, что общество «Востокстройсервис» выполнило строительно-монтажные работы на сумму 111 457 624 руб. 09 коп. с учетом налога на добавленную стоимость.

Возражения заявителя кассационной жалобы относительно наличия ряда недостатков в указанном акте экспертизы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены ими как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Принимая во внимание результаты проведенной экспертизы, наряду с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта завышения цены работ на основе подписанных актов по форме КС-2 на 230 087 840 руб. с учетом налога на добавленную стоимость.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункты 1 и 2 статьи 167 ГК РФ).

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров договору строительного подряда» (далее – информационное письмо ВАС РФ № 51) признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ, в связи с тем, что заказчик в данном случае не освобождается от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Таким образом, учитывая правовую позицию, содержащуюся в пункте 2 информационного письма ВАС РФ № 51, судами первой и апелляционной инстанций сделан верный вывод об отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделки в части 111 457 624 руб. 09 коп., оплаченных за выполненные в пользу заказчика работы.

Оценивая исполнение заказчиком обязанности по оспариваемой сделке, судом первой инстанции установлено, что в счет оплаты выполненных работ общества «Наш дом - Приморье» и «Востокстройсервис» произвели зачет на основании акта от 04.10.2012 на сумму 1 506 336 руб. 86 коп. Тогда же сумма в размере 8 266 354 руб. 03 коп. погашена путем зачета встречных требований на основании соглашений о зачете от 04.10.2012 простых векселей, выданных обществом «Наш дом - Приморье» обществу «Востокстройсервис», которые в том числе впоследствии передавались обществом «Востокстройсервис» по индоссаментам иным лицам, и были предъявлены этими лицами к платежу векселедателю – обществу «Наш дом - Приморье». Платежными поручениями от 30.11.2012 № 5549 и № 5550 общество «Наш дом - Приморье» перечислило обществу «Востокстройсервис» 111 000 000 руб. также в счет оплаты по оспариваемой сделке.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан вывод о том, что общество «Востокстройсервис» получило от общества «Наш дом - Приморье» по сделке 120 772 690 руб. 89 коп., в связи с чем с общества «Востокстройсервис» подлежит взысканию сумма полученных подрядчиком денежных средств, превышающих стоимость фактически выполненных подрядчиком работ, то есть 9 315 066 руб. 80 коп. (120 772 690 руб. 89 коп. - 111 457 624 руб. 09 коп.).

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 142 – 144, 815 ГК РФ, а также пунктами 75 - 77 Положения о переводном и простом векселе, утвержденным постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 (далее – Положение), признал неверным вывод суда первой инстанции о погашении обязательств заказчика по оспариваемой сделке в размере 8 266 354 руб. 03 коп. путем зачета встречных требований на основании соглашений о зачете от 04.10.2012 простых векселей, выданных обществом «Наш дом - Приморье» обществу «Востокстройсервис», поскольку судом первой инстанции не учтены обстоятельства оформления спорных документов, поименованных векселями, оказывающих влияние на их правовую природу, возможность самостоятельного оборота и совершения распорядительных сделок по зачету соответствующих требований.

Исследовав содержащиеся в спорных документах, именуемых векселями № 000253 на сумму 966 345 руб. 03 коп., № 000248 на сумму 3 000 000 руб., № 000251 на сумму 4 300 000 руб., записи об обязанности оплатить соответствующие суммы в счет «погашения задолженности по договору генерального подряда от 05.04.2011 № 8/2011-П», судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что вексельное обязательство поставлено в прямую зависимость от исполнения обязательств по данному договору, следовательно, оплата в таком случае производится непосредственно по договору от 05.04.2011.

Поскольку в силу изложенного форма и существо названных документов, именуемых векселями № 000253 на сумму 966 345 руб. 03 коп., № 000248 на сумму 3 000 000 руб., № 000251 на сумму 4 300 000 руб., противоречат природе вексельного обязательства и таковыми не являются, суд апелляционной инстанции сделал вывод о невозможности передачи документов, именуемых векселями, путём проставления индоссамента, совершении распорядительных сделок зачета, признаваемого для целей исполнения договора от 05.04.2011.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с общества «Востокстройсервис» в пользу общества «Корпорация развития Приморского края» 1 048 721 руб. 77 коп.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в постановлении от 25.01.2018 выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных апелляционным судом фактических обстоятельств, имеющихся доказательств и сделанных на их основании выводов суда, что согласно статье 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанций не допущено.

Поскольку постановлением апелляционной инстанции изменено решение суда первой инстанции, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ оставлению без изменения подлежит постановление апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018по делу № А51-15918/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Шведов

Судьи Е.Н. Головнина

Е.О. Никитин