Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 119034, <...>),финансового управляющего имуществом должника – ФИО1

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021

по делу № А73-12818/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ФИО4

об исключении имущества из конкурсной массы

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата прекращения деятельности: 28.01.2020) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Россельхозбанк, Банк) возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее также - должник).

Определением от 17.09.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО1.

Решением суда от 28.01.2020 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена также ФИО1

В рамках дела о банкротстве ФИО4 обратилась 16.10.2020 в суд первой инстанции с заявлением об исключении из конкурсной массы принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <...>, площадью 43,6 кв. м., кадастровый номер 27:22:0031401:1841 со ссылками на статус данного имущества как являющегося единственным пригодным для должника жильем.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.12.2020 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО7 (далее также – заявитель), не согласившись с определением суда от 16.12.2020, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ) обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, ссылаясь на неизвещение заявителя судом первой инстанции о принимаемом по обособленному спору судебном акте.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ, как поданная лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.08.2021 определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 отменено с направлением в апелляционный суд вопроса о принятии апелляционной жалобы ФИО7.

При новом рассмотрении, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт затрагивает права и интересы лица, не привлеченного к участию в деле, в связи с чем определением от 14.09.2021 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и на основании статьи 51 АПК РФ привлек участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7.

Постановлением от 21.10.2021 Шестой арбитражный апелляционный суд определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.12.2020 по делу № А73-12818/2019 отменил, заявление ФИО4 удовлетворил, исключив из конкурсной массы должника квартиру, расположенную по адресу: <...>, площадью 43,6 кв. м., кадастровый номер 27:22:0031401:1841.

В кассационных жалобах Россельхозбанк и финансовый управляющий ФИО1 (далее также – заявители) просят указанный судебный акт апелляционного суда отменить, в обоснование своих позиций приводят доводы о том, что фактически оспариваемым судебным актом преодолены преюдициальные выводы суда по ранее рассмотренным обособленным спорам в рамках дела о банкротстве должника; вывод об абсолютности исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья должника, положенный в основу судебного постановления, основан на неверном толковании норм материального права, а о нарушении прав ФИО7 – противоречит материалам дела; следует учитывать, что при подаче апелляционной жалобы на определение от 16.12.2020 и в последующем при обжаловании в кассационную инстанцию определения о возвращении апелляционной жалобы ФИО7 ввела суд в заблуждение, указав в апелляционной и кассационной жалобах недостоверные сведения, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение является для нее единственным пригодным для проживания, между тем, исходя из документов, полученных по запросу апелляционного суда, следует, что в соответствии со сведениями ЕГРН ФИО7 на праве собственности принадлежит квартира, площадью 44,8 кв.м. (т.е. больше, чем спорная) по адресу <...>; ФИО7 является собственником указанного помещения с 17.03.2014, таким образом, на момент обращения с апелляционной жалобой в суд ей было доподлинно известно о наличии в ее собственности иного жилого помещения, пригодного для проживания.

Кроме того, Россельхозбанк полагает, что как только доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, производство по жалобе подлежало прекращению.

Финансовым управляющим также приведены в поданной кассационной жалобе доводы о том, что на текущий момент реестровая задолженность (вместе с процентами) не превышает 5 млн. руб. и реализация квартиры стоимостью 1 800 000 руб. могла бы значительно ее уменьшить, в связи с чем утверждение апелляционного суда о нецелесообразности реализации квартиры ничем не обосновано.

В отзыве на кассационные жалобы должник – ФИО4 заявила возражения по их доводам, привела аргументы об обоснованности и законности обжалуемого постановления от 21.10.2021.

В ходе судебного заседания в суде округа представители сторон поддержали собственные вышеперечисленные позиции, на правомерности которых настаивали.

Иные лица, участвующие в обособленном споре и в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в заседание суда кассационной инстанции не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Проверив законность судебного акта в порядке статей 284, 286 АПК РФ, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено нижестоящими судами, в спорной квартире ФИО4 была зарегистрирована и снята с учета в 2007 году, в настоящее время зарегистрирована по адресу: <...>, в квартире, находящейся в залоге.

Финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества в собственности должника выявлено всего три квартиры, одна из которых находится в залоге (по месту регистрации), остальными двумя, в том числе спорной квартирой, ФИО4 распорядилась: по ул. Владивостокской, 37-16 – в пользу ФИО8, по ул. Гагарина, 6-71 – в пользу своей матери ФИО7

В отношении квартиры, расположенной в <...>, судом в ходе рассмотрения обособленного спора не установлено оснований для признания договора купли-продажи недействительным.

В отношении спорной квартиры по ул. Гагарина, 6-71 в г. Комсомольске-на-Амуре финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительным заключенного между ФИО4 и ФИО7 договора дарения от 11.07.2017, применении последствий недействительности сделки.

Определением от 30.09.2020, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.04.2021, вышеуказанное заявление ФИО9 удовлетворено в полном объеме.

Принимая обжалуемое постановление от 21.10.2021, апелляционный суд руководствовался следующими нормативными положениями законодательства и разъяснениями по их применению.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество должника - гражданина, имеющееся на дату открытия процедуры реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после принятия решения о признании гражданина банкротом, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи Закона.

В силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума № 45) при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В настоящем случае апелляционным судом было установлено, что спорная квартира (<...>) не является предметом ипотеки и является для должника единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением. Какого-либо иного жилого помещения, исходя из ответа ФГБУ «ФКП Росреестра» по Хабаровскому краю, в настоящее время у должника не имеется, доказательств иного в материалы дела не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что при таких обстоятельствах соблюдены все необходимые условия для исключения спорной квартиры из конкурсной массы, поскольку иного жилого имущества кроме указанной квартиры у должника нет.

При этом судебной коллегией суда апелляционной инстанции было учтено, что исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 29.10.2020 № 309-ЭС20-10004 по делу № А71-16753/2017, по смыслу абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ наличие у гражданина фактической возможности проживать по иному адресу не означает допустимость безусловного неприменения к находящемуся в его собственности единственного жилья исполнительского иммунитета, при этом кредиторы не вправе произвольно в отсутствие законодательного регулирования определять разумно достаточный уровень обеспеченности должника жильем, что не согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации.

Кроме того, принято во внимание, что исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 305-ЭС18-15724 от 29.11.2018, тот факт, что жилое помещение является единственным жильем, не является безусловным основанием для исключения данного имущества из конкурсной массы, а исследованию подлежат обстоятельства добросовестности должника (с учетом повышенного стандарта доказывания), которые в своей совокупности, могли привести к тому, что иное имущество, в т.ч. жилые помещения, выбыли из собственности должника, что и привело к тому, что спорное имущество приобрело статус единственного.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Вместе с тем, апелляционный суд также заключил, что доводы финансового управляющего и Банка о том, что в рамках спора об оспаривании сделки дарения была установлена недобросовестность поведения должника, вышеуказанных выводов не опровергают, как и установленные в ходе разбирательства обстоятельства того, что в соответствии со сведениями из ЕГРН ФИО7 на праве собственности принадлежит квартира площадью 44.8 кв.м., расположенная по адресу: <...>, поскольку по указанному адресу проживает семья сына ФИО7 ФИО10 с двумя с несовершеннолетними детьми.

С данными выводами Шестого арбитражного апелляционного суда исходя из установленных последним по делу конкретных обстоятельств окружной суд не может согласиться в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П положение абзаца 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предоставляет гражданину должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования.

Соблюдение баланса, упомянутого в разъяснениях пункта 39 постановления Пленума № 45, при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В развитие изложенных правовых позиций в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» указано, что при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении не совершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

В настоящем случае определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.12.2020 самой должницей – ФИО4 обжаловано не было, притом, что ее доводы в иных обособленных спорах по данному делу, касающиеся наличия у спорной квартиры исполнительского иммунитета, судами были отклонены по мотивам, в том числе, наличия признаков недобросовестности в действиях ФИО4, выразившихся в попытке вывода квартир, в которых должник фактически не проживал, из-под обращения на них взыскания и искусственного создания исполнительского иммунитета для единственного жилья; несмотря на длительное рассмотрение споров и неоднократные предложения представить доказательства проживания должника и членов его семьи в спорной квартире, должником такие доказательства представлены не были.

В свою очередь, рассмотренная апелляционным судом жалоба на определение суда первой инстанции от 16.12.2020 была подана в порядке положений статьи 42 АПК РФ матерью должницы – ФИО7, которой право на обжалование в порядке апелляционного производства определения суда от 16.12.2020 обосновывалось ссылками на нарушение принятым по данному обособленному спору судебным актом ее прав и законных интересов, указывая, что при отказе в удовлетворении заявления ФИО4 об исключении из конкурсной массы спорной квартиры судом не было учтено, что в настоящее время в данной квартире проживает ФИО7, являющаяся матерью должника – ФИО4, при этом указанная квартира является единственным пригодным жильем как для должника, так и для членов его семьи (в частности, самой ФИО7), при этом судом первой инстанции ФИО7 к участию в рассмотрении спора не привлекалась. Вместе с тем, как указывалось, при рассмотрении дела в апелляционном суде последним было установлено, что по сведениям из ЕГРН ФИО7 на праве собственности принадлежит квартира, площадью 44.8 кв.м., расположенная по адресу: <...>.

Таким образом, при рассмотрении апелляционной жалобы в Шестой арбитражный апелляционный суд поступили сведения, подтверждающие в наличии у заявителя (матери должника) иного жилого помещения, принадлежащего ей в полном объеме на праве единоличной собственности, притом, что при обращении в суд ею были приведены обратные доводы – о том, что для нее, как и для должника (которым спорное определение, в свою очередь, не обжаловалось и при наличии также установленных судами признаков недобросовестного поведения самой ФИО4 по выводу квартир, в которых должник фактически не проживал, из-под обращения на них взыскания и искусственного создания исполнительского иммунитета для единственного жилья) именно только лишь спорное жилое помещение по ул. Гагарина, 6-71 в г. Комсомольске-на-Амуре является единственным местом для фактического проживания, в связи с чем при ее включении в конкурсную массу мать должника (ФИО7 – член семьи согласно статье 2 Семейного Кодекса Российской Федерации) в результате мероприятий по банкротному делу дочери утратит единственное имеющееся у нее место для своего фактического проживания.

Установив указанные сведения о принадлежности ФИО7 права собственности на квартиру площадью 44.8 кв.м., расположенную по адресу: <...>, соответствующее поведение заявителя апелляционной жалобы надлежало, таким образом, квалифицировать в качестве процессуального злоупотребления, допущенного при сокрытии от суда ключевой информации, имеющей решающее значение для разрешения обособленного спора по доводам данного заявителя (ФИО7 в порядке статьи 42 АПК РФ, при необжаловании определения от 16.12.2020 самим должником).

Правовая позиция, приведенная выше в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 № 305-ЭС18-15724 по делу № А40-67517/2017, собственно и заключается в том, что не подлежат правовой защите действия, совершенные в период обращения взыскания на квартиру, направленные на создание видимости наличия обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на спорную квартиру, и сокрытие имущества от обращения на него взыскания, как свидетельствующие о недобросовестном поведении, злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ) в попытке увода имущества от обращения взыскания в целях уплаты долга.

Поскольку в распоряжении ФИО7 имелось (имеется) жилое помещение, принадлежащее ей на праве полной единоличной собственности (<...>; в связи с чем ссылки сторон на проживание в данной квартире еще каких-либо лиц, кроме собственника, не подлежали принятию во внимание), отличное от спорной квартиры, подаренной должником собственной матери в преддверии своего банкротства, оснований к удовлетворению требований данного заявителя при таких обстоятельствах у суда не имелось, поскольку его соответствующая потребность в жилье опровергалась материалами дела, которые в данном случае свидетельствовали о несостоятельности приведенных заявителем апелляционной жалобы доводов.

Более того, при рассмотрении апелляционной жалобы суду также приводились доводы финансового управляющего о том, что, по мнению последнего, единственное жилье Сурковых по ул. Тургенева, 96, приобретено аффилированным с ними лицом, что объясняет их проживание в проданной квартире до настоящего времени и также, по мнению управляющего, опровергает и утверждения самой должницы об отсутствии у нее места проживания. Согласно частям 1, 2 статьи 288 АПК РФ основанием отмены решения, постановления суда первой и апелляционной инстанций является нарушение или неправильное применение норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление апелляционного суда и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судами при разрешении спора установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом в данном случае апелляционный суд, как указывалось, определением от 14.09.2021 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, однако сделанные им в обжалованном постановлении выводы указанным обстоятельствам не соответствуют и неправильно применены нормы материального права, судебный акт об исключении из конкурсной массы должника спорного имущества подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу № А73-12818/2019 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. В удовлетворении заявления ФИО4 об исключении имущества из конкурсной массы отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.С. Чумаков

Судьи Г.А. Камалиева

А.Ю. Сецко