Гражданский кодекс часть 1

(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690088, <...>, далее – товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с администрации города Владивостока (ОГРН <***>,

ИНН <***>; место нахождения: 690091, <...>, далее – администрация, ответчик) убытков в размере 783 848 руб., составляющих стоимость капитального ремонта фасада здания многоквартирного дома.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Пекарь Е.И.

Решением суда от 01.08.2016 (с учетом дополнительного решения суда от 08.08.2016 и определения об исправлении опечатки от 02.11.2016), оставленным без изменения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен, с ответчика в пользу товарищества взыскано 783 848 руб. убытков.

Администрация, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, считая их незаконными, необоснованными, подала в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы утверждает, что работы по ремонту фасада спорного многоквартирного дома, стоимость которых была взыскана с администрации, носили текущий характер, а не капитальный; указанное обстоятельство подтверждается письмом управления содержания жилищного фонда от 29.03.2016 № 29-4/2020. Работы по капитальному ремонту конструктивных элементов и инженерных сетей рассматриваемого многоквартирного дома, как указывает заявитель жалобы, в связи с отсутствием достаточных денежных средств включены в долгосрочный план мероприятий по капитальному ремонту жилищного фонда; данный факт, по мнению администрации, опровергает выводы судов о наличии в действиях ответчика незаконного бездействия. Кроме того, администрация, ссылаясь на статью 324 АПК РФ, указывает об отсутствии у товарищества права на обращение в арбитражный суд с настоящим требованием.

Товарищество в отзыве доводы кассационной жалобы отклонило, настаивает на законности и обоснованности принятых по делу судебных актов.

Определением окружного суда от 28.02.2017 на основании частей 2, 4 статьи 18 АПК РФ в автоматизированном порядке произведена замена судьи- докладчика по настоящему делу: вместо Т.Г. Брагиной, назначенной Указом Президента Российской Федерации от 23.02.2017 № 90 заместителем председателя Шестого арбитражного апелляционного суда,

судьей-докладчиком определен И.В. Ширяев.

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 АПК РФ, при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, в котором представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

Пекарь Е.И. поддержала доводы, изложенные товариществом в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, их представители в судебное заседание не прибыли.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального права и соблюдение процессуальных норм, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

Судами из материалов дела установлено, что решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 14.03.2013 по делу № 2-307/2013, оставленным без изменения определением Приморского краевого суда от 16.07.2013, на администрацию возложена обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома по адресу

<...>, а именно: кровли над будками выхода на крышу, над парапетами и над пристройками входов в подъезд, фасада жилого дома в части стыков стеновых панелей, полов в подвале, системы теплоснабжения, трубопроводов стояков, системы холодного и горячего водоснабжения, систем канализации, системы электроснабжения и освещения.

Во исполнение судебных актов выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство № 18528/13/37/25. Вместе с тем указанные судебные акты администрацией в полном объеме не исполнены, в частности, ремонт фасада дома не производился; рассматриваемый жилой дом не включен в план капитального ремонта жилищного фонда города Владивостока, перечисленные в решении Ленинского районного суда

г. Владивостока работы включены в долгосрочный план мероприятий по капитальному ремонту без конкретной даты проведения последних.

Решением правления товарищества, осуществляющего управление вышеуказанным многоквартирным домом, и общего собрания собственников помещений многоквартирного дома решено провести предусмотренные неисполненным администрацией решением по делу № 2-307/2013 работы по капитальному ремонту фасада с привлечением подрядной организации. Условлено взыскать потраченные средства с администрации.

Учитывая изложенное, между обществом с ограниченной ответственностью «Новик» (далее – ООО «Новик») и товариществом заключен договор подряда от 03.09.2013 б/н на выполнение работ по капитальному ремонту стыков стеновых панелей фасада многоквартирного жилого дома на общую стоимость 497 700 руб., учитывая материалы. Работы по указанному договору выполнены на заявленную сумму, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат, актом сверки взаимных расчетов за период 01.09.2013-10.05.2014. Товариществом работы приняты и оплачены по платежным поручениям №№ 54, 48, 42, 36, 26, 210, 198, 177, 170, 142.

Также между обществом с ограниченной ответственностью

«НОВИК-ВЛ» (далее – ООО «НОВИК-ВЛ») и товариществом заключен договор подряда от 10.09.2014 № 6 на выполнение работ по капитальному ремонту стыков стеновых панелей фасада спорного дома на общую стоимость 331 500 руб., включая материалы. Вместе с тем, работы по названному договору выполнены на сумму 286 148 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат, актом сверки взаимных расчетов за период 01.09.2014-10.07.2015. Товариществом работы приняты и оплачены по платежным поручениям №№ 145, 178, 191, 208, 15, 20, 24, 35, 41, 51, 61, 73, 85, 93, 104.

Настаивая на том, что указанная сумма ремонтных работ подлежит возмещению за счет администрации, товарищество обратилось с иском в арбитражный суд, впоследствии уменьшив заявленное требование в порядке

статьи 49 АПК РФ до 783 848 руб., фактически уплаченных подрядчикам ООО «Новик» и ООО «НОВИК-ВЛ».

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив по результатам проведенной судебной экспертизы, что выполненные работы по ремонту стыков стеновых панелей фасада спорного многоквартирного жилого дома относятся к капитальному ремонту и что затраты на выполнение указанных работ понесены товариществом в связи с неисполнением администрацией вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 14.03.2013 по делу

№ 2-307/2013, признал доказанным наличие совокупности условий, необходимых для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем, заявленное требование удовлетворил.

Выводы суда первой инстанции поддержал апелляционный суд, повторно рассмотревший дело по правилам главы 34 АПК РФ. При этом суды правомерно исходили из следующего.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из приведенной выше нормы ГК РФ, разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обязанность по возмещению убытков, как обоснованно указали суды, возникает при наличии совокупности условий для применения деликтной ответственности: должна быть доказана противоправность действий ответчика, его вина, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками. При этом бремя доказывания наличия соответствующих обстоятельств в силу положений статьи 65 АПК РФ возложено на лицо, требующее возмещения убытков.

Из материалов дела усматривается и судами установлено, что затраты в размере 783 848 руб. на проведение капитального ремонта стыков стеновых панелей понесены товариществом в связи с неисполнением ответчиком вступившего в законную силу решением Ленинского районного суда

г. Владивостока от 14.03.2013 по делу № 2-307/2013, согласно которому на администрацию на основании статьи 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской

Федерации» возложена обязанность по проведению, в том числе, вышеуказанных капитальных работ.

Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку факт неисполнения вышеуказанного судебного акта администрацией по существу не оспаривался, необходимый капитальный ремонт многоквартирного дома последней не проводился, равно как отсутствовали какие-либо значимые приготовления к оному, судебные инстанции правомерно расценили данные обстоятельства как доказательства незаконного бездействия администрации.

Указанное незаконное бездействие, как мотивированно отметили суды, в совокупности с неблагоприятными условиями проживания жителей дома, в том числе истцов по делу № 2-307/2013, привело к заключению товариществом в интересах жильцов договоров подряда с целью проведения срочного капитального ремонта фасада многоквартирного дома (ремонт стыков стеновых панелей); названное обстоятельство, по верным выводам судебных инстанций, свидетельствует о возникновении у товарищества убытков, равных сумме денежных средств, уплаченных подрядным организациям за выполненные работы, бремя проведения которых в судебном порядке (решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 14.03.2013) возлагалось на администрацию.

Вина администрации в незаконном бездействии судами установлена, поскольку последняя в нарушение требования статьи 401 ГК РФ не представила надлежащих доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения рассматриваемого судебного акта суда общей юрисдикции с необходимой степенью заботливости и осмотрительности; само по себе отсутствие достаточных денежных средств обстоятельством, исключающим вину, не является.

Факт реального выполнения ООО «Новик» и ООО «НОВИК-ВЛ» работ по договорам, их оплата в полном объеме судами установлены; указанное заявителем жалобы не отрицается.

Утверждение администрации о том, что проведенные работы носили текущий характер, было предметом проверки судебных инстанций, мотивированно признано безосновательным. Как отметили суды, актами освидетельствования, равно как и заключением эксперта от 12.07.2016

№ 1611, составленным по результатам проведенной судебной экспертизы, признан капитальный характер проведенных работ; переоценка данного вывода в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку по результатам исследования и оценки по правилам

главы 7 АПК РФ доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, установлено наличие всей совокупности условий, необходимых для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, и размер последних согласно заключению эксперта от 12.07.2016

№ 1611 необоснованным не признан, судебные инстанции правомерно удовлетворили исковое требование товарищества, взыскав запрошенную сумму убытков с администрации.

Довод подателя жалобы, основанный на положении

статьи 324 АПК РФ, о том, что у товарищества отсутствовали правовые основаниям для обращения с исковыми требованиями к администрации, признается судебной коллегией несостоятельным.

Статья 324 АПК РФ, на которую ссылается администрация, регламентирует вопросы отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения. Лицами, заявляющими подобного рода требования, могут являться взыскатель, должник или судебный пристав-исполнитель.

Настоящее исковое требование к администрации заявлено товариществом по правилам искового производства (раздел II АПК РФ), в связи с этим окружной суд законных оснований применить положения

статьи 324 АПК РФ в качестве нормативного обоснования отсутствия у товарищества права на иск не усматривает.

По существу, доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судебных инстанций, по существу направлены на иную, чем у судов первой и апелляционной инстанций, оценку доказательств по делу, что в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами полно и всесторонне, исследованы все имеющиеся в деле доказательства, нормы материального права применены соответственно установленным обстоятельствам, отсутствуют нарушения норм процессуального права, в том числе влекущие согласно части 4

статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.08.2016, дополнительное решение от 08.08.2016 с учетом определения об исправлении опечатки от 02.11.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 по делу № А51-28011/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В. Ширяев

Судьи И.М. Луговая

А.И. Михайлова