Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс Восток» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Хабаровской таможни (далее – таможенный орган, таможня) от 25.07.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары № 10703070/310516/0003218.

Решением суда от 13.02.2017 требования общества удовлетворены, решение о корректировке таможенной стоимости товаров признано незаконным, на таможенный орган возложена обязанность возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи, связанные с корректировкой таможенной стоимости товаров.

21.06.2019 таможня обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 25.07.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе таможни, полагающей, что определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм процессуального права, в связи с чем просит их отменить, заявление таможенного органа о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

В обоснование жалобы приведены доводы о наличии оснований для пересмотра решения суда от 13.02.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно в связи с полученной от ДВОТ информацией Департамента по борьбе с контрабандой Харбинской таможни с прилагаемыми копиями экспортных деклараций КНР и инвойсов (счетов) на поставку товаров в адрес общества по контракту от 15.03.2016 № HLML-017-030. Таможенный орган выражает несогласие с выводами судов о том, что указанные документы, по сути, являются новыми доказательствами, представление которых не может служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Общество, извещенное надлежащим образом о начале судебного процесса с его участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.01.2020 в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 30.01.2020 до 14 часов 30 минут.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя таможни, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.02.2017 по настоящему делу признано незаконным решение таможенного органа от 25.07.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом на основании заключенного с компанией Heilongjiang Wanshida Industrial Cо.LTD (КНР) контракта от 15.03.2016 № HLML-017-030, по декларации на товары № 10703070/310516/0003218.

Суд пришел к выводу, что таможней не опровергнуто наличие условий для применения обществом метода определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами, предусмотренных частью 1 статьи 4 действующего в тот момент Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза». Суд указал, что таможенным органом не доказано, что представленные обществом документы, в частности, инвойс от 30.05.2016 № 028Н и перевод экспортной декларации страны отправления, не позволяют достоверно определить таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

В качестве оснований для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам таможенный орган указывает на ставшие известными ему в марте 2019 года обстоятельства несовпадения содержания инвойса (счета) и копии экспортной декларации, представленных обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости и полученных Дальневосточной оперативной таможней от Департамента по борьбе с контрабандой Харбинской таможни. В частности, письмом ДВОТ от 19.03.2019, поступившим 22.03.2019, таможне направлены копия письма Департамента по борьбе с контрабандой Харбинской таможни от 25.10.2017 с приложенными копиями экспортных деклараций КНР, а также инвойсов (счетов) на поставку товаров в адрес общества по контракту от 15.03.2016 № HLML-017-030, из которых следует, что общая стоимость ввезенного по декларации на товары № 10703070/310516/0003218 товара составила 47400 долларов США, в то время как при таможенном декларировании товаров обществом представлен инвойс (счет) на сумму 20124,72 долларов США. По мнению таможенного органа, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что экспортная декларация КНР по рассматриваемой поставке, а также инвойс, на сумму 47400 долларов США объективно существовали, но не могли быть учтены арбитражным судом, поскольку таможенный орган не мог знать о том, что общество заявило недостоверные сведения о таможенной стоимости ввезенного товара.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 АПК РФ. К числу таких оснований согласно пункту 1 части 2 названной статьи относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическом факте.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Оценив приводимые в обоснование заявления о пересмотре судебного решения обстоятельства, суды установили, что они не являются вновь открывшимися, представляют собой новые доказательства, опровергающие обстоятельства, которые уже были предметом исследования суда по настоящему делу. Как верно отмечено судами, таможенный орган в данном случае фактически указывает на недостоверность документов, представленных обществом, при таможенном оформлении ввезенных в 2016 году товаров. Излагаемые таможней обстоятельства могли быть известны ей при рассмотрении дела в суде первой инстанции. При этом доказательств, подтверждающих невозможность проверки достоверности заявленных в декларации при выпуске товара сведений, которая осуществлялась в период с 31.05.2016 по 25.07.2016, в материалы дела таможенным органом не представлено.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 311 АПК РФ, основаны на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства и подлежат отклонению.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.07.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019по делу № А73-12208/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.А. Басос

Судьи И.В. Ширяев

И.М. Луговая