Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.06.2019 общество с ограниченной ответственностью «Любимый дом» (ОГРН <***> ИНН <***>, далее – ООО «Любимый дом», Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2, член Саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих «сибирский центр экспертов антикризисного управления».

В Арбитражный суд Хабаровского края 25.06.2019 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 об освобождении от исполнения возложенных на неё обязанностей в деле о банкротстве ООО «Любимый дом».

Определением суда от 11.07.2019 арбитражный управляющий ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Любимый дом». Указанным определением собранию кредиторов должника, заявителю, было предложено в течение десяти дней с даты освобождения ФИО2 рассмотреть вопрос о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, представить в арбитражный суд соответствующие сведения.

Единственным участником ООО «Любимый дом» подано ходатайство об утверждении конкурсным управляющим должником ФИО3, члена Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее – Ассоциация «РСОПАУ»).

Определением от 19.09.2019 суд направил запрос в Общероссийский профсоюз арбитражных управляющих (далее – ОРПАУ, Профсоюз) о представлении сведений по саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий в деле о банкротстве ООО «Любимый дом».

Во исполнение определения суда от 19.09.2019 ОРПАУ представил сведения по кандидатуре арбитражного управляющего ФИО4, члена Ассоциации «РСОПАУ».

Определением суда от 07.10.2019 ФИО3 утвержден конкурсным управляющим ООО «Любимый дом».

Не согласившись с определениями суда от 19.09.2019, от 07.10.2019, Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (далее – Союз «УрСО») обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой об отмене определения суда, направлении запроса о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего в Союз «УрСО».

Апелляционный суд определением от 04.12.2019 прекратил производство по апелляционной жалобе на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) ввиду того, что Союз «УрСО» не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и обжалуемый судебный акт не принят о каких-либо правах или обязанностях данного лица.

Союз «УрСО» (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на определения Арбитражного суда Хабаровского края от 19.09.2019, от 07.10.2019, определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019, в которой просил указанные судебные акты отменить, утвердить в должности конкурсного управляющего ООО «Любимый дом» арбитражного управляющего из числа членов Союза «УрСО».

По указанной кассационной жалобе, принятой к рассмотрению судом округа определением от 19.12.2019, возбуждено кассационное производство по проверке определения суда апелляционной инстанции от 04.12.2019 о прекращении производства по апелляционной жалобе Союза «УрСО», назначено судебное заседание на 09.01.2020 в 15 час. 40 мин. с учетом специальных сроков, предусмотренных частью 2 статьи 290 АПК РФ (кассационные жалобы на определения арбитражного суда, препятствующие дальнейшему движению дела, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена 20.12.2019 в 10:49:17 МСК, на общедоступном официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.12.2019 кассационная жалоба Союза «УрСО» на определения Арбитражного суда Хабаровского края от 19.09.2019, от 07.10.2019 по делу № А73-23148/2018 возвращена судом округа на основании пункта 5 части 1 статьи 281 АПК РФ.

В заседание суда кассационной инстанции, назначенное по рассмотрению кассационной жалобы на определение суда апелляционной инстанции от 04.12.2019, явился представитель ОРПАУ, который заявил возражения относительно удовлетворения судом округа кассационной жалобы Союза «УрСО», сославшись на доводы, изложенные в письменном отзыве.

Податель жалобы и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность определения апелляционного суда от 04.12.2019 и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных Законом о банкротстве полномочий, или агентство по страхованию вкладов, осуществляющее указанные полномочия в случаях, установленных Законом о банкротстве.

На основании части 1 статьи 144 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по его заявлению.

В случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 144 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона о банкротстве выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Статьи 34 и 35 Закона о банкротстве предусматривают состав лиц, участвующих в деле о банкротстве и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве если представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих. Саморегулируемая организация арбитражных управляющих имеет право знакомиться с материалами дела о банкротстве, делать выписки из них, снимать с них копии (части 2, 3 статьи 35 Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 22 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе обжаловать судебные акты об утверждении, отстранении или освобождении арбитражных управляющих - членов саморегулируемой организации, а также судебные акты, затрагивающие права, обязанности или законные интересы арбитражных управляющих - членов саморегулируемой организации или саморегулируемой организации при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, нормы Закона о банкротстве не содержат положений, предоставляющих саморегулируемой организации арбитражных управляющих обжаловать назначение арбитражного управляющего, не являющегося ее членом.

На основании изложенного Союз «УрСО» не вправе обжаловать определение арбитражного суда о назначении нового конкурсного управляющего ООО «Любимый дом», который не является членом указанной саморегулируемой организации.

Союз «УрСО» при обращении в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определения от 19.09.2019, от 07.10.2019 сослался на то, что арбитражный суд лишил Союз «УрСО» права предоставить кандидатуру арбитражного управляющего, направив определением от 19.09.2019 запрос не во все 49 саморегулируемых организаций, в том числе в Союз «УрСО», а только в ОРПАУ, который не является саморегулируемой организацией и не имеет права представлять кандидатуры арбитражных управляющих.

В силу статьи 42 АПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36), при применении статей 257, 272 АПК РФ следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам, в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвовавшие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле (абзац второй пункта 2 Постановления № 36).

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (абзац третий пункта 2 Постановления № 36).

Апелляционный суд правомерно констатировал, что из обжалуемых определений суда от 07.10.2019, от 19.09.2019, не следует, что судебные акты были приняты о каких-либо правах или об обязанностях Союза «УрСО» по отношению к лицам, участвующим в деле о банкротстве, в связи с чем пришел к правильному выводу, что не направление судом первой инстанции запроса в Союз «УрСО» о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего не наделяет указанную саморегулируемую организацию правом обжалования судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, со ссылкой на пункт 2 постановления № 36, обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе заявителя в связи с отсутствием у него права на обжалование указанных судебных актов.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, которые могут привести к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, кассационной коллегией не выявлено.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу № А73-23148/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В. Лазарева

Судьи И.Ф. Кушнарева

Е.О. Никитин