Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.04.2020 по заявлению ФИО7 возбуждено производство по делу о признании ФИО6 несостоятельной (банкротом).

Решением от 25.06.2020 ФИО6 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО8.

В рамках данного дела о банкротстве 14.08.2020 в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 (далее также – кредитор) о включении требования в общем размере 9 307 191,31 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 19.08.2020 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции.

С учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в ходе рассмотрения заявления уточнения, сумма требований составила 4 302 480,81 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.07.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021, заявление удовлетворено в части, требование ФИО1 в размере 2 792 863,81 руб. включено в реестр требований кредиторов ФИО6, в остальной части требований судом отказано ввиду пропуска заявителем срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Не согласившись с указанными судебными актами,
ФИО6 (далее также – заявитель, податель жалобы, кассатор) обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 15.07.2021 и апелляционное постановление от 01.10.2021 отменить, в удовлетворении заявления ФИО1 отказать.

По мнению заявителя жалобы, требование ФИО1 заявлено после закрытия реестра, в связи с чем подлежало удовлетворению по правилам пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В обоснование своей правовой позиции кассатор приводит доводы о том, что в ходе рассмотрения спора ФИО3 обратилась с заявлением от 23.12.2020 о процессуальном правопреемстве и о выделении дела в отдельное производство, обосновав указанное заявление заключением с ФИО1 договора цессии от 01.05.2013, по которому права требования перешли к ФИО3, между тем, впоследствии ФИО3 заявила отказ от заявления о процессуальной замене и о выделении дела в отдельное производство, мотивированный заключением дополнительного соглашения от 26.01.2021 к договору цессии, согласно которому стороны оставляют право основного требования к ФИО6 за ФИО1, а не за ФИО3 Кассатор считает, что поведение сторон, выраженное в подготовке документов о «якобы» отмене уступки прав требования к должнику во избежание пропуска ФИО3 срока на включение в реестр требований кредиторов, противоречит принципу эстоппель, следовательно, требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Определением от 15.11.2021 кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 15 час. 10 мин. 14.12.2021.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда округа представители ФИО1 и ФИО3 относительно доводов кассационной жалобы возражали, сославшись на несостоятельность правовой позиции кассатора, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Податель жалобы, иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

Поскольку изложенные заявителем в тексте кассационной жалобы доводы сводятся именно к его несогласию с позицией судов первой и апелляционной инстанций в части включения в реестр требований кредиторов ФИО6 требований ФИО1 (включены в реестр в размере 2 792 863,81 руб.), судебные акты проверяются судом округа в соответствующей обжалуемой части.

Проверив законность оспариваемых судебных актов в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, признав требование в размере 2 792 863,81 руб. обоснованным и подтвержденным материалами обособленного спора, констатировали, что в рассматриваемом случае требование кредитора о включении задолженности в оставшемся размере, по которой истекли сроки для предъявления к исполнению исполнительных листов, не подлежит удовлетворению.

Суд округа, рассмотрев доводы подателя жалобы, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций исходя из следующего.

В данном случае возражения ФИО6, которой не приводится доводов об оспаривании размера включенной в реестр требований кредиторов суммы задолженности, сводятся к мнению о том, что с учетом имевшего место договора цессии в отношении рассматриваемого долга в пользу ФИО3, заявителя следовало посчитать обратившимся за включением в реестр требований кредиторов с нарушением установленного банкротным законодательством двухмесячного срока, в связи с чем такое требование подлежало учету в реестре по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Судами установлено и следует из материалов дела, что сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в официальном издании - газете «Коммерсантъ» от 27.06.2020 № 112 (6833) (объявление № 77231064545), с 28.08.2020 реестр требований кредиторов закрыт.

Заявленное к включению в реестр кредиторов должника требование ФИО1 основано, в том числе, на следующих обстоятельствах: решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 08.10.2009 по делу № 2-2578/09 с ФИО6 в пользу ФИО1 взыскана сумма основного долга по договору займа в размере 6 900 000 руб., а также судебные расходы в размере 20 000 руб. Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 05.03.2013 с ФИО6 в пользу ФИО1 взыскана индексация присужденных решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 08.10.2009 по делу № 2-2578/09 сумм за период с февраля 2010 по октябрь 2012 включительно в размере 1 300 960 руб. Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 06.03.2013 с ФИО6 в пользу ФИО1 взыскана индексация присужденных решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 08.06.2009 г. по делу № 2-853/2009 сумм в размере 200 957 руб.

В ходе рассмотрения настоящего требования от ФИО3 поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне заявителя, обоснованное обстоятельством заключения договора цессии 01.05.2013 с ФИО1, по условиям которого к ней перешло право требования, возникшее в соответствии с названными судебными решениями.

В дальнейшем ФИО3 оказалась от заявления о процессуальном правопреемстве ввиду заключения 26.01.2021 дополнительного соглашения к договору цессии, которым изменился объем уступленных прав требования и с учетом которого право требования спорной задолженности, установленной в рамках вышеуказанных дел, ФИО3 не передано. В связи с отказом от заявления вопрос о процессуальной замене не разрешался судом.

В рассматриваемом случае, помимо прочего, сведения о процессуальном правопреемстве по общеисковым делам суда общей юрисдикции, где были приняты судебные акты, являющиеся основанием заявленных требований, о замене взыскателя на правопреемника отсутствовали (применительно к разъяснениям о надлежащем субъекте обращения с требованиями в реестр, данным в пункте 23 постановления Пленума № 35).

Таким образом, и вопреки мнению кассатора, в силу содержания приведенных в мотивировочной части настоящего постановления правовых норм и разъяснений, рассмотрев требование ФИО1 в порядке статьи 100 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, констатировав обращение ФИО1 с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов 14.08.2020 в пределах установленного двухмесячного срока и не установив оснований полагать, что с указанным требованием кредитор обратился в какую-либо иную дату, правомерно признал требования кредитора обоснованными в соответствующей части, включив их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Соответственно, ссылка кассатора на непоследовательность поведения сторон договора цессии, на злоупотребление правом с целью избежания пропуска срока предъявления требований ФИО3 обоснованно отклонена апелляционной коллегией, поскольку, как верно отмечено судом, и в случае осуществления процессуальной замены для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Кроме того, апелляционным судом также было учтено, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Хабаровска от 28.06.2021 отказано в удовлетворении иска ФИО6 о признании дополнительного соглашения от 26.01.2021 недействительным, как заключенного со злоупотреблением правом.

Таким образом, кредитором по заявленным требованиям, подтвержденным судебными актами суда общей юрисдикции, нижестоящими судами был правомерно определен податель соответствующего заявления – ФИО1 (в чью пользу и состоялось взыскание спорных сумм), обратившийся за включением в реестр требований кредиторов в пределах установленного законом срока.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции правовых оснований для несогласия с данными выводами судов, сделанными на основе надлежащей правовой оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств и установленных фактических обстоятельств, не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций выполнили требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовали и оценили представленные в дело доказательства и приняли законные и обоснованные судебные акты.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судом апелляционной инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.07.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 по делу № А73-4611/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.С. Чумаков

Судьи С.О. Кучеренко

А.Ю. Сецко