Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Амурэнергоресурс» Семеновой Татьяны Андреевны

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023

по делу № А73-6881/2016Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Амурэнергоресурс» Семеновой Татьяны Андреевны

о признании недействительными сделок по начислению и выплате премии Стальчинкову Владимиру Анатольевичу в размере 495 000 руб., оформленную приказом от 28.01.2016 № 1-пр «О разовом премировании работников»; по начислению и выплате заработной платы в размере
665 550 руб. на основании приказа от 01.01.2018 № 30000000002 о приеме Стальчинкова Владимира Анатольевича на работу в общество с ограниченной ответственностью «Амурэнергоресурс» на должность охранника с окладом 30 000 руб., платежными поручениями от 19.01.2022 №№ 522830, 389373; по начислению и выплате компенсации за задержку невыплаченной заработной платы в размере 121 734,53 руб. на основании платежного поручения от 19.01.2022 № 390968, применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Амурэнергоресурс» (ОГРН 1102721002449, ИНН 2721174945, адрес: 680022, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Алтайская, д. 9, оф. 5) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.06.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Амурэнергоресурс» (далее – ООО «Амурэнергоресурс», должник).

Определением суда от 19.03.2020 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Турушев Владимир Михайлович.

Решением суда от 19.08.2020 ООО «Амурэнергоресурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Турушев В.М.

Определением суда от 11.03.2022 Турушев В.М. отстранен
от исполнения обязанностей конкурсного управляющего
ООО «Амурэнергоресурс» с возложением на него исполнения обязанностей конкурсного управляющего до утверждения нового.

Определением суда от 06.06.2022 конкурсным управляющим
ООО «Амурэнергоресурс» утверждена Семёнова Татьяна Андреевна (далее также конкурсный управляющий).

В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий Семенова Т.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными следующих сделок должника:

- по начислению Стальчинкову Владимиру Анатольевичу премии в размере 495 000 руб. на основании приказа от 28.01.2016 № 1-Пр «О разовом премировании работников»;

- по начислению Стальчинкову В.А. заработной платы в размере 665 550 руб. на основании приказа от 01.01.2018 № 30000000002 о приеме Стальчинкова В.Л. на работу в ООО «Амурэнергоресрс» на должность охранника с окладом 30 000 руб.;

- по начислению компенсации за задержку невыплаченной заработной платы в размере 117 450 руб.

Кроме того, конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «Амурэнергоресурс» аннулировать начисление премии на основании приказа от 28.01.2016 № 1-Пр «О разовом премировании работников», которым приказано выплатить Стальчинкову В.А. премию в сумме 495 000 руб., начисление заработной платы на основании приказа от 01.01.2018 № 30000000002 в сумме 665 550 руб., начисление компенсации за задержку невыплаченной заработной платы в сумме 117 450 руб.; ИФНС по Железнодорожному району г. Хабаровска, филиалу № 7 Государственного учреждения - Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Управлению Пенсионного Фонда РФ в г. Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края не принимать к учету взносы и налог на доходы физических лиц с сумм заработной платы и премии, начисленных на основании выплат ООО «Амурэнергоресурс» в пользу Стальчинкова В.А.; взыскать со Стальчинкова В.А. в конкурсную массу
ООО «Амурэнергоресурс» 1 282 284,53 руб.

Впоследствии конкурсный управляющий дважды уточнил заявленные требования, в соответствии с последним ходатайством об уточнении заявления от 13.06.2023 просил:

- признать недействительной сделку по начислению и выплате премии Стальчинкову В.А. в размере 495 000 руб., оформленную приказом
от 28.01.2016 №1-Пр «О разовом премировании работников»; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания
с Стальчинкова В.А. в пользу ООО «Амурэнергоресурс» денежных средств в размере 495 000 руб.;

- признать недействительной сделку по начислению и выплате заработной платы в размере 665 550 руб. на основании приказа от 01.01.2018 № 30000000002 о приеме Стальчинкова В.А. на работу в
ООО «Амурэнергоресурс» на должность охранника с окладом 30 000 руб., платежных поручений № 522830, №389373 от 19.01.202; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с
Стальчинкова В.А. в пользу ООО «Амурэнергоресурс» денежных средств в размере 665 550 руб.;

- признать недействительной сделку по начислению и выплате компенсации за задержку невыплаченной заработной платы в размере 121 734,53 руб. на основании платежного поручения от 19.01.2022 № 390968; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Стальчинкова В.А. в пользу ООО «Амурэнергоресурс» денежных средств в размере 121 734,53 руб.;

- взыскать с Стальчинкова В.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты получения денежных средств по 13.06.2023 в размере 270 619,46 руб., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 282 284,53 руб. с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной до момента фактического исполнения Стальчинкову В.А. судебного акта.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 14.08.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признаны недействительными следующие сделки:

- по начислению и выплате премии Стальчинкову В.А. в размере 495 000 руб., оформленной приказом от 28.01.2016 № 1-пр «О разовом премировании работников», на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска от 12.11.2018 (поступление на счет Стальчинкова В.А. от 15.11.2018) (далее – сделка по начислению и выплате премии);

- по начислению и выплате заработной платы Стальчинкову В.А.
в размере 665 550 руб. на основании приказа от 01.01.2018 №30000000002
о приеме Стальчинкова В.А. на работу в ООО «Амурэнергоресурс»
на должность охранника с окладом 30 000 руб., платежными поручениями от 19.01.2022 №№ 522830, 389373 (далее - сделка по начислению и выплате заработной платы);

- по начислению и выплате компенсации Стальчинкову В.А. за задержку невыплаченной заработной платы в размере 121 734,53 руб. на основании платежного поручения от 19.01.2022№ 390968 (далее – сделка по начислению и выплате компенсации за задержку невыплаченной заработной платы).

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Стальчинкова В.А. в пользу ООО «Амурэнергоресурс» денежных средств в размере 1 282 284,53 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дат неосновательного получения денежных средств (15.11.2018 и 19.01.2022) по 13.06.2023 в сумме
198 821,40 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 282 284,53 руб. с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной до момента фактического исполнения Стальчинковым В.А. судебного акта. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 определение от 14.08.2023 отменено, в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Амурэнергоресурс» отказано.

Конкурсный управляющий Семенова Т.А. обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 21.11.2023 отменить, определение суда первой инстанции от 14.08.2023 оставить в силе. По мнению заявителя жалобы, цель издания приказа о премировании, трудового договора от 01.01.2018 и дальнейшее получение денежных средств ответчиком – создание контролирующим лицом должника искусственной задолженности, имеющей признаки второй очереди для преимущественного получения удовлетворения своих требований в преддверии банкротства общества, скрытие активов, личное обогащение лиц, контролирующих должника. Указывает, что выплата премии в период объективного финансового кризиса в обществе, при том, что ранее премии работникам должника не начислялись, свидетельствует о неординарности данной выплаты, а также о явном злоупотреблении со стороны ответчика совместно с бывшим руководителем общества.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивала на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель Стальчинкова В.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, указывая на необоснованность доводов заявителя. Турушев В.М. в судебном заседании поддержал позицию конкурсного управляющего.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность постановления апелляционного суда от 21.11.2023, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходи к следующему.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Амурэнергоресурс» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.04.2010, директором и единственным участником общества являлся Глухов Георгий Евстропьевич.

Конкурсным управляющим ООО «Амурэнергоресурс» Семеновой Т.А. по результатам ознакомления с материалами дела Железнодорожного районного суда г. Хабаровска № 2-3300/2019 и дела судебного участка №12 Индустриального района г. Хабаровска № 2-2136/12-2017, выявлены следующие обстоятельства.

На основании срочного трудового договора от 01.07.2013 № 8/2014 Стальчинков В.А. принят на работу в ООО «Амурэнергоресурс» на должность мастера дорожно-строительных работ с окладом в размере
7 500 руб. В трудовую книжку внесена запись с указанием приказа
от 01.07.2013 № 09/лс-оп7.

Приказом от 01.10.2013 № 3000000004 Стальчинков В.А. переведен на должность автослесаря.

Решением единственного участника от 21.01.2015 № 3/15 утверждено Положение о премировании работников, которым установлено, что премирование осуществляется за счёт свободных денежных средств, в том числе планируемых в процессе или по результатам финансово-хозяйственной деятельности организации, которые могут быть израсходованы на материальное стимулирование (пункт 2.2 Положения). Согласно пунктам 3.1, 3.4 Положения решение о премировании принимается в форме приказа на основании решения единственного участника в отношении руководителя организации или по представлению руководителя подразделения в отношении работника. Сроки премирования могут быть продлены или изменены приказом руководителя в соответствии с текущим финансовым состоянием организации.

Приказом генерального директора от 28.01.2016 № 1-Пр за качественное и оперативное выполнение особо важных заданий и особо срочных работ, разовых заданий руководства и вклад в развитие компании утверждена выплата единоразовой премии следующим лицам: Глухову Г.Е. как генеральному директору - 490 416 руб., Глуховой М.О. как финансовому директору – 490 416 руб., Ковальчуку Ю.В. как начальнику АХЧ –
490 426 руб., Богданову М.Н. как водителю – 494 250,60 руб.,
Стальчинкову В.А. как автослесарю – 495 000 руб., всего – 2 460 518,60 руб.

В дальнейшем приказами генерального директора от 28.04.2016 №3-Пр, от 20.05.2016 №5- Пр выплата премий приостанавливалась по причине расторжения контракта от 27.05.2015 №4155-15 с обществом с ограниченной ответственностью «Транснефть – Дальний Восток», недостаточностью средств для финансирования, вплоть до 31.12.2016.

Приказом от 29.04.2016 № 3000000048 Стальчинков В.А. уволен по собственной инициативе, соответствующая запись внесена в трудовую книжку.

Приказом от 01.01.2018 № 30000000002 Стальчинков В.А. принят на работу в ООО «Амурэнергоресурс» на должность охранника.

В трудовом договоре от 01.01.2018 №1/18 закреплено, что местом его работы является подразделение – Аппарат управления предприятия (АУП), расположенное в г. Хабаровске; ежемесячная заработная плата состоит из оклада в размере 30 000 руб., 20% районного коэффициента – 6 000 руб. и 30% надбавки к заработной плате – 9 000 руб.

За период с 01.01.2018 по 31.05.2019 задолженность по заработной плате Стальчинкова В.А. составила 665 550 руб., для взыскания которой наряду с начисленной по правилам статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации денежной компенсацией за задержку невыплаченной заработной платы в размере 121 734,53 руб., последний 11.10.2019 обратился в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска
от 17.11.2019 по делу № 2-3300/2019 с ООО «Амурэнергоресурс» в пользу Стальчинкова В.А. взыскана задолженность по заработной плате в размере 665 500 руб. и компенсация за задержку невыплаченной заработной платы в размере 121 734,53 руб.

Для принудительного исполнения вышеуказанного судебного решения 08.11.2021 Железнодорожным районным судом г. Хабаровска выданы исполнительные листы ФС № 038214355, ФС № 038214356.

Платежными поручениями от 19.01.2022 № 522830, № 389373 должником перечислена Стальчинкову В.А. задолженность по заработной плате в сумме 665 550 руб., платежным поручением от 19.01.2022 № 389373 выплачена компенсация в размере 121 734,53 руб.

Также из материалов дела следует, что на основании приказа генерального директора ООО «Амурэнергоресурс» от 28.01.2016 № 1-Пр о выплате премии Стальчинков В.А. обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, что послужило основанием в силу положений статей 121-127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вынесению 04.12.2017 судебным участком №12 Индустриального района г. Хабаровска судебного приказа № 2-3136/12-2017 о взыскании с ООО «Амурэнергоресурс» в пользу Стальчинкова В.А. разовой премии в размере 495 000 руб.

На основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство № 160545/17/27004-ИП.

В рамках сводного исполнительного производства
№ 76863/18/27004-СД, в которое включено, в том числе, исполнительное производство № 160545/17/27004-ИП, постановлением ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска от 12.11.2018 установлено, что в пользу ООО «Амурэнергоресурс» взысканы денежные средства на сумму 14 153 687,20 руб., зачисленные на депозитный счет 09.11.2018, которые признаны подлежащими распределению при наличии задолженности по исполнительному производству в сумме 118 772 071,53 руб.

В частности, установлено, что подлежат перечислению денежные средства взыскателю Стальчинкову В.А. по исполнительному производству № 160545/17/27004-ИП на сумму 495 000 руб., перечисление указанных денежных средств произведено на счет взыскателя № 4081781007006106074.

Таким образом, Стальчинкову В.А. за счет имущества должника были выплачены денежные средства на общую сумму 1 282 284,53 руб.

Полагая, что указанные начисления и выплаты Стальчинкову В.А. премий, заработной платы и компенсации за задержку невыплаченной заработной платы являются недействительными сделками применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку на момент совершения данных сделок должник уже обладал признаками неплатежеспособности, при этом с 01.05.2016 общество не вело хозяйственную деятельность, а все работники были уволены, кроме того, в действиях Стальчинкова В.А., осведомленного о финансовом состоянии общества, имеются признаки злоупотребления правом при получении данных платежей, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В свою очередь ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование конкурсного управляющего, исходил из доказанности совокупности оснований, предусмотренных статьей 10 ГК РФ, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными, придя к выводам о том, что Стальчинков В.А. являлся фактически аффилированным лицом по отношению к должнику ввиду вхождения в группу лиц, осуществляющих управление ООО «Амурэнергоресурс»; в ситуации предбанкротного состояния должника выплата премии Стальчинкову В.А. в числе указанной группы лиц не отвечала обычному характеру выплат работникам; материалами дела не подтверждается обстоятельство реального осуществления трудовой деятельности Стальчиновым В.А. в 2018-2019 гг., и действия контролировавших должника лиц по выплате премии и заработной платы были направлены на вывод из конкурсной массы должника денежных средств.

При этом судом отказано ответчику в применении срока исковой давности, исходя из правовой квалификации сделок как ничтожных в порядке статей 10, 168 ГК РФ, предусматривающих срок исковой давности 3 года, который конкурсным управляющим не был пропущен, а также в качестве санкции за злоупотребление правом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 №17912/09.

Апелляционный суд, не согласившись с выводами суда первой инстанции, отменил принятый им судебный акт и отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Поскольку заявление о признании должника банкротом принято к производству 10.06.2016, то оспариваемые сделки по начислению и выплате ответчику премии на основании приказа от 28.01.2016 № 1-Пр «О разовом премировании работников» и по начислению и выплате Стальчинкову В.А. заработной платы на основании приказа от 01.01.2018 № 30000000002, совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок по статьям 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

Для квалификации сделки как недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о злоупотреблении правом контрагентом, выразившимся в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63
«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), следует, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Оценивая довод ответчика о пропуске срока исковой давности, апелляционный суд, приняв во внимание дату назначения решением суда
от 19.08.2020 (резолютивная часть от 12.08.2020) конкурсным управляющим Турушева В.М., даты спорных приказов, судебные акты общей юрисдикции, и даты их исполнения (перечисления денежных средств ответчику), а также процессуальную правопреемственность арбитражных управляющих (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве), пришел к выводу, что с настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился 11.08.2022, за пределами срока исковой давности, который истек 11.08.2021.

Оснований для признания оспариваемых сделок недействительными применительно к статьям 10, 168 ГК РФ, а соответственно и для применении к сделкам общего срока исковой давности - 3 года (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), суд апелляционной инстанции не усмотрел, указав, что приведенные заявителем в обоснование позиции о совершении сделок со злоупотреблением правом доводы сводятся к тем же признакам, которые указаны в обоснование первоначального заявления о признании сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего относительно начисления и выплаты премии Стальчиновку В.А. в размере 495 000 руб., о том, что в условиях финансового кризиса предприятия премия была начислена только узкому кругу лиц, аффилированных с Глуховым Г.Е., притом, что ранее премия на предприятии никогда не начислялась и не выплачивалась; решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 26.02.2018 по делу № 2-532/2018, оставленным без изменения апелляционным судом, исковые требования, в том числе, Стальчинкова В.А., о взыскании единоразовой премии на основании приказа генерального директора от 28.01.2016 № 2-Пр – оставлены без удовлетворения, а также установлено отсутствие финансовой возможности у предприятия выплаты данной премии, что исключает ее взыскание в судебном порядке, и в совокупности свидетельствует о злоупотреблении правом, что согласно статье 10 ГК РФ выходит за рамки признаков подозрительной сделки, апелляционный суд указал, что факт осуществления трудовой деятельности Стальчинкова В.А. в ООО «Амурэнергоресурс» на 28.01.2016, с которым заключен трудовой договор от 01.01.2013, не оспаривается участвующими в деле лицами; премирование ответчика осуществлено работодателем в связи со значительно возросшим объемом работы, связанным с принятием
ООО «Амурэнергоресурс» обязательств в рамках заключенного 27.05.2015 с ООО «Транснефть-Дальний Восток» контракта, цена работ и услуг по которому, с учетом дополнительного соглашения от 31.03.2016 составляла 892 531 354,30 руб.; из представленных в материалы дела доказательств не следует, что в обязанности Стальчинкова В.А. входила работа с документами, из которых он мог получить сведения об общем финансовом состоянии должника; доказательств того, что Стальчинков В.А. знал о наличии признаков неплатежеспособности должника, в деле не имеется. Более того на дату принятия приказа о премировании контракт с
ООО «Транснефть-Дальний Восток» расторгнут не был, а Приказом от 20.05.2016 № 5-Пр в связи с расторжением контракта с указанным контрагентом выплата денежной премии была приостановлена до 31.12.2016 – предполагаемой даты восстановления финансирования, в то время как Стальчинков В.А. был уволен 29.04.2016.

Также апелляционный суд признал необоснованным довод конкурсного управляющего о том, что Стальчинков В.А. входил в группу лиц, осуществлявших управление ООО «Амурэнергоресурс», указав, что принятие в отношении ответчика решения о премировании, наряду с иными лицами, заинтересованными с руководителем общества по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, не свидетельствует о наличии у него возможности оказывать влияние на управленческие решения, в том числе, по выплате премии, как и об аффилированности ответчика к должнику, равным образом как не доказывает указанное обстоятельство тот факт, что ответчик в период с 01.01.2007 по 28.02.2011 был трудоустроен в ООО «Тулучи Лес», где в этот же период были трудоустроены Глухова М.О. и Глухов Г.Е.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводам о недоказанности в данном случае такого признака недействительности, как осведомленность другой стороны сделки о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, как и о недоказанности факта злоупотребления правом со стороны Стальчинкова В.А.,
а соответственно отсутствии оснований для квалификации сделки по выплате премии признакам статей 10, 168 ГК РФ.

Кроме того, апелляционный суд отметил, что выплата спорных денежных средств ответчику осуществлена в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании вступившего в законную силу судебного приказа судебного участка № 12 Индустриального района г.Хабаровска от 04.12.2017.

К аналогичному выводу апелляционный суд пришел и в отношении требования конкурсного управляющего по взысканию денежных средств с ответчика, взысканных с пользу Стальчинкова В.А. с должника решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 17.11.2019 по делу
№ 2-3300/2019, которое вступило в законную силу и обязательно для исполнения в силу положений статьи 13 ГПК РФ.

Так, решением Железнодорожного суда г.Хабаровска от 07.11.2019 требования Стальчинкова В.А. о взыскании заработной платы и компенсации удовлетворены в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17.06.2020 решение оставлено без изменения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29.10.2020 удовлетворена жалоба ООО «ЦСЛ «Рента» - кредитора
ООО «Амурэнергоресурс», дело направлено на новое рассмотрение в Хабаровский краевой суд. В дальнейшем, по результатам рассмотрения кассационной жалобы Стальчинкова В.А. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05.03.2021, которым требования истца были удовлетворены в размере 108 000 руб. отменено, требование истца удовлетворено в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела №33-658/2021 в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным для первой инстанции, были привлечены в качестве третьих лиц кредиторы должника ООО «ЦСЛ «Рента», ООО «Смарт», в качестве ответчика - конкурсный управляющий. Конкурсный управляющий и кредитор ООО «ЦСЛ-Рента» заявляли доводы о недействительности (фиктивности) трудового договора, его заключении с целью причинения вреда кредиторам. Указанные доводы рассмотрены апелляционным и кассационным судами и отклонены как необоснованные.

Из содержания вступивших в законную силу судебных актов следует, что судами исследовался с учетом возражений кредиторов и конкурсного управляющего; установлен факт реальности трудовых отношений между Стальчинковым В.А. и должником в рамках спорного приказа и трудового договора от 01.01.2018, факт выполнения ответчиком трудовой функции в интересах должника, начисления заработной платы в соответствии с условиями трудового договора и наличие задолженности.

При этом, в рамках рассмотрения указанного спора конкурсный управляющий в целях оспаривания права на получение заработной платы указывал на отсутствие подтвержденности трудовой функции, выполняемой Стальчинковым В.А. и как следствие – отсутствие равноценного встречного исполнения трудовых обязательств; на то, что суд не применил к спорным правоотношениям пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве, а статью 10 ГК РФ; у должника отсутствовали объект, на которых бы истец выполнял бы трудовую функцию охранника; задолженность создана искусственно, с целью получения денежных средств из конкурсной массы должника: действия руководителя ООО «Амурэнергоресурс» со своими аффилированными лицами направлены на получение указанных денежных средств в первоочередном порядке.

Таким образом, кредиторы и конкурсный управляющий реализовали процессуальную возможность в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» по пересмотру решения суда по иску Стальчинкова В.А., приводя свои возражения и доказательства в их обоснование.

Учитывая изложенное, апелляционный суд признал, что действия конкурсного управляющего по оспариванию сделки по уже рассмотренным основаниям фактически направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, что является недопустимым.

Кроме того, апелляционный суд признал отсутствующими основания для квалификации сделки по начислению и выплате заработной платы Стальчинкову В.А. на основании приказа от 01.01.2018 №30000000002 как выходящей за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, принимая во внимание заявленные в обоснование требования конкурсным управляющим обстоятельства безосновательности получения заработной платы и компенсации за ее несвоевременную выплату, притом, что годичный срок на оспаривание сделки по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве – пропущен.

Судебная коллегия окружного суда соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в части отсутствия оснований для признания сделок по начислению и выплате заработной платы, а также компенсации недействительными, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Между тем, суд округа критически относится к выводам апелляционного суда об отсутствии оснований для признания сделки по начислению и выплате премии недействительной, признавая в данной части обоснованным определение суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений применительно к оспариванию действий работодателя по выплате работникам денежных сумм, связанных с выполнением трудовой функции (определения от 09.12.2014 № 2748-О, № 2751-О и № 2752-О, от 29.09.2015 № 2017-О), суды, рассматривающие такие дела, должны учитывать все фактические обстоятельства выплаты денежных средств конкретным работникам, которые могли бы свидетельствовать о правомерности (или неправомерности) действий руководителя, - обусловленность получения работником денежной выплаты положениями законодательства, коллективного договора, соглашения, локальных нормативных актов, трудового договора; наличие или отсутствие у работника права на получение денежных средств, в том числе выяснять, знал ли (либо должен был знать) работник в силу своего должностного положения о наличии у работодателя признаков неплатежеспособности, и т.п.

Допустимость оспаривания трудовых выплат также подтверждается судебной практикой.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума № 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11).

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В случаях, когда закон ставит защиту прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

На основании первого абзаца части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) премии отнесены к стимулирующим выплатам, являющимся составной частью заработной платы (вознаграждения за труд).

Принимая во внимание положения статей 129, 135 ТК РФ, источником выплаты премии, как правило, является достижение определенных показателей, формирующих активы юридического лица, что позволяет прийти к выводу о возможности выплаты премии при удовлетворительном финансовом состоянии предприятия.

Согласно определению от 19.03.2020 по данному делу о банкротстве, требования ООО «Агис Лоджистик», как правопреемника ООО «Региоторг», обоснованы наличием у ООО «Амурэнергоресурс» задолженности по договору субаренды транспортных средств с экипажем от 01.08.2014
(по актам от 31.08.2014 № 40, от 30.09.2014 № 41, от 31.10.2014 № 69), подтвержденной вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.11.2015 по делу № А73-12756/2015 об утверждении мирового соглашения. Из судебного акта по делу
№ А73-12756/2015 следует, что с октября 2014 года по договору от 01.08.2014 должник перестал исполнять обязательства, что привело к обращению истца с указанным требованием в арбитражный суд, а впоследствии - к заключению мирового соглашения с целью рассрочки исполнения обязательства.

Определением от 15.05.2020 по данному делу признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов требования акционерного общества «РФП лесозаготовка» в размере 55 928,11 руб. основного долга, основанные на выданном судебном приказе Арбитражного суда Хабаровского края от 06.07.2016 по делу № А73-8730/2016.
Согласно содержанию электронного дела № А73-8730/2016, размещенному в Картотеке арбитражных дел, задолженность по договору оказания услуг от 17.09.2013 № Ю-422/12 в размере 55 928,11 руб. подтверждена товарно-транспортной накладной от 18.09.2013 № 8067 и актом от 31.12.2013 № 960.

Также определением от 20.05.2020 по данному делу о банкротстве в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «ТД РФП» в размере 1 761 089,94 руб., в том числе 1 661 089,94 руб. - основной долг, 100 000 руб. - судебные расходы, подтвержденные определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.02.2016 по делу
№ А73-15073/2015.

Помимо указанного по состоянию на январь 2016 года должник также имел неисполненные обязательства перед следующими кредиторами:
МУП города Хабаровска «Водоканал» (определение от 14.05.2020),
ООО «Дальлеспром Лидер» (определение от 15.05.2020), АО «Банк Уссури» (определение от 22.05.2020), ООО «Дальстар» (определение от 27.05.2020), ИП Болтовой О.А. (определение от 09.06.2020), ООО «Лектон» (определение от 09.06.2020), АО «Хабаровск Автомост» (определение от 09.06.2020),
ООО «Управляющая компания «ТСК» (определение от 09.06.2020).

Коллегия отмечает также, что об отсутствии источников выплаты премии и неудовлетворительном финансовом состоянии общества свидетельствует тот факт, что, оформленная приказом от 28.01.2016 №1-пр премия, не была выплачена ни при получении заработной платы в следующий после издания период, ни при окончательном расторжении Стальчинковым В.А. трудовых отношений; выплаты произведены только 15.11.2018 в рамках исполнительного производства.

Вышеназванное свидетельствует о наличии у должника на момент совершения сделки по премированию ответчика признаков неплатежеспособности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом случае о злоупотреблении правом со стороны участников сделки свидетельствует тот факт, что общество, зная о неудовлетворительном финансовом положении, а также о наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, произвело действия, направленные на вывод имущества в целях недопущения включения его в конкурсную массу посредством начисления и выплаты премии ответчику.

Следовательно, при совершении указанной сделки сторонами допущено злоупотребление правом, а именно имело место недобросовестное поведение, направленное на уменьшение конкурсной массы (вывод активов), без какой-либо имущественной выгоды для должника.

Учитывая, что выплата премии ответчику не была связана с достижением положительных экономических показателей деятельности должника и фактически была направлена на безвозмездное отчуждение денежных средств должника, оспариваемая сделка отвечает признакам злоупотребления правом и подлежит признанию недействительной на основании пункта 1, 2 статьи 10, пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Соответственно срок исковой данности по указанной сделке составляет 3 года (пункт 1 статьи 181 ГК РФ) и не является пропущенным.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку выплата премии ответчику привела к необоснованному получению Стальчинковым В.А. выгод в виде перечисления денежных средств должником, применяя последствия недействительности сделки в данной части, арбитражный суд правомерно признал обоснованным требование конкурсного управляющего о необходимости взыскания денежных средств в размере произведенной выплаты (премии в размере 495 000 руб.) с самого ответчика в соответствии со статьями 61.6 Закона о банкротстве и 167 ГК РФ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, установленных статьей 395 ГК РФ с момента получения денежных средств, за исключением периода действия моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В абзаце четвертом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Поскольку фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены, дополнительного исследования доказательств не требуется, однако выводы апелляционного суда об отказе в признании сделки по начислению и выплате премии недействительной и применении последствий ее недействительности не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, суд округа полагает возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить обжалованный судебный акт в указанной части.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда
от 21.11.2023 по делу № А73-6881/2016Арбитражного суда Хабаровского края отменить в части отказа в признании недействительной сделки по начислению и выплате премии Стальчинкову Владимиру Анатольевичу в размере 495 000 руб., оформленной приказом от 28.01.2016 №1-пр
«О разовом премировании работников», на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска от 12.11.2018 (поступление на счет Стальчинкова Владимира Анатольевича от 15.11.2018).

В указанной части оставить в силе определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.08.2023, с изложением абзаца пятого резолютивной части определения в следующей редакции:

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Стальчинкова Владимира Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амурэнергоресурс» денежных средств в размере
495 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты неосновательного получения денежных средств (15.11.2018) по 13.06.2023 в сумме 136 049,68 руб., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму 495 000 руб. с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной до момента фактического исполнения Стальчинковым Владимиром Анатольевичем судебного акта.

В остальной части постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.О. Кучеренко

Судьи Е.О. Никитин

А.Ю. Сецко