Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное Агентство «Вежа» (далее – ООО «ОА «Вежа», охранное агентство; ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 693000, <...>) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнесстрой» (далее – ООО «Бизнесстрой», общество; ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 693000, <...>) о взыскании задолженности по договору об оказании охранных услуг от 01.09.2010 №05-ФО в сумме 315 000 руб. и пеней в соответствии с пунктом 8.1 указанного договора в размере 20 139 руб., а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В свою очередь ООО «Бизнесстрой» предъявлен встречный иск к ООО «ОА «Вежа» о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по охране, повлекшим совершение двух краж с охраняемой территории на сумму 299 414 руб. 90 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 27.07.2011 (с учётом определения от 27.07.2011 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011, первоначальный иск удовлетворен в полном объёме. Встречные исковые требования удовлетворены частично в сумме 18 918 руб. 90 коп. В результате произведенного зачета взаимных требований с ООО «Бизнесстрой» в пользу ООО «ОА «Вежа» взыскано 355 245 руб. 13 коп.

В кассационной жалобе ООО «Бизнесстрой» просит судебные акты отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что истец ненадлежащим образом исполнил обязательства по спорному договору в декабре 2010 года, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика стоимости услуг, оказанных охранным агентством в декабре 2010 года, у суда не имелось.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных в статье 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Судами в соответствии с материалами дела установлено, что между ООО «ОА «Вежа» (исполнитель) и ООО «Бизнесстрой» (заказчик) заключен договор по оказанию охранных услуг от 01.09.2010 №05-ФО (далее – договор), согласно которому исполнитель за соответствующее вознаграждение принимает на себя обязательства по выполнению комплекса услуг по защите законных прав и интересов заказчика на основе прав и полномочий, предоставленных исполнителю Законом Российской Федерации от 11.03.1992 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а именно: охрана объекта: ООО «Бизнесстрой», производственная база, расположенного по адресу г.Южно -Сахалинск, по западной стороне ул. Железнодорожной, севернее промышленной базы ООО «Парнас-Юг»; осуществление контрольно-пропускного режима, охрана материальных ценностей и техники заказчика; защита жизни и здоровья сотрудников заказчика. Охрана объекта осуществляется двумя охранниками: один охранник ежедневно круглосуточно, один охранник ежедневно с 21-00 до 09-00.

В силу пунктов 4.1, 4.2 договора заказчик производит оплату исполнителю ежемесячно до 10 числа за предыдущий месяц в размере – из расчета 100 руб. в час (НДС не облагается) за выполнение услуг на одного охранника в кассу охранного агентства или безналичным путем на расчетный счет.

В случае просрочки платежей, указанных в пункте 4.1 договора, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки платежа (п. 4.3 договора).

ООО «ОА «Вежа» за оказанные в декабре 2010 года, январе 2011 года, феврале 2011 года услуги физической охраны выставило ООО «Бизнесстрой» счета-фактуры на общую сумму 315 000 руб., которые последним не оплачены, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «Бизнесстрой», считая, что охранное агентство ненадлежащим образом исполняло обязательства по договору, допустив совершение двух краж с охраняемой территории, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о возмещении ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав представленные в дело доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь вышеназванными нормами права, условиями заключенного между сторонами договора, установив, соответствие расчета стоимости работ пунктам 1.2, 4.1, 4.2 договора о количестве отработанного времени и стоимости часа работы, а также отсутствие доказательств оплаты ответчиком спорных услуг, суды пришли к выводу о взыскании с ООО «Бизнесстрой» задолженности по этому договору в сумме 315 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из доказанности факта оказания охранным агентством услуг по спорному договору, отсутствия доказательств, подтверждающих оплату их стоимости в установленный договором срок, проверив представленный расчет, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания пеней в размере 20 139 руб., начисленных в соответствии с пунктом 4.3 указанного договора.

Удовлетворяя частично встречный иск, суды исходили из доказанности заявленных требований ООО «Бизнесстрой» на сумму 18 918 руб. 90 коп.

Так, рассматривая встречный иск, суды, руководствуясь пункта 5.2, 5.3, 5.4 договора, установив, что факт хищения 27.12.2010 с объекта ООО «Бизнесстрой» подтверждается материалами дела и приговором Южно-Сахалинского городского суда от 09.06.2011 по делу №1-548/11, которым установлен возврат похищенного имущества, кроме сварочного аппарата «Asea»; пришли к выводу об удовлетворении встречных исковых требований в размере 18 918 руб. 90 коп.

Довод жалобы о том, что истец ненадлежащим образом исполнил обязательства по спорному договору в декабре 2010 года, в связи с чем оснований для взыскания с ООО «Бизнесстрой» стоимости услуг, оказанных охранным агентством в декабре 2010 года, у суда не имелось, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку главой 5 этого договора предусмотрено, что в случае ущерба, причиненного хищением материальных ценностей, совершенных посредством взлома на ООО «Бизнесстрой» в результате ненадлежащей охраны, на что ссылается общество, охранное агентство несет материальную ответственность в виде возмещения ущерба, причиненного хищением, что имеет место в данном случае.

Выводы судов соответствуют материалам дела, сделаны с правильным применением норм материального права, на основе оценки имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ), которые не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ, на что фактически направлены доводы кассационной жалобы.

Нарушений либо неправильного применения судом норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.07.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по делу № А59-1701/2011 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.Е.Лобарь

Судьи Л.Б.Шарипова

И.А.Тарасов