Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Дальневосточная электротехническая компания» (ОГРН 1022701190302, ИНН 2723051681, адрес: 680032, Хабаровский край, г. Хабаровск г.о., г. Хабаровск, ул. Автономная, д. 17, оф. 207; далее – АО «ДЭТК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, согласно которому, в случае признания судом факта повреждения груза страховым случаем по полису транспортного страхования грузов от 01.10.2018 № 004289 (с учетом дополнительных соглашений от 29.10.2018 № 1, от 31.10.2018 № 2), взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, адрес: 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3; далее – ПАО СК «Росгосстрах») сумму страхового возмещения в размере 13 361 758,16 руб. (в том числе: расходы на ремонт поврежденного груза 11 976 180 руб., расходы на перевозку груза к месту ремонта в размере 1 385 578,16 руб.); в случае отказа в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа «Маст» (ОГРН 1152724009371, ИНН 2724207596, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, д. 32, кв. 8; далее – ООО «Группа «Маст») 13 361 758,16 руб. (в том числе: расходы на ремонт поврежденного груза 11 976 180 руб., расходы на перевозку груза к месту ремонта в размере 1 385 578,16 руб.) (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Впоследствии ООО «Группа «Маст» обратилось с встречным исковым заявлением к АО «ДЭТК» о взыскании 1 025 500 руб. долга по договору транспортно-экспедиторских услуг от 22.02.2017 № 1-02-17Х, пени в размере 417 629 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Якутскэнерго» (ОГРН 1021401047260, ИНН 1435028701, адрес: 677001, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Федора Попова, 14; далее – ПАО «Якутскэнерго»), общество с ограниченной ответственностью «Лидер-Плюс» (ОГРН 1187456007420, ИНН 7448210290, адрес: 454091, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Пушкина, д. 48, неж.пом. 1, оф. 13; далее – ООО «Лидер-Плюс»).

Решением от 18.06.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. С АО «ДЭТК» в пользу ООО «Группа «Маст» взыскан основной долг в размере 1 025 500 руб., неустойка в размере 417 629 руб.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО «ДЭТК», в обоснование которой заявитель со ссылкой на Инструкцию о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденную Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, полагает, что поскольку приемка товара происходила на территории, входящей в перечень районов Крайнего Севера, то грузополучатель имел право принять товар по качеству в срок не позднее 60 дней. Отмечает, что только по завершению приемки оборудования в полном объеме согласно требованиям ГОСТа 1677-85 «Трансформаторы силовые. Общие технические условия» у грузополучателя имелась возможность установить его недостатки. Обращает внимание на то, что комплектующие части трансформатора перевозились другим транспортным средством, а впоследствии так и не были доставлены по причине дорожно-транспортного происшествия; отсутствие четырех изоляторов было скрыто от АО «ДЭТК» и грузополучателя путем установки деревянных заглушек. Настаивает на нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, выразившихся в отклонении ходатайства о вызове свидетелей-специалистов, подписавших акт, для дачи пояснений на предмет, в каком виде и каким образом принимался груз. Указывает на то, что судами двух инстанций не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в том числе экспертному заключению от 02.07.2020 № 178/3. Со ссылкой на письмо завода-изготовителя, согласно которому спорный трансформатор был отгружен в соответствии с транспортно-габаритным чертежом ИБПД.672548.119-04 ТГЧ, считает, что вводы СН не подлежат демонтажу, а на время перевозки предохраняются деревянным защитным колпаком. Полагает, что груз был принят ответчиком в надлежащем виде и поврежден в период его доставки, вероятнее всего при дорожно-транспортном происшествии. Считает доказанным факт наличия вины, причинно-следственной связи, и, как следствие, наличия убытков на стороне ООО «Группа «Маст». В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить в части первоначального иска, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований АО «ДЭТК».

В отзывах на кассационную жалобу ООО «Группа «Маст», ПАО СК «Росгосстрах» просят отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представители АО «ДЭТК», ООО «Группа «Маст», ПАО СК «Росгосстрах» привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзывов на нее пояснения.

Поскольку судебные акты обжалуются только в части отказа в удовлетворении первоначального иска, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе в указанной части.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.02.2017 между АО «ДЭТК» и ООО «Группа «Маст» заключен договор транспортно-экспедиторских услуг № 1-02/17Х, согласно которому заказчик поручает, а экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет заказчика организовать транспортно-экспедиционное обслуживание грузов, указанных в заявке, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1), всеми видами транспорта (автомобильным, воздушным, железнодорожным, морским) собственными силами и/или путем привлечения третьих лиц.

Платежным поручением от 05.10.2018 № 4163 OA «ДЭТК» оплатило предоплату в размере 50% по счету от 02.10.2018 № 391 за доставку груза (трансформатор ТДТН-25000/110 УХЛ1) в сумме 1 260 000 руб.

Согласно заявке от 01.10.2018 ООО «Группа «Маст» приняло к перевозке груз: трансформатор ТДТН-2500/110УХЛ1 с заводским № 84- 48692, в количестве 1 место, общим весом 59 600 кг, на сумму 26 584 000 руб.

Груз был застрахован силами ООО «Группа «МАСТ» в компании ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно транспортной накладной от 02.10.2018 № 80282503 груз следовал по маршруту г. Екатеринбург – с. Тулагино городской округ Якутск, предельный срок доставки груза – 06.10.2018.

Грузополучателем значился ПАО «Якутскэнерго».

Груз прибыл в место назначения 16.11.2018 (получен грузополучателем 24.11.2018), о чем составлен акт № 523, согласно которому услуги оказаны полностью в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

18.12.2018 в адрес истца поступило письмо от грузополучателя (ПАО «Якутскэнерго»), в котором сообщалось, что 12.12.2018 при детальном осмотре груза выявлено отсутствие у трансформатора ТДТН-2500/110УХЛ1 на стороне СН-35 изоляторов, на их месте установлены транспортные заглушки из фанеры с креплением на две гайки каждая, что категорически недопустимо по условиям герметичности.

Согласно письму завода-изготовителя (АО «УЭТМ») трансформатор ТДТН-2500Д10УХЛ1 отгружен в соответствии с транспортно – габаритным чертежом ИБПД.672548.119-04 ТГЧ, согласно которому вводы СН не подлежат демонтажу, а на время транспортировки предохраняются деревянным защитным колпаком.

16.04.2019 груз доставлен на завод изготовитель АО «УЭТМ» в г. Екатеринбург для проведения комиссионного осмотра, а также его ремонта.

Согласно калькуляции от 17.07.2019 № 639 на ремонт трансформатора ТДТН-2500/110УХЛ1с заводским № 84-48692 стоимость затрат по ремонту трансформатора оценена заводом изготовителем АО «УЭТМ» в размере 11 976 180 руб., стоимость перевозки трансформатора на завод – изготовитель АО «УЭТМ» к месту ремонта составила 1 385 578,16 руб.

10.06.2019 истец направил в адрес ООО «Группа «Маст» претензию № 658 с требованием оплатить ремонт поврежденного оборудования, а так же расходы по доставке груза на завод изготовитель в общем размере 1 385 578,16 руб.

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения АО «ДЭТК» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

ООО «Группа «Маст», в свою очередь, указывая на ненадлежащее исполнение АО «ДЭТК» обязательства по оплате транспортно-экспедиционных услуг и наличие на стороне последнего долга, обратилось в арбитражный суд с встречным исковым требованием.

Проанализировав условия договора, суды правильно расценили, что между истцом и ответчиком сложились отношения по транспортной экспедиции, регулируемые положениями главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Предметом кассационного пересмотра в соответствии с нормами статьи 286 АПК РФ является отказ в удовлетворении первоначального иска.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу статей 6, 7 Закон № 87-ФЗ за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба, определяемого в соответствии с главой 25 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 8 Закона № 87-ФЗ установлено, что в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязуется возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пунктов 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 АПК РФ).

Судами установлено, что 24.11.2018 состоялась приемка груза в присутствии представителя АО «ДЭТК» Марецкого Р.Н., представителей ПАО «Якутскэнерго» начальника СВП ЦРЭС ЦЭС Булдаева О.Г., старшего товароведа СПХиК МТР ССЛ УМТО Хорощевой Т.П. и товароведа СПХиК МТР ССЛ УМТО Крапива Т.А., о чем составлен акт общей формы, согласно которому при визуальном осмотре трансформатора ТДТН 25000/110/35/10 кВ УХЛ1 № 84-48692 видимые механические повреждения корпуса трансформатора отсутствуют; упаковка защиты (фанерные ящики) изоляторов и вводов низкого напряжения в верхней части трансформатора без видимых повреждений; пломбы на затворках патрубков присутствуют, не повреждены, не сорваны; изоляторы не повреждены; упаковка изолятора снята для внешнего визуального осмотра.

Поскольку истец ссылался на повреждение груза в период транспортной перевозки, для установления причин неработоспособности оборудования суд в порядке статьи 82 АПК РФ назначил судебную инженерно-техническую экспертизу, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

По результатам экспертизы получено экспертное заключение от 02.07.2020 № 178/3, которое судами первой и апелляционной инстанций проанализировано, оценено наряду с иными доказательствами и принято в качестве надлежащего доказательства (статьи 68, 71 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Полученное экспертное заключение содержит выводы о том, что с большей степенью вероятности силовой трансформатор ТДТН25000/110/35/10 кВ заводской № 84-48692 был укомплектован изоляторами заводского типа (35 кВ) на стороне СН (среднего напряжения) в момент отгрузки заводом изготовителем.; а также с большей степенью вероятности заводом изготовителем трансформатора ТДТН25000/110/35/10 кВ заводской № 84-48692 в местах линейных вводов 35 кВ не применялись деревянные заглушки для перевозки груза на длительное расстояние.

Кроме того, истцом в материалы дела представлена экспертиза, проведенная Союзом «Торгово-промышленная палата Республики Саха (Якутия).

Согласно результатам экспертного исследования (заключение от 01.02.2019 № Э2/19) поставленный силовой трансформатор марки ТДТН-2500/110УХЛ1 (заводской № 84-48692) по всем признакам ранее был укомплектован изоляторами СН заводского типа. Характерные признаки повреждения вода СН свидетельствуют о силовом контактном воздействии, произошедшем в результате резкого удара (наиболее вероятнее всего ДТП). Причина отсутствия изоляторов СН - их демонтаж в целях сокрытия факта повреждения изоляторов оборудования. Оборудование эксплуатироваться не может и требует ремонта в заводских условиях с проведением испытаний.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт общей формы от 24.11.2018 и акт об оказании услуг от 16.11.2018 № 523, а также установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении искового заявления, поскольку как указывалось ранее акты от 16.11.2018 и 24.11.2018 не содержат каких-либо отметок о повреждении груза, претензий не имеется, учитывая большой промежуток времени, прошедший между составлением акта приема-передачи груза и исследованием на соответствие груза, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в отсутствие уведомления экспедитора об утрате, недостаче или повреждении (порче) груза, последний (груз) считается полученным неповрежденным.

Оснований не согласиться с выводами судов обеих инстанций у суда округа не имеется.

Так, согласно части 2 статьи 8 Закона № 87-ФЗ, в случае если утрата, недостача или повреждение (порча) груза не могли быть установлены при приеме груза обычным способом, такое уведомление экспедитору может быть сделано не позднее чем в течение тридцати календарных дней со дня приема груза; датой уведомления считается дата получения экспедитором такого уведомления

Судами установлено, что груз прибыл в пункт назначения 16.11.2018, далее 23.11.2018 АО «ДЭТК» и ПАО «Якутскэнерго» приступают к перегрузке трансформатора на специально подготовленную ПАО «Якутскэнерго» площадку; АО «ДЭТК» подписало акт выполненных работ от 16.11.2018 № 523 года на сумму 2 250 000 руб., претензии к объему, качеству и срокам оказания услуг по доставке трансформатора отсутствуют. Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов.

Письмом от 18.12.2018 ПАО «Якутскэнерго» сообщило АО «ДЭТК», что 12.12.2018 при детальном осмотре груза выявлено отсутствие у Трансформатора ТДТН-2500/110УХЛ1 на стороне СН-35 изоляторов, на их месте установлены транспортные заглушки из фанеры с креплением на две гайки каждая, что категорически недопустимо по условиям герметичности.

В свою очередь, АО «ДЭТК» уведомило экспедитора о выявленных недостатках доставленного груза, однако, в нарушение требований вышеназванной нормы Закона № 87-ФЗ и условий договора, только 27.12.2018 направило ответчику уведомление № 1437 (т.1, л.д..44) об обнаруженном факте, и только 10.06.2019 направило в адрес ООО «Группа «Маст» претензию о возмещении ущерба.

Таким образом, поскольку уведомление о повреждении груза было направлено экспедитора позднее установленного законодательством тридцатидневного срока, а частью 2 статьи 8 Закона № 87-ФЗ не предусмотрено освобождение от уведомления экспедитора, то судами первой и апелляционной инстанций сделан соответствующий материалам дела вывод об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Кроме того, судами также учтено, что в выплате страхового возмещения истцу было отказано в связи с тем, что груз принят к перевозке до начала срока действия страхования, указанного в Полисе страхования; страховщику не представлена в срок информация о перевозке и сведения по транспортной накладной; заявленный поврежденным и заявленный на страхование груз имеет отличия по массе (59650 кг/60000 кг) и упаковке (без упаковки/деревянный ящик); груз принят к перевозке транспортным средством, не заявленным в Полисе страхования, а указанным в дополнительном соглашении от 31.10.2018 № 2 к Полису страхования; в указании объекта страхования в Полисе страхования отсутствует заводской идентификационный номер имущества; на момент окончания перевозки 24.11.2018 и окончания страховой защиты 11.11.2018 повреждение груза не зафиксировано.

Довод подателя жалобы о том, что повреждение могло произойти во время ДТП при перевозке груза не подтверждено соответствующими доказательствами, в связи с чем не может быть принят во внимание судом округа.

Его же довод о неприменении судами положений Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, согласно которой, поскольку приемка товара происходила на территории, входящей в перечень районов Крайнего Севера, то грузополучатель имел право принять товар по качеству в срок не позднее 60 дней, также отклоняется судом округа, поскольку данный довод был предметом исследования судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, с приведением мотивов его отклонения.

Доводы подателя жалобы о не вызове в суд лиц, участвующих в составлении актов, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку обстоятельства в рамках иска о взыскании убытков (ущерба) должны подтверждаться относимыми (статья 67, пункт 1 статьи 88 АПК РФ) и допустимыми (статья 68 АПК РФ) доказательствами, к числу которых свидетельские показания работников, составивших акт от 16.11.2018 № 523, не относятся. Кроме того, арбитражный суд, с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, определяет необходимость допроса свидетелей и осуществляет вызов такого лица, если оно может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по делу при недостаточности имеющихся в деле доказательств. Суд первой инстанции оснований для вызова таких лиц не усмотрел.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу выражают несогласие с результатами оценки судами доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что решение и постановление суда апелляционной инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых актов в любом случае, судом кассационной инстанции также не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.06.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по делу № А73-21272/2019 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи С.Ю. Лесненко

Н.Ю. Мельникова