Гражданский кодекс часть 1

определением Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДНС Приморье» (далее – ООО ДНС Приморье») возбуждено производство по делу о признании закрытого акционерного общества «Домоцентр» (далее – ЗАО «Домоцентр», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.05.2018 произведена замена ООО «ДНС Приморье» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (далее – ООО «ДНС Ритейл»), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением от 28.11.2018 ЗАО «Домоцентр» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением от 29.04.2021 конкурсным управляющим ЗАО «Домоцентр» утвержден ФИО3.

В рамках дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «КК-25» (далее – ООО «КК-25») обратилось в арбитражный суд с заявлением о проведении процессуального правопреемства и замене в реестре требований кредиторов должника кредитора – ФИО6 в части требования основного долга в размере 13 539 400 руб. на нового кредитора - ООО «КК-25».

Определением от 28.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021, заявление удовлетворено, произведена замена в реестре требований кредиторов ЗАО «Домоцентр» кредитора ФИО6 в части требования в размере 13 539 400 руб. на ООО «КК-25».

Конкурсный кредитор - акционерное общество «СпасскЦемент» (далее – АО «СпасскЦемент») обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 28.06.2021 и постановление апелляционного суда от 30.08.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать требование ООО «КК-25» подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о том, что контролирующее должника лицо - ФИО4 заключил договор поручительства от 25.04.2016 в обеспечение исполнения обязательств должника перед ООО «Восточный плюс» в условиях имущественного кризиса ЗАО «Домоцентр», в ситуации, когда последним была допущена просрочка выполнения работ, о чем ООО «Восточный полюс» направило уведомление от 16.03.2016, при имеющейся задолженности перед иными кредиторами, в частности: ООО «ДВ-Цемент», ФИО7, уполномоченным органом. Обращает внимание, что наличие признаков неплатежеспособности должника в период с 26.10.2015 по 24.05.2016 установлено вступившими в силу судебными актами по ранее рассмотренному обособленному спору об оспаривании сделок должника (определение от 06.10.2020, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.01.2021). По мнению заявителя, контролирующее лицо, выдавая поручительство, по сути, предоставило должнику компенсационное финансирование, а значит, суброгационные требования поручителя, не могут конкурировать с требованиями других кредиторов, они подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (пункт 6.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020)), соответственно, указанный подход должен применяться и в отношении правопреемника – ООО «КК-25». Полагает, что суды не дали оценку тому обстоятельству, что определением суда от 17.02.2020 по настоящему делу о признании недействительными сделок по перечислению со счета ЗАО «Домоцентр» на счет ФИО8 денежных средств в сумме 3 986 100 руб. установлен факт причинения убытков обществу в указанном размере; кроме того ФИО4 привлекается к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

ООО «КК-25» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу. По его мнению, законом не предусмотрена возможность решения спора о понижении очередности требований при рассмотрении вопроса о проведении процессуального правопреемства. Указывает, что первоначальный кредитор – ООО «Восточный полюс» не является аффилированным по отношению к должнику лицом (независимый кредитор), возникшие перед ним обязательства не являются корпоративными, а вытекают из обычной хозяйственной деятельности. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств тому, что целью погашения требований ООО «Восточный полюс» являлось получение ФИО4 контроля над процедурой банкротства ЗАО «Домоцентр» либо влияние на деятельность арбитражного управляющего и причинение вреда интересам кредиторам. Отмечает, что погашение ФИО4, как поручителем, требований кредитора произведено после возбуждения дела о банкротстве должника, что исключает возможность применения к спорным правоотношениям положений пункта 6.1 Обзора от 29.01.2020.

В судебном заседании суда округа представитель АО «СпасскЦемент» поддержал изложенную в кассационной жалобе позицию.

Представитель ООО «КК-25» привел возражения по доводам заявителя.

Конкурсный управляющий оставил решение вопроса на усмотрение суда. Пояснил, что мероприятия конкурсного производства еще проводятся, анализируются сделки должника на предмет возможности их оспаривания.

В судебном заседании 09.11.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 15.11.2021.

Представители иных лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в судебное заседание не прибыли, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы без их участия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции по правилам статей 284, 286 АПК РФ, в пределах доводы кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела определением суда от 23.08.2018 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Домоцентр» требования ООО «Восточный полюс» в размере 26 691 789 руб. основного долга и 3 585 607 руб. неустойки.

Указанное требование подтверждено апелляционным определением Приморского краевого суда от 27.02.2018 по делу № 33-123, которым с ЗАО «Домоцентр» и ФИО4 солидарно в пользу ООО «Восточный полюс» взыскана сумма аванса в сумме 26 631 789 руб. по договору подряда от 26.10.215 № ВП-151026, заключенному между ООО «Восточный полюс» (заказчик) и ЗАО «Домоцентр» (подрядчик), исполнение обязательств подрядчика по которому обеспечено поручительством ФИО4 а также неустойка в сумме 3 585 607 руб.

Определением суда от 15.01.2019 в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов должника произведена замена конкурсного кредитора ООО «Восточный полюс» на его правопреемника - ФИО6

Во исполнение апелляционного определения Приморского краевого суда от 27.02.2018 по делу № 33-123, договора поручительства от 25.04.2016 № 1, в соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2018 по делу № А51-21317/2017 о банкротстве ФИО4, поручитель погасил задолженность ЗАО «Домоцентр» перед ООО «Восточный полюс» (правопреемником которого в рамках настоящего дела о банкротстве ЗАО «Домоцентр» является ФИО6) в размере 13 539 400 руб. основного долга.

Впоследствии между ФИО4 (цессионарий) и ООО «КК-25» (цедент) заключен договор уступки права требования от 28.01.2021, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с ЗАО «Домоцентр» основного долга в сумме 13 539 400 руб., входящего в сумму долга в размере 26 631 789 руб., установленного апелляционным определением Приморского краевого суда от 27.02.2018 по делу № 33-123 и определением Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2018 по делу № А51-25884/2017.

Пунктом 4 договора установлено, что право требования переходит к цессионарию с момента получения цедентом первого платежа в соответствии с пунктом 3 настоящего договора – 100 000 руб.

Сославшись на указанные обстоятельства, представив в доказательство осуществления предусмотренного условиями договора первого платежа, расходный кассовый ордер от 28.01.2021 № 37, ООО «КК-25» обратилось в суд с заявлением о проведении процессуального правопреемства и замене в реестре требований кредиторов ЗАО «Домоцентр» кредитора ФИО6 по требованию в размере 13 539 400 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 48 АПК РФ и исходил из того, что право требования перешло к поручителю – ФИО4, заключившему, в свою очередь с ООО «КК-25» договор уступки, который соответствует требованиям, установленным в главе 24 ГК РФ.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для проведения процессуального правопреемства и, отклоняя аргументы ООО «СпасскЦемент» о субординации требования, сослался на недоказанность того, что поручительство выдано ФИО4 в период имущественного кризиса ЗАО «Домоцентр», а также, со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593 по делу № А40-113580/2017, указал, что погашение требования независимого кредитора ООО «Восточный полюс» было произведено ФИО4 уже после возбуждения дела о банкротстве ЗАО «Домоцентр», тем самым кредиторы должника не были введены в заблуждение относительно платежеспособности должника в результате исполнения поручителем обязательств должника.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов (пункт 7 статьи 16 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу приведенной нормы процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве. Правопреемство возможно в случаях перехода соответствующих материальных правоотношений на законных основаниях.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Основания перехода прав кредиторов по обязательству другому лицу на основании закона предусмотрены пунктом 1 статьи 387 ГК РФ. В частности в соответствии с подпунктом 3 данного пункта права переходят вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В рассматриваемом случае заявлено о процессуальном правопреемстве в связи с переходом материальных прав дважды – от ФИО9 к ФИО4 в связи с исполнением последним, как поручителем, обязательств основного должника (ЗАО «Домоцентр»), и затем от ФИО4 – к ООО «КК-25» на основании заключенного между ними договора цессии.

При этом процессуальное правопреемство и замена в реестре требований кредитора ФИО9 на ФИО10 не производилось.

Как установлено судами, ФИО4 в период с 16.11.2014 по 26.03.2015 занимал должность коммерческого директора должника, в период с 15.04.2015 по 30.08.2015 – генерального директора, с 08.09.2015 по 01.01.2017 – исполнительного директора по доверенности, то есть являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве), а также признается контролирующим должника лицом (пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Доводы АО «СпасскЦемент» сводятся к тому, что поручительство выдано по обязательствам ЗАО «Домоцентр» перед ООО «Восточный полюс» выдано контролирующим должника лицом в период имущественного кризиса, что, по мнению кредитора, в соответствии с разъяснениями пункта 6.1 Обзора от 29.01.2020, является основанием для понижения очередности удовлетворения его требований. При этом уступка требования не зависимому по отношению к должнику лицу ленные на необоснованное повышение очередности удовлетворения требования, эту очередность не изменяет (пункт 7 Обзора).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2018 по делу № А51-21317/2017 утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО10, и конкурсными кредиторами ООО «Восточный полюс» и ФИО11, дело о банкротстве ФИО4 прекращено.

Согласно указанному определению, стороны подтверждают, что на момент заключения мирового соглашения задолженность перед ООО «Восточный полюс», основанная на обязательствах из договора поручительства от 25.04.2016 № 1 составляет 26 691 789 руб. основного долга, 3 585 607 руб. неустойки.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что к ФИО4, исполнившему обязательство должника перед ООО «Восточный путь» (правопреемник в настоящем деле – Усатый А.Л) в размере 13 539 400 руб. перешло право требования к должнику в данной части в порядке суброгации (подпункт 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ), которое поручителем впоследствии было уступлено ООО «КК-25» по договору цессии от 28.01.2021.

Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание, что в рассматриваемом случае выплата аффилированным к должнику лицом произведена во исполнении условий мирового соглашения в деле о банкротстве поручителя – ФИО4, частичное погашение требований ФИО6 (правопреемник ООО «Восточный полюс») произведено после возбуждения дела о банкротстве в отношении ЗАО «ДомоЦентр», заключили, что произведенная поручителем оплата не является компенсационным финансированием в период имущественного кризиса.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела о банкротстве, отклонил, как не подтвержденные, доводы АО «СпасскЦемент» о том, что поручительство было выдано ФИО10 в период имущественного кризиса должника.

Кроме того, апелляционным судом принято во внимание, что при рассмотрении аналогичного заявления ООО «Красный квадрат» о процессуальной замене кредитора ФИО6 в связи с исполнением обязательств другим поручителем – ФИО12 по договору поручительства от 18.05.2017, судебным актом установлена недоказанность предоставления поручительства в мае 2017 года в условиях финансового кризиса должника, при том, что договор поручительства с ФИО4 заключен ранее – в апреле 2016 года.

Не приняты судом апелляционной инстанции аргументы заявителя относительно того, что на рассмотрении суда находится заявление о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности, принимая во внимание, что в случае привлечения контролирующего должника лица к ответственности, определение о включении в реестр требования контролирующего лица подлежит пересмотру применительно к правилам статьи 311 АПК РФ по заявлению заинтересованного лица (пункт 8 Обзора от 29.01.2020).

Вопреки утверждениям заявителя, определением суда от 17.02.2020 по настоящему делу признана недействительной сделка ЗАО «Домоцентр», совершенная в пользу ФИО4, выводов о причинении убытков должнику неправомерными действиями контролирующего лица судебный акт не содержит.

Довод АО «СпасскЦемент» со ссылкой на пункт 6.1 Обзора от 29.01.2020, был предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонен в силу того, что исполнение обязательств поручителем было произведено после возбуждения дела о банкротстве ЗАО «Домоцентр», с учетом судами правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593 по делу № А40-113580/2017 применительно к правопреемству в результате цессии.

При установленных конкретных обстоятельствах настоящего обособленного спора, положения действующего законодательства применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Доводы кассационной жалобы не принимаются судом округа, поскольку основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела, направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, при разрешении обособленного спора не допущено.

На основании изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу № А51-25884/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева

Судьи Е.О. Никитин

Е.С. Чумаков