Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Фармацевтическая компания «Рута» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 109548, <...> ½; далее – ООО «ФК «Рута», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4) о взыскании 2 656 192 рублей убытков и процентов, начисляемых на сумму ущерба с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 05.09.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению заявителя, помещение, сданное в аренду, имело скрытые недостатки, препятствующие его нормальной эксплуатации, вследствие чего имуществу истца нанесен ущерб, являющийся основанием для взыскания с ответчиков заявленной суммы убытков. Считает, что вина ответчиков в причинении убытков полностью подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО2 и ИП ФИО4 приводят свои возражения относительно ее доводов, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно, дали свои пояснения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.02.2016 между ИП ФИО2, ИП ФИО4 (арендодатели) и ООО «ФК «Рута» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, сроком до 31.12.2016, по условиям которого обществу предоставлены помещения, расположенные и входящие в состав объекта незавершенного строительства (склад), площадь застройки 1265,40 кв.м, степень готовности объекта - 60% (лит.4); инвентарный номер 05:401:002:000213840:0004, назначение: не определено, расположенный по адресу: 690074, <...>, кадастровый (или условный) номер: 25:28:000000:20317 (далее - объект аренды, нежилые помещения): на втором этаже – помещение № 17 площадью 12,0 кв.м, целевое назначение: для использование под офис; на первом этаже – помещение № 2 площадью 607,8 кв.м, целевое назначение: для использования под склад.

Объект незавершенного строительства принадлежит арендодателям на праве общей долевой собственности.

01.02.2016 объекты аренды переданы арендатору по акту приема-передачи в состоянии пригодном для дальнейшей эксплуатации, обеспечены коммунальными услугами (тепло-, водо-, энергоснабжением) в соответствии с условиями договора.

В период действия спорного договора общество разместило на хранение в арендованном помещении принадлежащее ему имущество: шприцы одноразовые в ассортименте, системы (устройство) для крови одноразовые трансфузионные, системы для растворов одноразовые фильтрующие.

30.12.2016 истец и ответчик уведомили друг друга о прекращении действия договора аренды нежилых помещений от 01.02.2016, в тот же день подписан акт возврата помещения арендодателям и произведен возврат объекта аренды, часть имущества истца вывезена из помещений.

В период использования арендованного имущества истцом установлена непригодность хранимого на складе имущества, которая возникла в результате повышения влажности в арендуемом под склад помещении, и образования на коробках плесени, что подтверждается заключениями экспертов.

Истцом спорное имущество списано и продано в качестве сырья (полипропилен) по заключенному с ООО «Апрель» договору на поставку товара № 13/-1/2017-2 от 13.01.2017.

Ссылаясь на акты товароведческой и строительно-технической экспертиз, полагая, что переданные ответчиками в аренду нежилые помещения являлись неприспособленными для использования в соответствии с назначением, общество направило предпринимателям претензию от 03.05.2017 о возмещении 2 656 192 рублей убытков в 30-дневный срок с момента направления требования.

Отказ ответчиков в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения ООО «ФК «Рута» с рассматриваемым иском.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков истец обязан доказать наличие и размер убытков, вину ответчика в их причинении и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании убытков, общество сослалось на ненадлежащее состояние сданных в аренду помещений, поскольку представленной им в материалы дела экспертизой установлено проникновение влаги через конструкцию северной подпорной стены здания, в котором расположено арендованное нежилое помещение, вследствие повышения влажности образовалась плесень на коробках, принадлежащих истцу.

Вместе с тем, судами установлено, что принимая вышеуказанные помещения в аренду, истец доподлинно знал о том, что арендуемое помещение представляет собой объект незавершенного строительства, в котором отсутствует принудительная вентиляция, не выразил несогласия с его техническим состоянием и в течении длительного времени пользовался им без каких-либо претензий.

Проанализировав договор аренды, суды правильно отметили, что в нем не оговорены специальные требования к арендуемым помещениям в связи характером хранимого в нем имущества. Также в договоре не закреплена обязанность арендодателя по поддержанию в помещениях определенных условий, в т.ч конкретного уровня влажности.

Кроме того, дав оценку имеющейся в деле экспертизе, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, установил, что вывод о намокании одной из стен склада носит вероятностный характер и конкретными доказательствами не подтвержден.

При этом судом принято во внимание также то, что подвергшееся порче имущество приобретено истцом в период с 2013 по 2016 годы, до 2016 года хранилось в другом месте, а данных о времени, когда оно испортилось, в материалы дела не представлено.

Также судами установлено, что после обнаружения повышения влажности в помещениях, зафиксированных в августе 2016 года, общество продолжало пользоваться арендованным имуществом.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, в том числе представленные истцом заключения, суды пришли к выводу о недоказанности наличия совокупности условий для привлечения предпринимателей к ответственности в виде возмещения убытков, в том числе вины и причинно-следственной связи, вследствие чего обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, как направленные на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судами доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении спора по существу, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.09.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 по делу № А51-16866/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья О.В. Цирулик

Судьи С.И. Гребенщиков

В.А. Гребенщикова