Гражданский кодекс часть 1

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Развитие-Сибирь» (ОГРН <***>, 690091, <...>) ФИО1 (далее – конкурсный управляющий ООО «Развитие-Сибирь») в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к ООО «Развитие-Сибирь», ФИО2 о признании недействительной (ничтожной) сделки – соглашения о передаче прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве от 21.09.2007 № 4/Кир от 14.02.2008 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде:

- восстановления права требования ООО «Развитие-Сибирь» как дольщика к застройщику – ООО «Алекс» в части предоставления результатов долевого строительства на часть нежилых помещений в строящемся многоэтажном административном здании со встроенными торговыми площадями и подземной автостоянкой по ул. Кирова в Октябрьском районе г. Новосибирска (далее – объект), являющихся предметом договора долевого участия в строительстве от 21.09.2007 № 4/Кир в отношении нежилых помещений площадью 75,98 кв.м, в том числе: кабинет № 19 полезной площадью 75,98 кв.м, расположенный в осях 14-16/Г-Е, в порядке и на условиях, предусмотренных договором долевого участия от 21.09.2007 № 4/Кир, и восстановления обязательств ООО «Развитие-Сибирь» принять от застройщика объект долевого строительства по акту приема-передачи и исполнения иных обязанностей, предусмотренных договором долевого участия от 21.09.2007 № 4/Кир.

- включения права требования ФИО2 в размере 4 558 800 руб. (полученное по ничтожной сделке) в реестр требований кредиторов ООО «Развитие-Сибирь» (с учетом уточнения заявленных требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Заявление обоснованно тем, что указанное соглашение от 14.02.2008 не соответствует требованиям пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон об участии в долевом строительстве) в связи с чем подлежит признанию недействительным (ничтожным) с применением последствий недействительности ничтожной сделки на основании статей 166, 168, 388 ГК РФ, статей 61.1, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 16.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «АЛЕКС» (ОГРН <***>, 690091, <...>) (далее – ООО «АЛЕКС»).

Определением от 11.08.2011 заявление конкурсного управляющего ООО «Развитие-Сибирь» удовлетворено. Суд признал недействительной (ничтожной) сделку – соглашение от 14.02.2008 о передаче прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве от 21.09.2007 № 4/Кир и применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторонам полученного по сделке.

Судебный акт мотивирован тем, что к оспариваемой сделке, совершенной 14.02.2008, подлежит применению статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также совершением указанной сделки с нарушением требований пункта 1 статьи 11 Федерального закона об участии в долевом строительстве и наличием оснований в силу статьи 168 ГК РФ для признания её недействительной и применения последствий её недействительности.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 определение отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Развитие-Сибирь» отказано. При этом апелляционный суд исходил из того, что недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительность соглашения от 14.02.2008, а также из того, что ООО «Развитие-Сибирь» передано ФИО2 право требования по договору долевого участия в строительстве одновременно с переводом долга по указанному договору в связи с чем основания для признания спорного соглашения от 14.02.2008 недействительным и применения последствий его недействительности отсутствуют.

В кассационной жалобе ООО «АЛЕКС» просит постановление от 01.11.2011 отменить и оставить в силе определение от 11.08.2011. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам выводов апелляционного суда о передаче ООО «Развитие-Сибирь» правопреемнику ФИО2 права требования по договору долевого участия в строительстве от 21.09.2007 № 4/Кир одновременно с переводом долга по названному договору. Кроме того, заявитель жалобы указал на неправильное истолкование и применение апелляционным судом норм материального права – статей 389, 391, 432 ГК РФ.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, участия не принимали.

Проверив законность постановления от 01.11.2011, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.09.2007 между ООО «АЛЕКС» (застройщик) и ООО «Развитие-Сибирь» (дольщик) заключен договор долевого участия в строительстве № 4/Кир, по условиям которого застройщик обязался своими силами с привлечением других лиц построить многоэтажное административное здание со встроенными торговыми площадями и подземной автостоянкой по ул. Кирова в Октябрьском районе г. Новосибирска и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать дольщику помещения (объект долевого строительства), определенные настоящим договором, а дольщик обязался уплатить установленную договором цену в сроки и в размерах, установленных графиком финансирования и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 3.1 договора его цена составляет 257 982 572 руб. из расчета 39 021 руб. 40 коп. за один кв.м полезной площади помещения с округлением до рубля. Указанная цена договора является фиксированной, изменению и индексации не подлежит в случае выполнения дольщиком условий оплаты в соответствии с графиком финансирования, являющимся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что полученные от дольщика взносы засчитываются застройщиком последовательно, как оплата за общую площадь помещений дольщика на этаже, поочередно, начиная с 1-го этажа и выше.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 06.11.2007.

Впоследствии 14.02.2008 между ООО «Развитие-Сибирь» (дольщик), ФИО2 (правопреемник) с согласия ООО «АЛЕКС» заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве от 21.09.2007 № 4/Кир, по условиям которого дольщик с согласия застройщика передает, а правопреемник принимает на себя права и обязанности по договору долевого участия в строительстве от 21.09.2007 № 4/Кир, а именно: обязательства принять от застройщика объект долевого строительства по акту приема-передачи, принять другие обязанности в соответствии с договором долевого участия в строительстве от 21.09.007, а также принимает право требования дольщика к застройщику в части требования предоставления результатов долевого строительства на часть нежилых помещений в строящемся многоэтажном административном здании со встроенными торговыми площадями и подземной автостоянкой по ул. Кирова в Октябрьском районе г. Новосибирска, являющимся предметом договора долевого участия в строительстве от 21.09.2007 № 4/Кир. Площадь нежилых помещений, передаваемых по настоящему соглашению составляет 75,98 кв.м, в том числе: кабинет № 19 полезной площадью 75,98 кв.м, расположенный на 5-ом этаже в осях 14-16/Г-Е.

Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что дольщик передает вышеуказанные права и обязанности правопреемнику дольщика за 4 558 800 руб. При этом пунктом 5 соглашения установлено, что дольщик гарантирует правопреемнику дольщика, что на момент подписания настоящего соглашения он выполнил обязанности по уплате долевого взноса перед застройщиком за часть объекта, являющегося предметом настоящего соглашения, в полном объеме.

Ссылаясь на то, что в нарушение пункта 1 статьи 11 Федерального закона об участии в долевом строительстве участником долевого строительства ООО «Развитие-Сибирь» не уплачена в полном объеме цена договора долевого участия в строительстве от 21.09.2007, не заключено соглашение о переводе долга на нового участника долевого строительства на момент заключения соглашения от 14.02.2008, указанное соглашение в силу статей 166, 168, 388 ГК РФ является недействительным, конкурсный управляющий ООО «Развитие-Сибирь» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из материалов дела следует, что решением суда от 24.02.2011 ликвидируемый должник – ООО «Развитие-Сибирь» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства на срок шесть месяцев до 17.08.2011, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, который в порядке главы III.1 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд, ссылаясь на пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Установив, что оспариваемая сделка должника совершена 14.02.2008, исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в соответствии со статьей 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 103 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Отменяя определение от 11.08.2011 и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Развитие-Сибирь», апелляционный суд исходил из того, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору, поэтому оплата или неоплата ООО «Развитие-Сибирь» долевых взносов влияет лишь на возможность исполнения цедентом своего обязательства, передаваемого по договору уступки цессионарию, и не влечет недействительности самого соглашения о передаче прав и обязанностей от 14.02.2008. Кроме того, апелляционный суд посчитал, что соглашение от 14.02.2008 не противоречит пункту 1 статьи 11 Федерального закона об участии в долевом строительстве, поскольку ООО «Развитие-Сибирь» передало ФИО2 право требования по договору долевого участия в строительстве одновременно с переводом долга по названному договору.

Указывая на то, что соглашение об уступке права (требования), предметом которого является недействительное, в том числе несуществующее требование не является недействительным, поскольку имеет место наступление иных правовых последствий, предусмотренных статьей 390 ГК РФ, апелляционный суд не учел, что заявление конкурсного управляющего ООО «Развитие-Сибирь» не основано на недействительности уступаемого права (требования) по договору на долевое участие в строительстве от 21.09.2007, а содержит требование о признании недействительным самого соглашения о передаче прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве от 21.09.2007 от 14.02.2008 в силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ, пункта 1 статьи 11 Федерального закона об участии в долевом строительстве.

Кроме того, делая вывод о том, что по оспариваемому соглашению ООО «Развитие-Сибирь» передало ФИО2 право требования по договору долевого участия одновременно с переводом долга по названному договору апелляционным судом не учтено следующее.

Исходя из положений главы 24 ГК РФ, перевод долга означает перемену должника в обязательстве. Правовым следствием перевода долга является замена одного из субъектов обязательства (должника) при сохранении неизменности самого содержания обязательства.

Существенным условием данного договора является условие о переходе обязательства на нового должника, которое должно включать основание возникновения данного обязательства, его содержание и объем.

Между тем апелляционный суд не установил согласовано ли сторонами оспариваемого соглашения условие о его предмете в части перевода долга.

Не дана апелляционным судом и оценка условий соглашения от 14.02.2008 в совокупности с учетом пункта 5 соглашения, указывающего на выполнение ООО «Развитие-Сибирь» обязанности по уплате в полном объеме долевого взноса перед застройщиком (ООО «АЛЕКС») за часть объекта долевого строительства (часть нежилых помещений в строящемся объекте), право требования которого передано по соглашению.

Апелляционный суд не исследовал в полном объеме условия соглашения от 14.02.2008 и действительную волю сторон с учетом цели соглашения в порядке статьи 431 ГК РФ, а также не дал оценку доводам заявителя апелляционной жалобы об оплате ООО «Развитие-Сибирь» цены договора от 21.09.2007 в части, приходящейся на объект строительства, право на который были уступлены, и представленным им документам, приобщенным апелляционным судом к материалам дела в качестве дополнительных доказательств.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для признания спорного соглашения от 14.02.2008 недействительным нельзя признать обоснованным, а принятый судебный акт законным.

В связи с этим постановление апелляционного суда от 01.11.2011, принятое с нарушением норм процессуального права, без полного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, подлежит отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду следует в полном объеме дать оценку условиям соглашения от 14.02.2008, установить действительную волю сторон относительно его предмета, исследовать представленные заявителем апелляционной жалобы доказательства и с учетом установленного разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 по делу № А51-1136/2011 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.Н.Барбатов

Судьи М.М.Саранцева

С.Ю.Лесненко