Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 196084, <...>/4М-41; далее – ООО «Гарант Сервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115093, <...>; далее – РСА, Союз) о взыскании компенсационной выплаты в размере 100 000 руб. страхового возмещения и 28 750 руб. убытков, понесенных в связи с определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 650000, Кемеровская область – Кузбасс, <...>; далее – ООО «СК «СДС», страховая компания).

Решением суда от 15.06.2021, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 без изменения, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе РСА выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и считает, что судами допущены существенные нарушения норм материального права, в связи с чем заявитель просит отменить обжалуемые решение и апелляционное постановление, в удовлетворении иска – отказать полностью. По мнению ответчика, суды необоснованно включили в состав взысканной компенсации расходы на оплату услуг эксперта, что привело к превышению максимального размера страхового возмещения, установленного пунктом 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). Кроме того, заявитель настаивает на том, что возмещение причиненного в результате ДТП вреда в данном случае должно осуществляться страховой компанией виновника аварии – ООО «СК «СДС» в силу прямого указания пункта 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО с учетом внесенных в него изменений Федеральным законом от 01.05.2019 № 88-ФЗ.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов поданной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 04.08.2019 по адресу: Приморский край, 80 км Артем – Находка – Порт Восточный, произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA COROLLA FIELDER (государственный регистрационный номер <***>/125RUS), принадлежащего ФИО1 (потерпевший) и автомобиля TOYOTA CROWN(государственный регистрационный знак <***>) под управлением водителя ФИО2 (виновник аварии).

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО СК «Стерх», виновника – в ООО «СК «СДС» по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Впоследствии между собственником транспортного средства ФИО1 (цедент) и ООО «Гарант Сервис» (цессионарий) заключен договор уступки от 07.08.2019, по условиям которого к обществу перешли права требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который цедент понес от повреждения в результате ДТП принадлежащего ему автомобиля.

Вместе с тем приказом Банка России от 27.10.2019 № ОД-2481 отозваны лицензии АО СК «Стерх» от 28.05.2018 СЛ № 3983 на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни; от 28.05.2018 СИ № 3983 на осуществление добровольного имущественного страхования; от 28.05.2018 ОС № 3983-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.01.2020 по делу № А58-11841/2019 АО СК «Стерх» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

На основании заключенного между ООО «Гарант Сервис» и ООО «Восток-Сервис» договора от 08.06.2020 на оказание услуг по независимой технической экспертизе определена рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 125 263 руб. 34 коп.

Вознаграждение эксперта составило 28 750 руб. и выплачено обществом платежным поручением от 07.09.2020 № 431.

После этого ООО «Гарант Сервис» обратилось в РСА с заявлением от 17.07.2020 по вопросу об осуществлении компенсационной выплаты в связи с наступлением страхового случая и банкротством страховой компании потерпевшего.

Однако в установленный пунктом 4 статьи 19 Закона об ОСАГО срок РСА не выплатил страховое возмещение, в связи с чем в его адрес обществом была направлена претензия от 21.01.2021, которая также оставлена Союзом без удовлетворения, что в совокупности послужило основанием для предъявления рассматриваемого иска.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды обеих инстанций руководствовались нормами статей 12, 14.1, 18, 19, 20 Закона об ОСАГО, пунктом 14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 58) и исходили из того, что в данном случае факт наступления страхового случая доказан; размер причиненного ущерба, в состав которого подлежат включению расходы на проведение экспертизы (оценки), подтвержден документально; общество приобрело у потерпевшего право на получение компенсационной выплаты на законном основании, в связи с чем у РСА не имелось оснований для отказа в осуществлении указанной выплаты, однако последним свои обязательства своевременно не были исполнены надлежащим образом.

Доводы Союза о том, что в данном случае обязанным по выплате страхового возмещения является третье лицо – ООО «СК «СДС» как страховая компания причинителя вреда, отклонены судами по мотиву того, что в силу положений пункта 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО с учетом разъяснений высшей судебной инстанции по применению данной нормы права потерпевший в случае банкротства его страховой компании имеет вправо требования в альтернативном порядке осуществления как страховой выплаты со страховщика причинителя вреда, так и компенсационной выплаты у профессионального объединения страховщиков.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов не учтено следующее.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 2 статьи 18 Закона об ОСАГО установлено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 19 указанного Закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с данным Законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Компенсационные выплаты, предусмотренные статьей 18 Закона об ОСАГО, которые по своей природе отличаются от страховых, осуществляются РСА на основании указанного выше Закона об ОСАГО, а не в связи с оказанием РСА услуг страхования. Возложение на профессиональное объединение страховщиков обязанности осуществлять компенсационные выплаты само по себе не является основанием считать его правопреемником страховщика по обязательствам, вытекающим из договоров обязательного страхования.

Таким образом, компенсационные выплаты по своей правовой природе не являются страховыми выплатами, а имеют компенсационный характер, являются дополнительной гарантией возмещения убытков, а не следствием гражданско-правовой ответственности профессионального сообщества.

Согласно пункту 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда.

При этом абзацем 3 подпункта «а» пункта 11 статьи 2 Федерального закона от 01.05.2019 № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты» данная норма была дополнена положением, согласно которому в указанном случае у потерпевшего не возникает право на получение компенсационной выплаты на основании невозможности осуществления страхового возмещения страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Данное изменение вступило в силу 01.05.2019 со дня официального опубликования названного Федерального закона от 01.05.2019 № 88-ФЗ (пункт 2 статьи 7) и подлежало применению судами к спорному страховому случаю, произошедшему 04.08.2019.

Однако суды ошибочно руководствовались прежней редакцией названной нормы права без учета внесенных в нее изменений, что привело к принятию неправильных судебных актов.

Кроме того, в абзаце четвертом пункта 29 Постановления Пленума ВС РФ № 58, также разъяснено, что потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты РСА в случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует и обществом не отрицалось, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована третьим лицом – ООО «СК «СДС».

Следовательно, потерпевший, в настоящем случае истец, которому право требования страхового возмещения передано по договору цессии, был обязан обратиться с соответствующим пакетом документов к страховщику причинителя вреда.

Вместе с тем доказательств обращения истца в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, а также ликвидации, банкротства либо отзыва у нее лицензии в материалах дела не имеется.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации у РСА не возникло перед обществом обязанности произвести компенсационную выплату только лишь ввиду невозможности осуществления страхового возмещения страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

С учетом изложенного суд округа полагает, что у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований общества, предъявленных к ненадлежащему ответчику.

Принимая во внимание то, что в данном случае все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, установлены судами и необходимость в дополнительном исследовании доказательств отсутствует, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 и частями 1, 2 статьи 288 АПК РФ полагает необходимым отменить обжалуемые решение суда первой инстанции, апелляционное постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Понесенные РСА судебные расходы подлежат отнесению на ООО «Гарант Сервис» по общим правилам, предусмотренным частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.06.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 по делу № А73-3188/2021 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы за рассмотрение дела в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций в общем размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова

В.А. Гребенщикова