Гражданский кодекс часть 1

по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «Восток-Ресурс» (ОГРН 1114177003610, ИНН 4105040255, место нахождения: 630078, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Пермитина, 24, 1,60)

о включении требований в размере 22 189 652, 14 руб. реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Сфера Марин» (ОГРН 1124177000331, ИНН 4105040706, место нахождения: 684000, Камчатский край, г. Елизово, ул. Архангельская, 18) несостоятельным (банкротом)

Арбитражный суд Камчатского края определением от 04.04.2014 возбудил производство по делу несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сфера Марин» (далее – общество «Сфера Марин», должник) по заявлению конкурсного кредитора – открытого акционерного общества - «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее –Россельхозбанк).

Определением от 26.06.2014 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Павлов Максим Викторович

Производство по делу приостанавливалось на период с 04.06.2015 по 01.03.2016.

Решением арбитражного суда от 18.04.2016 общество «Сфера Марин» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства; определением от этой же даты конкурсным управляющим должником утвержден Павлов М.В.

Процедура конкурсного производства в настоящее время является продленной определением от 12.10.2016 на шесть месяцев, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 10.04.2017.

01.04.2015 в арбитражный суд поступило и затем принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Восток-Ресурс» (далее – общество «Восток-Ресурс», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ):

- 20 825 134,14 руб. – задолженность по договору поставки рыбы-сырца от 01.05.2012 (сумма перечисленной кредитором предоплаты, на которую должник поставку не произвел);

- 416 000 руб. – основной долг по договорам займа от 26.04.2012, от 19.07.2012;

- 1 434,24 руб. – проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 26.04.2012 за период с 20.06.2012 по 25.06.2014;

- 4 473,6 руб. – проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 19.07.2012 за период с 27.07.2012 по 25.06.2014.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 12.07.2016 заявление кредитора удовлетворено частично, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования общества «Восток-Ресурс» в размере 20 831 041,98 руб. (20 825 134,14 руб. – долг по договору поставки и 5 907,84 руб. – проценты за пользование денежными средствами по договорам займа).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 вынесенное по обособленному спору определение изменено, в результате чего обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника признаны требования общества «Восток-Ресурс» в размере 416 000 руб. основного долга по договорам займа и 5 907,84 руб. процентов за пользование денежными средствами по договорам займа.

В кассационной жалобе общество «Восток-Ресурс» просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе вынесенное судом первой инстанции определение. Возражая по выводу апелляционного суда – о непредставлении кредитором достаточных доказательств фактической непоставки товара в рамках заключенного сторонами договора от 01.05.2012, указывает на отсутствие конкретизации по вопросу о том, какие, по мнению суда, доказательства являются достаточными для подтверждения фактической непоставки товара, а также на непринятие к учету того, что наряду с договором поставки и двусторонне подписанными сторонами товарными накладными в деле представлен акт сверки взаимных расчетов сторон по этому договору по состоянию на 15.03.2015 – эти документы, как считает заявитель, подтверждают наличие задолженности перед кредитором на сумму 20 825 134,14 руб. Полагает, что апелляционный суд вышел за рамки своих полномочий, запросив по собственной инициативе сведения из налогового органа – бухгалтерскую отчетность общества «Восток-Ресурс» за период 2012-2014 годы; при этом по факту неотражения в этой отчетности сведений о взаимной кредиторской и дебиторской задолженности поставщика и покупателя (на что сослался суд в обоснование отклонения требования) отмечает, что такое отражение никакими нормативными документами не предусмотрено, при этом бухгалтерская отчетность свидетельствует о платежеспособности кредитора, то есть подтверждает возможность оплатить товар и заинтересованность в его получении. Считает, что возникновение у покупателя обязанности оплатить товар непосредственно после его получения (при несогласованном сроке оплаты по договору поставки и отсутствии в нем условий о предоплате) не отменяет факт наличия (образования) долга в связи с совершенными сторонами действиями, в результате которых возникла переплата по договору; обращает при этом внимание на то, что в рамках настоящего дела не рассматривается спор о сроках поставки товара и о применении мер ответственности за несвоевременную оплату.

Россельхозбанк в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемое постановление без изменения. Считает, что из представленных кредитором доказательств невозможно сделать вывод о том, на основании каких документов производились платежи за непоставленный товар, также нет и оснований полагать, что товар поставлен не был. Отмечает, что заявителем не представлены документы, подтверждающие наличие у поставщика поставляемых товаров (бухгалтерский баланс форма 2), не представлены доказательства оприходования товара получателем (бухгалтерский баланс с расшифровкой статей). Настаивает на недоказанности факта заключения договора поставки рыбы-сырца от 01.05.2012 ввиду несогласования предмета договора; согласование лишь наименования товара, без указания количества, недостаточно для признания договора поставки заключенным, что следует из пункта 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Не согласен с доводом о превышении апелляционным судом своих полномочий, учитывая правило о повторном рассмотрении дела в апелляционном суде, в том числе по дополнительно представленным доказательствам.

В заседание суда кассационной инстанции от лиц, участвующих в деле, представители не явились; участники обособленного спора уведомлены о дате и времени судебного разбирательства.

Проверив законность постановления от 10.11.2016 в обжалуемой части – относительно результатов рассмотрения требования кредитора, основанного на договоре поставки от 01.05.2012, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

В соответствии со статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в силу пункта 5 которой арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов вне зависимости от наличия или отсутствия возражений относительно таких требований; по результатам рассмотрения заявления арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 26 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требуемую к включению в реестр сумму, проверяемую в кассационном порядке, заявитель обосновывает наличием неисполненных должником встречных обязательств по договору поставки рыбы-сырца от 01.05.2012.

Удовлетворяя требования общества «Восток-Ресурс» в этой части, суд первой инстанции исходил из документальной обоснованности наличия у должника перед кредитором задолженности по договору поставки, ввиду того, что должником поставлена продукция на сумму 942 362 руб., в то время как обществом «Восток-Ресурс» перечислена предоплата в размере 21 767 496,14 руб.

Апелляционная коллегия, отменяя определение суда первой инстанции, опровергла выводы суда первой инстанции, сославшись на отсутствие в материалах дела доказательств фактической непоставки товара должником.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда, принимая во внимание следующие обстоятельства.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках проверки обоснованности заявленных требований судами двух инстанций установлено, что в подтверждение своего требования к должнику на сумму 20 825 134,14 руб. кредитор представил копию договора поставки рыбы-сырца от 01.05.2012, заключенного между ООО «Ларга» (переименованном в общество «Сфера-Марин») как поставщиком и обществом «Восток-Ресурс» как покупателем, предметом которого является обязанность поставщика своим рыболовным судном поставить покупателю рыбу-сырец в согласованном сторонами ассортименте, а также обязанность покупателя принять и оплатить товар согласно условиям договора. Исходя из пунктов 1.2-1.3 договора поставка товара осуществляется партиями по мере подхода рыболовного судна к причалу, объем товара определяется в товарных накладных, в которых также отражается ассортимент поставленной рыбы-сырца. Кроме того, кредитором в обоснование своих требований представлены платежные поручения о перечислении денежных сумм покупателем на счет поставщика в количестве 122 штук за период с 17.08.2012 по 13.02.2013 на сумму 21 767 496,14 руб., двусторонне подписанные товарные накладные в количестве 8 штук на общую сумму 942 362 руб. Заявляя о включении денежного требования в реестр, общество «Восток-Ресурс» сослалось на отсутствие встречного предоставления по осуществленным оплатам со стороны должника и невозврат при этом полученных им сумм. Состоявшиеся перечисления кредитор обозначил предоплатой за товар.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Апелляционная коллегия, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 486 ГК РФ, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 16 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», из которых следует, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем), а также приняв во внимание, что договором поставки рыбы-сырца от 01.05.2012 срок оплаты не согласован, предоплата по данному договору не предусмотрена, пришел к законному выводу о том, что обязанность покупателя по оплате поставленного товара возникла непосредственно после получения товара, то есть не позднее следующего дня после получения товара.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в настоящее дело доказательства, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленные по настоящему производству платежные поручения подтверждают осуществление не предоплаты, а оплаты за фактически полученный кредитором от продавца товар. Данный вывод суд округа считает верным, учитывая отсутствие в договоре поставки условий о предоплате, а также буквального содержания платежных поручений в части назначения платежа (где значится «оплата за рыбопродукцию» по конкретным счетам, без указаний на предварительную оплату).

О состоявшейся поставке товара в данном конкретном случае, помимо вышеизложенного, свидетельствует и поведение покупателя с позиции обычаев делового оборота и разумности в рамках предпринимательской деятельности. Так, несмотря на предоставленную покупателю пунктом 3 статьи 487 ГК РФ возможность потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, общество «Восток-Ресурс» продолжая в течение длительного срока перечислять денежные средства в значительном размере, не требовало от поставщика допоставить товар или возвратить перечисленные денежные и установленную договором неустойку за недопоставку товара.

Вопреки доводам кассационной жалобы копия акта сверки взаимных расчетов по договору поставки рыбы-сырца от 01.05.2012 за период с января 2012 года по март 2015 года, имеющаяся в материалах дела, не подтверждает наличие задолженности перед кредитором на сумму 20 825 134,14 руб., поскольку действующее гражданско-правовое законодательство не относит акт сверки взаимных расчетов к документам первичного бухгалтерского учета, надлежащим и достаточным доказательством размера задолженности данный документ не является.

Также апелляционным судом, наряду с вышеизложенными обстоятельствами, правомерно приняты во внимание данные бухгалтерского баланса кредитора и должника за 2012 - 2014 годы, в которых отсутствуют сведения о взаимной кредиторской и дебиторской задолженности поставщика и покупателя.

Вывод заявителя о необязательности отражения в бухгалтерской отчетности сведений о взаимной кредиторской и дебиторской задолженности поставщика и покупателя противоречит утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 02.07.2010 № 66н, форме бухгалтерского баланса, подлежащего представлению обществом. Дебиторская задолженность отражается в бухгалтерской отчетности в составе активов организации, поскольку представляет собой часть имущества организации, принадлежащую ей по праву, но находящуюся у других хозяйствующих субъектов.

Также несостоятелен довод кассационной жалобы о том, что апелляционный суд вышел за рамки своих полномочий, запросив по собственной инициативе сведения из налогового органа – бухгалтерскую отчетность общества «Восток-Ресурс». Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом апелляционный суд не лишен предусмотренного статьей 66 АПК РФ права запрашивать необходимые для рассмотрения дела доказательства. В рамках настоящего спора документы довод со ссылкой на бухгалтерскую документацию приведен в апелляционной жалобе Россельхозбанком.

Доводы кассационной жалобы, суть которых в целом сводится к несогласию с выводами апелляционного суда, не принимаются как направленные на переоценку фактических обстоятельств спора, что не отнесено к компетенции кассационного суда (статья 286 АПК РФ). При этом суд округа отмечает, что вывод апелляционного суда об осуществлении покупателем не предоплаты, но оплаты за переданный ему товар, повлекший отказ в установлении денежного требования, основан на оценке совокупности всех представленных в деле документов и выявленных по результатам этой оценки обстоятельств, что соответствует требованиям статьи 71 АПК РФ; бремя доказывания распределено с учетом специфики рассмотрения требований в деле о банкротстве, где значимым является представление достаточных доказательств наличия предъявленного к включению долга; нарушений в применении норм права к установленным по спору обстоятельствам судом округа не выявлено.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств конкретного спора, представленные кредитором документы на законных основаниях не признаны достаточными для подтверждения заявленного требования по договору купли-продажи рыбы-сырца от 01.05.2012.

Ввиду отсутствия в кассационной жалобе и отзыве на нее возражений в части признания апелляционным судом обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований общества «Восток-Ресурс» в размере 416 000 руб. основного долга по договорам займа и 5 907,84 руб. процентов за пользование денежными средствами по договорам займа, суд кассационной инстанции не проверяет законность оспариваемого постановления в данной части.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет. Постановление апелляционного суда в проверенной части следует оставить в силе.

Поскольку нормами Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника, в соответствии положениями статьи 333.40 НК РФ, статьи 104 АПК РФ обществу «Восток-Ресурс» следует возвратить из федерального бюджета ошибочно уплаченную от его имени генеральным директором Подкиным Анатолием Владимировичем по чеку-ордеру от 08.12.2016 государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 по делу № А24-881/2014 Арбитражного суда Камчатского края в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Ресурс» из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб. ошибочно уплаченную от имени общества генеральным директором Подкиным Анатолием Владимировичем по чеку-ордеру от 08.12.2016.

Арбитражному суду Дальневосточного округа выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Головнина

Судьи Я.В. Кондратьева

А.А. Шведов