Гражданский кодекс часть 1

от Комитета регионального государственного контроля и лицензирования правительства Хабаровского края – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2020 № 2;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета регионального государственного контроля и лицензирования правительства Хабаровского края

на решение от 09.08.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019

по делу № А73-8549/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680028, <...>)

к Комитету регионального государственного контроля и лицензирования правительства Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

о признании недействительным и отмене предписания

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» (далее - общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Комитету регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (далее - комитет, уполномоченный орган) о признании недействительным и отмене предписания от 22.04.2019 № П2019-06-0261.

Решением суда от 09.08.2019, оставленным без изменений постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019, требования общества удовлетворены по мотиву несоответствия оспариваемого предписания законодательству, регулирующему спорные отношения.

Не согласившись с судебными актами, комитет обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Комитет в жалобе и его представитель в суде округа настаивали на ошибочных выводах судов о возможности одностороннего повышения управляющей компанией размера платы за содержание и ремонт общего имущества собственников МКД на основании пунктов 3.1 и 3.9 договора управления МКД от 22.06.2007, в связи с неверным их толкованием и фактическим отсутствием такого механизма в иных пунктах соглашения. Выводы судов о правомерности действий общества со ссылкой на часть 4 статьи 158 ЖК РФ, Определение Верховного Суда РФ от 05.07.2019 № 307-ЭС19 по делу № А21-463/2018 считают не применимыми к спорной ситуации.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании суда округа доводы кассационной жалобы отклонило, считая достаточным основанием для повышения спорной платы по тарифу, установленному органом местного самоуправления на 2019 год, условия пункта 3.1, 3.9 договора управления от 22.06.2007, общее повышение стоимости услуг с течением времени и непринятие собственниками соответствующего решения на общем собрании.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представителем комитета заявлено ходатайство об изменении наименования заявителя по делу в связи с его переименованием на основании постановления Правительства Хабаровского края от 29.04.2019 № 174-пр, внесением соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Рассмотрев ходатайство, исследовав представленные в подтверждение документы, сведения из ЕГРЮЛ, суд кассационной инстанции считает возможным его удовлетворить и в порядке статьи 124 АПК РФ изменить наименование заявителя по делу, заменив Комитет регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края на Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ соблюдение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для отмены судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании части 3 статьи 39 ЖК РФ приняты Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491).

Пунктами 16 и 17 Правил №491 определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

В силу пункта 31 Правил № 491 при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Управляющая организация обязана представить собственникам помещений в таком доме предложение о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме не позднее чем за 30 дней до дня проведения общего собрания собственников помещений в этом доме в целях принятия решения по вопросу об определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме посредством размещения такого предложения на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. В предложении управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме должны содержаться расчет (смета) и обоснование размера платы за содержание жилого помещения, а в случае, если размер такой платы превышает размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, установленный органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - гг. Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований), - в том числе обоснование такого превышения, предусматривающее детализацию размера платы с указанием расчета годовой стоимости каждого вида работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с указанием периодичности их выполнения. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Согласно части 3 статьи 156 ЖК РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно разъяснениям пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 ГК РФ).

В рассматриваемом случае суды установили, что в соответствии с требованиями статьи 161 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленным протоколом от 02.05.2007 выбран способ управления МКД посредством управляющей организации (вопрос № 6), утвержден перечень работ и услуг по управлению, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества МКД в соответствии с действующим постановлением Мэра (вопрос № 7), установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, в размере, утвержденном постановлением Мэра города (вопрос № 8).

22.06.2007 года собственниками помещений и обществом заключен договор управления МКД, в котором определены права и обязанности сторон соглашения. Общество утверждает о своем праве на повышение размера платы за содержание жилого помещения для собственников МКД до размера платы, установленного нормативным актом органа местного самоуправления для тех собственников, которые не выбрали способ управления, либо проживающих в жилых помещениях по договорам социального найма и найма жилых помещений государственного или муниципального жилого фонда.

Суды согласились с такими действиями общества.

Между тем, в пункте 3.1 договора, со ссылкой на необозначенное постановление мэра г. Хабаровска, закреплено, что на момент заключения договора плата услуг по содержанию и ремонту в рамках настоящего договора устанавливается в размере 26,64 руб./кВ.м (мес), в том числе: стоимость работ и услуг по управлению МКД – 4,30 руб./кВ.м.; стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества -18,78 руб./кв.м; стоимость работ по капитальному ремонту – 3,56 руб./кв.м.

Согласно пункту 3.9 договора изменение платы за услуги по содержанию и ремонту в период действия договора не требует переоформления договора или внесения в него письменных изменений и доводится до собственников МКД посредством: сообщений через СМИ и другими способами, утвержденными собранием собственников.

Вместе с этим, из материалов дела следует и представителем общества в суде округа подтверждено, что с 2007 года общее собрание собственников МКД не собиралось и не проводилось, решения по вопросу увеличения размера платы за содержание жилого помещения, не принимались.

Между тем, как следует из материалов дела – акта от 22.04.2019, инспекцией по результатам проверки соблюдения обществом лицензионных требований при управлении МКД выявлено, что управляющей организацией с 01.01.2019 установлен размер содержания жилых помещений и текущего ремонта общего имущества МКД в размере 36,26 руб./кв.м., принятый без соответствующего решения общего собрания собственников, исходя из размера платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений в многоквартирном доме, все помещения в котором находятся в государственной или муниципальной собственности, для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, утвержденного постановлением Администрации города Хабаровска от 09.01.2019 № 5.

Признавая возможным изменение спорной платы указанным образом, суды не учли, что в данном случае способ управления МКД был однозначно определен – посредством управляющей организации, которая в силу вышеприведенных норм обязана осуществлять управление МКД в соответствии с условиями договора управления и нормами жилищного законодательства.

Так протоколом общего собрания собственников МКД от 02.05.2007 принято решение о выборе управляющей компании и о размере платы на дату составления договора впервые, то есть на срок не менее года по правилам пункта 7 статьи 156 ЖК РФ. Вопрос о возможном механизме изменения платы в дальнейшем не разрешен.

Пункт 3.9 договора, на который ссылаются суды, поддерживая позицию общества, при его буквальном толковании и в соотношении с иными указанными условиями договора, наличие утвержденного порядка изменения спорной платы, не подтверждает, фактически являясь механизмом уведомления (информирования) собственников в случае изменения платы за услуги.

При этом оставленным судами без надлежащего внимания и оценки условием пункта 2.2.8, фиксирующим права управляющей организации, одобренные собственниками в установленном порядке на общем собрании, определено, что изменять размер платы услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД последняя вправе в соответствии с действующим законодательством.

Как указано выше, законодатель предусмотрел порядок действий управляющей организации как при установлении платы за содержание, так и при намерении её изменить, в частности, в пункте 31 Правил № 491.

В данном случае способ управления МКД выбран, размер платы определен.

При установленных обстоятельствах, выводы судов о том, что решения собрания собственников помещений МКД об установлении спорной платы принято не было, и в этой связи следует руководствоваться частью 4 статьи 158 ЖК РФ, противоречит материалам дела, и в отсутствие доказательств признания собрания недействительным, либо наличия иного решения об установлении порядка изменения платы тем или иным способом (посредством индексации), основанием для признания предписания инспекции незаконным, являться не может.

Кроме того, вопреки выводам судов, реализация органом местного самоуправления своего права, установленного частью 3 статьи 156 Кодекса, по принятию платы, в частности для лиц, не выбравших способ управления МКД, по договорам социального найма и публикация в средствах массовой информации принятого нормативного акта, исполнением обязанностей управляющей компании по изменению платы и по надлежащему информированию об этом собственников помещений в МКД об этом, признано быть не может.

Доказательств наличия в договоре управления условий и механизма увеличения спорной платы, осуществления надлежащих и достаточных мер для их возникновения, обществом инспекции в ходе проверки не представлено.

Судами также не учтено, что основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников является волеизъявление последних, выраженное в принимаемом общим собранием собственников решении. При этом плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома должна начисляться управляющей организацией жильцам в соответствии с тарифом, утвержденным решением общего собрания с учетом фактически оказанных видов услуг, а расходование соответствующих денежных средств, поступивших в счет платы за содержание и ремонт, должно производиться в соответствии с утвержденными указанным решением статьями расходов.

Иной подход управления МКД и действия управляющей организации по увеличению платы не применительно к потребностям конкретного МКД и не в соответствии с установленным порядком, нарушают положения действующего законодательства и права собственников помещений в МКД.

Учитывая, что выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормам материального права, суд округа на основании предоставленных полномочий, признает предписание инспекции, законным и обоснованным, не нарушающим права заявителя по настоящему делу, в том числе и потому, что предлагает устранить выявленные нарушения без возложения на общество каких-либо обязанностей по совершению конкретных действий, и фактически оставляет на усмотрение управляющей организации право выбора любого законного способа устранения нарушений.

При этом следует согласиться доводами инспекции в кассационной жалобе о неприменении к настоящему делу выводов, изложенных в Определении Верховного суда РФ от 05.07.2019 № 307-ЭС19 по делу № А21-463/2018, поскольку обстоятельства, установленные в указанном деле, напротив, свидетельствовали о наличии в договоре управления МКД условий и механизма увеличения платы за содержание жилого помещения.

Таким образом, выводы судов двух инстанции сделаны без учета фактических обстоятельств спора, не соответствуют им и подлежащим применению к ситуации нормам права. В связи с чем, судебные акты подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 124,286-289, 325-326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

произвести переименование заинтересованного лица по делу, заменив Комитет регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (ОГРН 1122721011236, ИНН 2721196900), на Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края.

Решение от 09.08.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по делу № А73-8549/2019 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

В удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие», отказать.

Арбитражному суду Хабаровского края провести поворот исполнения решения суда от 09.08.2019 по данному делу в части взыскания с Комитета регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.М. Луговая

Судьи С.Ю. Лесненко

А.И. Михайлова