Гражданский кодекс часть 1

по иску муниципального казенного учреждение городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «Горстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 127018, г. Москва, 3-проезд ФИО1 Рощи, д. 40 , стр. 1, оф. Э2, пом. II, ком. 22, оф. 3)

о взыскании штрафа

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (МКУ «УКС» города Южно-Сахалинска) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением с учетом принятых судом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «Горстрой» (ООО СКФ «Горстрой») о взыскании штрафа в сумме 712 887,33 руб. за неисполнение (ненадлежащее исполнение) условий муниципального контракта на выполнение капитального ремонта сетей водоснабжения п/р Луговое г. Южно-Сахалинска (центральная часть) от 25.10.2019 № 032-147-19.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.05.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021, иск удовлетворен.

ООО СКФ «Горстрой» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление по делу, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В жалобе приводит доводы о том, что обстоятельства, послужившие основанием для выдачи предписаний, устранены ответчиком, сторонами без замечаний и возражений подписаны акты формы КС-2; заказчик произвел оплату по контракту без удержания штрафных санкций; акт 19/11 не содержит указание на обязанность подрядчика устранить содержащиеся в нем замечания; на представленных в материалы дела фотографиях отсутствует детализированная конкретная привязка к участкам строительного объекта. Судами не рассмотрен вопрос об обязанности заказчика списать штраф на основании статьи 42.1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ). Штраф подлежит списанию. Апелляционный суд неверно истолковал списание в значении невзыскания.

МКУ «УКС» города Южно-Сахалинск в отзыве оспорило доводы жалобы, просило отказать в ее удовлетворении.

Стороны явку представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.10.2019 между МКУ «УКС» города Южно-Сахалинска (заказчик) и ООО СКФ «Горстрой»» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 032-147-19 (контракт) на выполнение работ по объекту: «Капительный ремонт сетей водоснабжения п/р Луговое г. Южно-Сахалинск» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1).

Цена контракта определена в пункте 2.1 в редакции дополнительного соглашения № 3 от 08.12.2020 в размере 71 288 733,42 руб.

В соответствии с пунктами 5.2.13, 5.2.17 контракта подрядчик обязуется выполнять все строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, утвержденной проектной документацией, строительными нормами, правилами и техническими условиями на производство и приемку данного вида работ; обеспечить охрану строительной площадки, соблюдать требования по охране труда, охране окружающей среды, безопасность строительных работ окружающей территории и населения, а также обеспечить выполнение требований административного характера, установленных действующими нормативными документами органов местного самоуправления.

По условиям пунктов 5.2.26, 5.2.37 контракта подрядчик обязан исполнять полученные в ходе работ законные и обоснованные требования заказчика; устранить за свой счет в установленный заказчиком срок недостатки (дефекты) работ, выявленные в процессе выполнения работ.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность, предусмотренную контрактом и действующим законодательством РФ (пункт 10.1 контракта).

Согласно пункту 10.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства) предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. руб. (включительно).

В ходе строительного контроля МКУ «УКС» города Южно-Сахалинска выявлено, что часть выполненных работ не соответствует проектной документации; при производстве работ подрядчиком не соблюдаются нормы и правила, предъявляемые к выполнению того или иного вида работ.

В акте № 20/10 от 20.10.2020, составленном с участием представителей заказчика и подрядчика, зафиксировано, что: 1) на участке от колодца № 43 до угла поворота № 64 глубина укладки трубопровода не соответствует проектной документации. Трубопровод уложен на глубину, не превышающую 900 мм от натуральной отметки земли, основание под трубопровод не подготовлено; 2) отсутствует ограждение котлована под колодец № 39; 3) имеет ненадлежащий вид и частично отсутствует ограждение 5 котлована под колодец ПГ 26; 4) в районе домов № 52, 54 по ул. 2-я Пионерская некачественно восстановлено нарушенное благоустройство, имеются провалы грунта, бетонные плиты деформированы, отмостка не восстановлена; 5) повалено ограждение строительного городка; 6) колодец № 45 смонтирован выше предусмотренных проектной документацией отметок; 7) на участке от УП 60 до УП 59 восстановленное асфальтобетонное покрытие выполнено некачественно, имеются волны и гребенки, расположенные перпендикулярно оси дороги.

Актом № 02/11 от 02.11.2020 составленным с участием представителей заказчика и подрядчика было зафиксировано следующее: 1) демонтированные малые игровые формы и а детской игровой площадке, на время производства работ по укладке трубопровода водоснабжения во дворе дома № 60 но ул. 2-я Пионерская не смонтированы и находятся на детской игровой площадке в незакрепленном виде; 2) на участке от колодца 45 до 45 в районе домов №№ 58, 61 по ул. 2-я Пионерская отсутствует ограждение котлована, отсутствуют подмостки, освещение в темное время суток; осуществляется вынос грязи грузовыми машинами.

Подрядчику в письмах от 20.10.2020 исх. № 1071, от 02.11.2020 исх. № 1116- КРОИИ, от 02.11.2020 исх. № 1117-КРОИИ предписано незамедлительно устранить все нарушения, зафиксированные в актах осмотра № 20/10 от 20.10.2020, № 02/11 от 02.11.2020, и уведомить заказчика об этом.

Согласно акту 19/11 осмотра восстановленного благоустройства, содержания строительной площадки и мест производства работ от 19.11.2020 недостатки работ по асфальтобетонному покрытию не устранены, ненадлежащим образом осуществляется содержание строительной площадки и мест производства работ и за ее пределами.

В этой связи заказчик начислил ООО СКФ «Горстрой» штраф за ненадлежащее исполнение контракта и в претензии исх. № 580-032ю от 16.11.2020 потребовал его оплатить.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения МКУ «УКС» города Южно-Сахалинска с иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон квалифицированы судами как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона № 44-ФЗ.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 3 статьи 763 ГК РФ).

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды признали доказанным факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) подрядчиком контрактных обязательств, на основании чего пришли к выводу о правомерности взыскания штрафа.

Проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Оспаривая выводы судов, ответчик в жалобе приводит доводы об устранении замечаний заказчика, ссылаясь при этом на письма от 26.10.2020, от 16.11.2020, а также установление данного факта судом первой инстанции в абзаце 6 страницы 9 решения.

В решении судом установлено, что письмами от 26.10.2020 (исх. № 224/ОИСиБ), от 16.11.2020 (исх. 230/ОИСиБ) подрядчик уведомил заказчика об устранении замечаний. Однако далее также установлено, что в материалы дела представлен акт 19/11 осмотра восстановленного благоустройства, а также содержания строительной площадки и мест производства работ от 19.11.2020, который датирован позже писем подрядчика об устранении недостатков и содержит указание на перечень нарушений.

Возражая относительно обоснованности начисления штрафа, ООО СКФ «Горстрой» в жалобе ссылается на то, что акт 19/11 не содержит указание на обязанность подрядчика устранить содержащиеся в нем замечания, а на представленных в материалы дела фотографиях отсутствует детализированная конкретная привязка к участкам строительного объекта.

Вместе с тем выводы судов о ненадлежащем исполнении (неисполнении) ответчиком контракта основаны на результатах оценки совокупности представленных доказательств, в том числе актов № 02/11 от 02.11.2020, № 20/10 от 20.10.2020, писем от 20.10.2020 исх. № 1071, от 02.11.2020 исх. № 1116-КРОИИ, от 02.11.2020 исх. № 1117-КРОИИ, в которых подрядчику предписано незамедлительно устранить все выявленные нарушения работ, писем от 26.10.2020 (исх. № 224/ОИСиБ), от 16.11.2020 (исх. 230/ОИСиБ) с уведомлением заказчика об устранении замечаний, акта 19/11 осмотра восстановленного благоустройства, а также содержания строительной площадки и мест производства работ от 19.11.2020.

Доводы ООО СКФ «Горстрой» о том, что на представленных в материалы дела фотографиях отсутствует детализированная конкретная привязка к участкам строительного объекта, отклоняются судом округа с учетом того, что, как установлено апелляционным судом, данные фотографии являются «фототаблицей нарушений», которая в свою очередь является приложением № 1 к акту 19/11.

Оценка доказательств, в том числе проверка на предмет их соответствия установленным АПК РФ критериям, является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Тот факт, что заказчик произвел оплату по контракту без удержания штрафных санкций согласно пункту 5.6.5 контракта, не лишает его права взыскать штраф при наличии к тому оснований. Из пункта 5.6.5 контракта следует, что оплата работ за вычетом суммы начисленных штрафных санкций является правом заказчика, но не обязанностью.

Довод о наличии правовых оснований для списания штрафа получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции с учетом норм постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом» (вместе с «Правилами осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом»).

Довод жалобы о том, что термин «списание» подразумевает под собой удержание денежных средств заказчиком при оплате работ подрядчику, основан на неверном толковании норм Правил и приведен в контексте конкретных правоотношений между истцом и ответчиком в настоящем деле, в связи с чем подлежит отклонению.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения дела, в жалобе не содержится.

Неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по госпошлине по кассационной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.05.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу № А59-6153/2020 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова

Г.А. Камалиева