Гражданский кодекс часть 1

третье лицо Федеральная служба по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу

о признании незаконными решений; об обязании вернуть ежемесячную плату, незаконно взысканную комиссию, проценты; о взыскании компенсации морального вреда; о взыскании ущерба деловой репутации

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вилючинская Верфь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>; далее – ООО «Вилючинская Верфь», общество) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к акционерному обществу «Газпромбанк» в лице филиала «Дальневосточный» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>; далее – АО «ГПБ», банк) о признании незаконными решений об отказе в выполнении распоряжений в совершении операций по платежным поручениям, об одностороннем расторжении договора банковского счета и закрытии счета; об обязании вернуть ежемесячную плату за обслуживание счета за март 2020 года, за обслуживание счета с использованием системы «Клиент банк.Web» за март 2020 года, всего в размере 1 200 руб.; 1 518 608,57 руб. незаконно взысканной комиссии, 71 261 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2020 по 04.03.2021; о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.; о взыскании ущерба деловой репутации в размере 1 000 000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021, иск удовлетворен частично: с ответчика взыскано 1 518 608,57 руб. комиссии и 71 012,94 руб. процентов; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Считая, что указанные судебные акты в части удовлетворенных требований приняты с неправильным применением норм материального права и нарушением процессуальных норм, банк подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить, отказав в удовлетворении иска полностью. Возражая против принятых судебных актов, кассатор указывает, что удержанная сумма не является штрафной санкцией, а представляет из себя плату (комиссию) за оказание банком услуги (операции) по перечислению денежных средств при закрытии счета в условиях применения к клиенту мер, предусмотренных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Настаивает, что в данном случае спорная комиссия устанавливалась в рамках договора банковского счета, и никаким образом не относилась к мерам по противодействию легализации доходов, полученных преступным путем.

Общество в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы банка, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель АО «ГПБ» настаивал на изложенных в кассационной жалобе доводах.

ООО «Вилючинская Верфь», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и апелляционного постановления в обжалуемой части, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 настоящего Кодекса оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.12.2019 между Банком и обществом (клиент) заключен договор банковского счета
№ 199220/2019 по обслуживанию расчетного счета №<***> в валюте Российской Федерации. Договор заключен в виде договора-присоединения, условия которого определены Банком и клиентом на общих условиях расчетно-кассового обслуживания Банком юридических лиц-некредитных организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством РФ порядке частной практикой (далее - Условия), опубликованных на официальном сайте Банка в сети Интернет по адресу www.gazprombank.ru.

Дополнительно между Банком и истцом заключено соглашение о предоставлении электронного документооборота от 19.12.2019 путем присоединения истца к Соглашению о предоставлении услуг электронного документооборота Система клиента «Клиент-банк.Web». Общество акцептировало условия банка открытия и обслуживания расчетного счета, с которыми клиент ознакомлен и согласен (пункт 1.2 договора).

В дальнейшем 26.02.2020 общество посредством электронной системы «Клиент-банк.Web» направило 11 платежных поручений на оплату с открытого расчетного счета, в отношении которых банком принято решение об отказе в их выполнении со ссылкой на требования Закона № 115-ФЗ.

На следующий день в адрес общества направлено уведомление о принятии банком решения об одностороннем расторжении договора банковского счета со ссылкой на требования Закона № 115-ФЗ и расторжении соглашения о предоставлении услуг электронного документооборота в одностороннем порядке.

02.03.2020 на счет общества № <***> поступили денежные средства в сумме 15 134 017,58 руб. с расчетного счета ПАО «Росбанк».

В свою очередь общество 05.03.2020 направило в кредитную организацию заявление о расторжении договора банковского счета с переводом остатка денежных средств на указанный в заявлении счет, которое исполнено банком с одновременным удержанием комиссии 1 518 608,57 руб.

Ссылаясь на необоснованное списание отмеченной комиссии после принятия решения о закрытии счета, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя имущественные требования общества, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались специальными положениями Закона № 115-ФЗ, общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (раздел III) и договоре банковского счета (глава 45) и исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 1 статьи 848 Гражданского кодекса банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением таких операций в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Законом № 115-ФЗ.

Целью Закона № 115-ФЗ, согласно его статье 1, является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

Пунктом 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ предусмотрено, что на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, возложено выполнение публичных функций первичного контроля за совершаемыми физическими и юридическими лицами операциями (до приема на обслуживание идентифицировать клиента; принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности; документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган сведения по указанным в законе подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым их клиентами и т.д.).

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

По смыслу пунктов 10, 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ названным выше организациям предоставлено право с соблюдением требований правил внутреннего контроля относить сделки клиентов к сомнительным, влекущим применение определенных законом последствий, а именно приостановление соответствующей операции или отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что действия банка, выразившиеся в списании в безакцептном порядке спорной комиссии за закрытие счета, в связи с признанием совокупности распоряжений клиента сомнительными операциями являются неправомерными, поскольку не относятся к мерам по противодействию отмыванию доходов, предусмотренным Законом № 115-ФЗ.

Суд округа не находит оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов нижестоящих инстанций в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-I «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако приведенным законоположением также не может быть обусловлено установление повышенного размера комиссионного вознаграждения при совершении клиентами отдельных видов операций, в частности перевода денежных средств в связи с закрытием счета, как следствие применений банком к клиенту мер, предусмотренных пунктом 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ.

Взимание (удержание) Банком специального (повышенного) размера комиссионного вознаграждения по сравнению с действующими тарифами за иные аналогичные по виду операции фактически является платой за проведение обладающей признаками сомнительности операции, получение которой не соответствует целям правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

Закон № 115-ФЗ не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение.

В связи с этим возложение на клиента банка расходов по проведению данного контроля, в том числе путем установления специального тарифа при осуществлении банковских операций в зависимости от того, являются или не являются они следствием такого контроля, недопустимо.

Такая позиция выражена в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, а также пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021.

Руководствуясь изложенным, судебная коллегия отклоняет довод банка о правовой природе удержанной суммы, как комиссии по перечислению денежных средств при закрытии счета в условиях применения банком к клиенту мер, предусмотренных пунктом 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, как несостоятельный, в силу своей противоречивости вышеприведенному нормативному регулированию спорных отношений.

При изложенных обстоятельствах, не усмотрев правовых оснований для списания банком комиссии в сумме 1 518 608,57 руб., суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу о необходимости возврата удержанных денежных средств в указанном размере обществу и удовлетворении заявленных требований на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод Банка об отсутствии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности в пункта 12 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении настоящего дела судами установлено отсутствие правовых оснований для удержания спорной комиссии.

В силу пункта 12 статьи 7 Закона N 115-ФЗ приостановление операций в соответствии с пунктом 10 статьи 7 Закона № 115-ФЗ и отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Однако суды сочли, что правомерность удержания денежных средств, в том числе со ссылкой на специальные нормы Закона № 115-ФЗ, отсутствовала, ввиду чего у банка не имелось оснований для удержания спорной комиссии с осуществляемой операции. Учитывая отсутствие правовых оснований для получения данных средств в качестве оплаты за совершенную операцию и удержание их в принудительном порядке со счета истца, банку были правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса, правильность расчета которых проверена судами.

Иные приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и установленных ими фактических обстоятельств дела, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021
по делу № А51-8649/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Ю. Лесненко

Судьи Е.Н. Захаренко

Е.К. Яшкина