Гражданский кодекс часть 1

по иску акционерного общества «Усть-СреднеканГЭСстрой» (ОГРН 1074910002298, ИНН 4909095279, адрес: 680017, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ленина, д. 57, помещение IV (23-58))

кобществу с ограниченной ответственностью «СпецМонтажСервис» (ОГРН 1127536007961, ИНН 7536131720, адрес: 117042, г. Москва, ул. Адмирала Руднева, д. 4, пом. 14 Б, этаж 5)

о взыскании 20 230 467,04 руб. и продолжении начисления процентов

по встречному иску о взыскании 4 224 866,86 руб. и о зачёте суммы в размере 11 591 210,82 руб. в счёт погашения требований по первоначальному иску

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Усть-СреднеканГЭСстрой» (АО «Усть-СреднеканГЭСстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецМонтажСервис» (ООО «СпецМонтажСервис», ответчик) о взыскании неосвоенного аванса по договору подряда от 11.07.2018 № 205к/2018-СГТЭЦ в размере 18 210 050,43 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2019 по 15.10.2021 в размере 2 020 416,61 руб., всего - 20 230 467,04 руб., процентов с 16.10.2021 по день фактической оплаты задолженности. Делу присвоен № А40-231856/21-113-1719.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021, дело № А40-231856/21-113-1719 передано по подсудности в Арбитражный суд Магаданской области.

Определением от 22.03.2022 Арбитражного суда Магаданской области исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А37-577/2022.

Определением Арбитражного суда Магаданской области к производству принят встречный иск ООО «СпецМонтажСервис» о взыскании 4 224 866,86 руб., из них: платеж по гарантийному удержанию по договору от 11.07.2018 N 205к/2018-СГТЭЦ в размере 201 287,14 руб., платеж по гарантийному удержанию в размере 3 327 046,51 руб., задолженность за выполненные работы в размере 696 533,21 руб. по договору от 30.11.2017 № 188к/2017-СГТЭЦ, с дальнейшим зачетом в совокупности с присужденными к взысканию с последнего по решениям Арбитражного суда Магаданской области, вынесенным по делам № А37-2323/2020 и № А37-1926/2020, суммами в общем размере 11 591 210,82 руб. в счет частичного погашения первоначально заявленных в рамках настоящего дела требований.

В ходе рассмотрения дела ООО «СпецМонтажСервис» отказалось от встречного иска в части требования о зачете в счет погашения требований по первоначальному иску суммы 11 591 210,82 руб., а также ходатайствовало об оставлении первоначальных исковых требований без рассмотрения в связи с введением в отношении ООО «СпецМонтажСервис» конкурсного производства. Отказ от встречного иска в части принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 05.10.2023 иск АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» оставлен без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, производство по делу в части встречного иска прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 определение от 05.10.2023 оставлено без изменения.

АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 05.10.2023 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023.

В жалобе указывает, что по смыслу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае предъявления требования кредитора до введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства последний вправе выбрать один из способов защиты права: либо суд, рассматривающий иск кредитора, по его ходатайству приостанавливает производство по делу, либо при отсутствии такого ходатайства продолжает рассмотрение дела в общем порядке. Иск подан в суд 16.12.2020, заявление о признании несостоятельным принято 18.06.2020, в этой связи право выбора принадлежит истцу, который настаивал на рассмотрении дела по существу.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не обеспечили.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Оставляя первоначальный иск без рассмотрения, суды исходили из того, что в период после обращения АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» в Арбитражный суд города Москвы с иском по данному делу 27.10.2021 и до принятия решения ООО «СпецМонтажСервис» решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 по делу № А40-270538/22-187-184 признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство; задолженность ООО «СпецМонтажСервис» перед АО «УстьСреднеканГЭСстрой» в размере 18 210 050,43 руб. не является текущей, так как возникла до даты принятия заявления о признании ООО «СпецМонтажСервис» банкротом (23.12.2022).

Оснований для несогласия с выводами судов и отмены судебных актов при проверке кассационной жалобы АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» суд округа не установил.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац 4 пункта 1 статьи 63, абзац 5 пункта 1 статьи 81 и абзац 2 пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Если впоследствии будет прекращено производство по делу о банкротстве по любому основанию, кроме утверждения мирового соглашения, рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска, при этом, если требование истца было заявлено в деле о банкротстве, рассматривающий иск суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Данные разъяснения применимы и в случае банкротства по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В абзаце 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно правовой позиции в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (далее - Обзор), если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве. Обратный подход привел бы к тому, что требования, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов, что противоречит законодательству о банкротстве, поскольку процедура банкротства является одной из форм ликвидационных процедур, законодатель отдает предпочтение данной процедуре, как направленной на удовлетворение требований кредиторов.

Поскольку денежное обязательства ответчика перед истцом не относится к требованиям по текущим платежам, конкурсное производство в отношении ответчика открыто ранее вынесения решения суда по настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об оставлении иска АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» без рассмотрения.

Довод кассационной жалобы о том, что в данном деле истец вправе выбрать один из способов защиты права и настаивал на рассмотрении дела по существу, отклоняется как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Указанное право выбора в порядке разъяснений в пункте 28 постановления Пленума № 35 и пункта 33 Обзора может быть реализовано до момента признания должника банкротом и введения соответствующей процедуры. С момента введения в отношении должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве. Если должник признан несостоятельным (банкротом) в период до вынесения решения по иску, то суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290, пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.10.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу № А37-577/2022 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи Д.Г. Серга

Е.К. Яшкина