Гражданский кодекс часть 1

к администрации Хорольского муниципального округа (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692254, Приморский край, Хорольский м.р-н, <...>), администрации Ярославского городского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692270, Приморский край, р-н Хорольский, пгт. Ярославский, ул. Матросова, д. 4), Правительству Приморского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690110, <...>)

о возмещении ущерба в размере 233 367 руб. 73 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Хорольский районный суд Приморского края с исковым заявлением к администрации Хорольского муниципального округа, администрации Ярославского городского поселения, Правительству Приморского края о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара в размере 233 367 руб. 73 коп., и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением Хорольского районного суда Приморского края от 12.03.2021 дело № 2-101/2021 передано по подсудности в Арбитражный суд Приморского края.

Решением суда от 30.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021, в иске отказано по мотиву отсутствия совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчиков убытков.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении дела при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края в ином составе. Податель жалобы утверждает, что суды ошибочно не учли признание вины администрацией Хорольского муниципального округа в причинении вреда в виде произведения ею восстановительного ремонта пострадавшего здания и выплаты компенсации иным пострадавшим, кроме истца. По мнению заявителя жалобы, гражданская ответственность по взысканию убытков может быть возложена и на лицо, не являющееся непосредственным причинителем вреда.

В отзывах на кассационную жалобу Администрация Хорольского муниципального округа и Правительство Приморского края, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы, дав по ней пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, их представители в судебное заседание не прибыли.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав мнение индивидуального предпринимателя ФИО1, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) применение судами норм материального права и соблюдение процессуальных норм, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

Судами из материалов дела установлено, что в результате взрыва 13.09.2020 бытового газа в квартире № 4 по ул. Первомайской, д. 2 в с. Вознесенка, являющейся муниципальной собственностью и переданной по договору социального найма гражданину ФИО3, произошел взрыв бытового газа, в результате которого повреждено нежилое помещение, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО1, расположенное в указанном доме, а также утрачено иное имущество, находящееся в нежилом помещении, которое использовалось истцом для осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно постановлению Хорольского межрайонного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю от 14.12.2020 виновным в преступлении признан гражданин ФИО3

П.М., проживавший в квартире № 4 по ул. Первомайской в с. Вознесенка. Указанным постановлением уголовное дело прекращено в связи со смертью ФИО3

Ссылаясь на то, что квартира, в которой произошел взрыв, является муниципальной собственностью, соответственно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском о возмещении убытков и компенсации морального вреда к ответчикам.

Арбитражный суд по результатам исследования и оценки по правилам главы 7 АПК РФ доказательств, представленных в материалы дела, в удовлетворении иска отказал, установив, что ответчики не являются причинителями вреда.

Выводы суда первой инстанций относительно отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленного иска подтверждены судом апелляционной инстанции, повторно рассмотревшим дело в порядке главы 34 АПК РФ, с чем соглашается суд округа.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между обоими упомянутыми элементами, вину причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истец требуя возмещения убытков, должен доказать совершение ответчиком (соответчиками) противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Судами из материалов дела установлено, что <...> была предоставлена гражданину ФИО3 по договору социального найма. Факт взрыва в данной квартире подтвержден донесением о пожаре от 13.09.2020 № 275 и постановлением о прекращении уголовного дела от 14.12.2020 № 12002050023000044 в рамках которого индивидуальный предприниматель ФИО1 признана потерпевшей.

В соответствии с Законом Приморского края от 25.09.2008 № 309-КЗ «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности между Хорольским муниципальным районом и поселениями, образованными в границах Хорольского муниципального района» указанное жилое помещение передано от Хорольского муниципального района в собственность Ярославского городского поселения. Следовательно, собственником указанного жилого помещения являлось Ярославское городское поселение.

В силу части 4 статьи 17Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правиламипользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25, которые предписывают немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию.

Обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме частью 4 статьи 30ЖК РФ возложена на собственника жилого, а равно нежилого помещении, находящегося в МКД.

В силу части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены названным Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения; 5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; 6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Как установлено судами по материалам дела, а именно из постановления о прекращении уголовного дела от 14.12.2020, наиболее вероятной причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в очаговой зоне от самодельного зажигательного устройства в результате искусственного инициирования горения, интенсифицированного бытовым газом. Очаговая зона объекта 1 (жилой дом 2 по ул. Первомайской в с. Вознесенка) расположена в северо-западной части, на втором этаже в квартире № 4. Эксперт пришел к выводу о том, что пожар и взрыв произошли одновременно.

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела в ходе предварительного следствия установлено, что 13.09.2020 в период времени с 00 часов 30 минут до 02 часов 00 минут ФИО3, находясь в <...>, действуя умышленно, реализуя преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества – квартир, расположенных в указанном доме, путем взрыва, открыл вентиль на газовом баллоне и привел в действие самодельное зажигательное устройство, в результате чего произошло возгорание и взрыв, которые повлекли за собой уничтожение чужого имущества, а также смерть ФИО3

Уголовное дело в отношении подозреваемого ФИО3 прекращено в связи с его смертью – по нереабилитирующим основаниям, что позволило судам первой и апелляционной инстанций прийти к верному выводу о том, что утрата истцом своего имущества произошла вследствие умышленных действий гражданина ФИО3 по учинению пожара и последующего взрыва.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о том, что собственник жилого помещения <...> ненадлежащее исполнял обязанность по содержании принадлежащего ему имущества, неразумно либо недобросовестно управлял им, в том числе в отношении источника причинения вреда – газового оборудования и находящихся в нем сетей в материалы дела не представлено, то виновность действий (бездействия) ответчиков и, соответственно, взаимосвязь между причиненными убытками истцу и противоправными действиями ответчиков не доказана.

Судами верно отмечено, что в силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В этой связи индивидуальный предприниматель ФИО1, как собственник принадлежащего ей нежилого помещения в <...> в с. Вознесенка в силу статьи 211 ГК РФ несет бремя содержания своего имущества, а также ответственность за риск его случайной гибели. Таким образом, истец не была лишена возможности принять меры к страхованию рисков предпринимательской деятельности, в том числе, путем страхования принадлежащего ей имущества.

В связи с изложенным, судами правомерно было отказано в удовлетворении заявленных по настоящему делу требований. Правовых оснований для несогласия с указанными выводами судов у суда округа не имеется.

Ссылки заявителя жалобы на признание вины администрацией Хорольского муниципального округа, которое она обосновывает выплатой компенсации вреда пострадавшим жильцам дома и восстановлением здания по ул. Первомайской не могут быть приняты во внимание, поскольку жилые помещения в данном здании находятся в ином правовом режиме, нежели помещение, принадлежащее предпринимателю, администрация является их собственником и имеет соответствующие обязательства перед нанимателями данных жилых помещений. Кроме того, суд учитывает тот факт, что жилое помещение, принадлежащее истцу, также было восстановлено силами муниципального органа.

Доводы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя не опровергают выводы судебных инстанций, а лишь свидетельствуют о несогласии с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам дела. Суд округа не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судом, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ.

Поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не выявлено, оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства не установлено, кассационная жалоба удовлетворению, а судебные акты отмене, не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 284,286-289Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.06.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу № А51-5542/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.И. Михайлова

Судьи И.М. Луговая

Т.Н. Никитина