Гражданский кодекс часть 1

по жалобе акционерного коммерческого банка «Приморье» (публичное акционерное общество; ОГРН: 1022500000566, ИНН: 2536020789, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 47)

третьи лица: акционерное общество Страховая группа «Спасские ворота» (ОГРН: 1028900507668, ИНН: 8901010104, адрес: 105318, г. Москва, ул. Ибрагимова, д. 15, корп. 2, пом. 201), ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (ОГРН: 1027701018730, ИНН: 7701317591, адрес: 119121, г. Москва, пер. 2-й Неопалимовский, д. 7, корп. подвал, пом/ком. I/1-12), конкурсный управляющий закрытым акционерным обществом «Инвестиционный проект» (ОГРН: 1112539000309, ИНН: 2539112082, адрес: 690062, Приморский край, г. Владивосток, ул. Днепровская, д. 21) Карнаушко Игорь Андреевич, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ОГРН: 1042504382931, ИНН: 2540108490, адрес: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, д. 48)

на действия (бездействие) конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Радиоприбор» Рыбалко Данила Алексеевича
с требованием об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником

в рамках дела о признании открытого акционерного общества «Радиоприбор» (ОГРН: 1022501799858, ИНН: 2537015534, адрес: 690021, Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, д. 275) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2015 принято к производству заявление закрытого акционерного общества «Амбрелла-инжиниринг» о признании открытого акционерного общества «Радиоприбор» (далее – ОАО «Радиоприбор», общество, должник) несостоятельным (банкротом), которое в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р включено
в перечень стратегических организаций.

Определением суда от 05.04.2016 в отношении ОАО «Радиоприбор» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Тихонов Владимир Иванович.

Решением суда от 14.03.2017 ОАО «Радиоприбор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Тихонов В.И.

В последующем обязанности конкурсного управляющего
ОАО «Радиоприбор» исполняли Еремин Александр Михайлович, Рущицкая Ольга Александровна, Галандин Сергей Анатольевич.

Определением суда от 10.06.2020 конкурсным управляющим
ОАО «Радиоприбор» утвержден Рыбалко Данил Алексеевич.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 15.04.2021 поступила жалоба кредитора должника акционерного коммерческого банка «Приморье» (публичное акционерное общество; далее – ПАО АКБ «Приморье», Банк) на незаконные действия конкурсного управляющего Рыбалко Д.А., выразившиеся в привлечении в деле о банкротстве закрытого акционерного общества «Инвестиционный проект» (далее – ЗАО «Инвестиционный проект») в качестве организатора торгов открытого акционерного общества «Арбитражный объединенный консалтинговый центр» (далее – ООО «АОКЦ») с суммой дополнительного стимулирующего вознаграждения в размере 7 % от стоимости реализованного на торгах имущества, с требованием об отстранении Рыбалко Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Радиоприбор».

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц
привлечены акционерное общество Страховая группа «Спасские
ворота», ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», конкурсный управляющий
ЗАО «Инвестиционный проект» Карнаушко Игорь Андреевич, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Определением суда от 10.08.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021, требования Банка удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе (с учетом дополнения) арбитражный управляющий Рыбалко Д.А. (далее – заявитель) просит определение суда
от 10.08.2021, апелляционное постановление от 12.10.2021 отменить,
в удовлетворении требований Банка отказать в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения: непредставление Рыбалко Д.А. возможности участвовать в онлайн-заседании, отсутствие оценки
его доводов о недопустимости воздействия ПАО АКБ «Приморье»
на процедуру банкротства ЗАО «Инвестиционный проект» через подачу настоящей жалобы. Приводит доводы об отсутствии оснований
для признания действий конкурсного управляющего незаконными, поскольку порядок продажи имущества ЗАО «Инвестиционный проект» не утвержден; размер денежных средств, которые могут поступить в конкурсную массу ОАО «Радиоприбор» в результате проведения торгов, будет недостаточен для погашения текущих и реестровых требований; привлечение организатора торгов способствует продаже спорного имущества по наиболее высокой цене, что отвечает целям настоящей процедуры конкурсного производства; заинтересованность с ООО «АОКЦ» отсутствует. В связи с изложенным выводы судов о наличии оснований для удовлетворения требований Банка, по мнению заявителя, не обоснованы.

В представленных в материалы обособленного спора отзывах уполномоченный орган, ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» доводы кассационной жалобы поддержали. Также к судебному заседанию поступили письменные пояснения кредитора должника общества с ограниченной ответственностью «РТ-Капитал».

В судебном заседании суда округа арбитражный управляющий Рыбалко Д.А., его представитель на доводах кассационной жалобы настаивали.

Иные лица, участвующие в настоящем деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием
для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ
суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон
о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов
и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность
по осуществлению процедур банкротства.

Основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены задачами конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией
по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы.

Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, названными в Законе о банкротстве, права на обжалование его действий (бездействия) в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2019 по делу № А51-24136/2017 требование
ОАО «Радиоприбор» включено в реестр требований кредиторов
ЗАО «Инвестиционный проект» в размере 234 600 000 руб. основного долга.

Согласно инвентаризационной описи от 04.10.2018 № 1,
размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве,
у ЗАО «Инвестиционный проект» имеется право требования к акционерному обществу «Находка Марин Партнерс» (далее – АО «Находка Марин Партнерс») в размере 890 612 000 руб.

На собрании кредиторов ЗАО «Инвестиционный проект» 08.04.2021 представителем ОАО «Радиоприбор» внесены предложения по изменению пункта 1.2. Положения о порядке, сроках и условиях продажи прав требования к АО «Находка Марин Партнерс», а именно: изложить пункт 1.2. в редакции, где организатором торгов выступает ООО «АОКЦ», аккредитованное при ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», с размером вознаграждения 45 000 руб. за каждый этап проведения торгов и дополнительным стимулирующим вознаграждением
7 % от стоимости реализованного на торгах имущества.

Положение о порядке, сроках и условиях продажи прав требования
к АО «Находка Марин Партнерс», подготовленное конкурсным управляющим ЗАО «Инвестиционный проект» Карнаушко И.А. в редакции «представленной письменной позиции конкурсного кредитора
ОАО «Радиоприбор» от 03.02.2021 № 03/02-2021» утверждено на собрании кредиторов ЗАО «Инвестиционный проект».

Полагая, что действия конкурсного управляющего по инициированию привлечения специализированной организации для проведения торгов
и выплаты процентного вознаграждения от стоимости реализованного имущества ЗАО «Инвестиционный проект» являются неправомерными, поскольку, исходя из начальной цены указанного имущества –
299 947 230,16 руб., в случае его реализации размер стимулирующего вознаграждения ООО «АОКЦ» составит 20 996 306,11 руб., соответственно, указанная сумма не будет распределена между кредиторами
ЗАО «Инвестиционный проект», одним из которых является
ОАО «Радиоприбор», что не отвечает целям введенной в отношении должника процедуры, ПАО АКБ «Приморье» обратилось с настоящей жалобой.

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71
АПК РФ, исходя из обстоятельств настоящего спора, изучив
и проанализировав приведенные сторонами доводы, констатировав,
что действия конкурсного управляющего ОАО «Радиоприбор» Рыбалко Д.А
в качестве кредитора ЗАО «Инвестиционный проект» по инициированию голосования и утверждению ООО «АОКЦ» в качестве организатора торгов, установлению организатору торгов вознаграждения на каждом этапе торгов
в размере 45 000 руб. и дополнительного стимулирующего вознаграждения
в размере 7 % от стоимости реализованного на торгах имущества
не отвечают положениям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве,
в соответствии с которым при проведении процедур, применяемых в деле
о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания указанных действий незаконными и удовлетворения жалобы Банка.

Суд округа по результатам рассмотрения доводов кассационной жалобы не находит оснований не согласиться с выводами судов обеих инстанций.

Как следует из материалов обособленного спора, выступая инициатором привлечения организатора торгов для реализации имущества
ЗАО «Инвестиционный проект» – дебитора ОАО «Радиоприбор», конкурсный управляющий не обосновал необходимость привлечения
указанной им сторонней организации с оплатой услуг за счет имущества, часть которого подлежит поступлению в конкурсную массу должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недопустимости воздействия ПАО АКБ «Приморье» на процедуру банкротства
ЗАО «Инвестиционный проект», о неутверждении порядка реализации спорного имущества, о необходимости разрешения указанных вопросов
в ходе рассмотрения соответствующего обособленного спора по делу
№ А51-24136/2017 Арбитражного суда Приморского края, а также
о значительном объеме работ, произведенных конкурсным управляющим
в целях получения наибольшей прибыли от его продажи, подлежат отклонению судом округа, поскольку в данном случае судами обеих инстанций дана надлежащая оценка конкретному действию Рыбалко Д.А., обжалуемому Банком, по инициированию привлечения организатора торгов и установлению ему вознаграждения с точки зрения положительного (отрицательного) эффекта для процедуры банкротства ОАО «Радиоприбор», соблюдения прав и законных интересов его кредиторов, чем в первую очередь обязан руководствоваться конкурсный управляющий, выступая
от имени должника. При этом кредиторы ОАО «Радиоприбор» заинтересованы в поступлении в конкурсную массу наибольшей возможной суммы от реализации имущества ЗАО «Инвестиционный проект», поскольку даже в случае осуществления за ее счет текущих платежей, указанное
будет иметь значение при дальнейшем поступлении денежных средств
и их распределении.

Вывод судов, относительно которого возражает заявитель кассационной жалобы, о заинтересованности Рыбалко Д.А. и ООО «АОКЦ» сделан по результатам надлежащей оценки представленных в материалы обособленного спора доказательств по правилам статей 65 и 71 АПК РФ,
в свою очередь содержание судебных актов, на которые ссылается в своем отзыве уполномоченный орган, их не опровергает. При этом, по мнению судебной коллегии кассационной инстанции, в данном случае указанное обстоятельство не является решающим для признания обжалуемых действий конкурсного управляющего незаконными, поскольку им в любом
случае не обосновано и документально не подтверждено, что привлечение организатора торгов обеспечит наиболее оптимальный вариант
проведения торгов и пополнения конкурсной массы ОАО «Радиоприбор», принимая во внимание необходимость несения соответствующих затрат
в значительном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение
или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом
или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона
о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается
для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов
и общества (статьи 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве),
а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Основанием для отстранения конкурсного управляющего по указанным основаниям является, в частности, установление факта неисполнения
или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом, в силу разъяснений, изложенных в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», принимая во внимание исключительность меры
по отстранению арбитражного управляющего, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные
нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобного отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим
по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения,
не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В силу пункта 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», конкурсный управляющий может быть отстранен, только если допущенные им нарушения являются существенными.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться лишь в той ситуации, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства. Нарушения, допущенные им, должны порождать обоснованные сомнения
в дальнейшем надлежащем ведении конкурсного производства.

Если же сомнения не возникают, то формальное применение законодательства в связи с допущенным им незначительным нарушением будет противоречить цели применения данной меры оперативного воздействия. Отстранение конкурсного управляющего в случае незначительного нарушения будет неэффективным.

Принимая во внимание установленное в рамках настоящего обособленного спора совершение конкурсным управляющим незаконных действий, не отвечающих интересам процедуры банкротства должника, создавших реальную угрозу причинения убытков обществу и его кредиторам,
а также иные обстоятельства настоящего банкротного дела, в том числе наличие удовлетворенных жалоб на действия (бездействие) Рыбалко Д.А., ставящие под сомнение компетентность и добросовестность конкурсного управляющего, указывающие на его неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства ОАО «Радиоприбор», которое является стратегическим предприятием, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно отстранил
Рыбалко Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего
ОАО «Радиоприбор».

Суд округа считает, что в рассматриваемом случае судами первой
и апелляционной инстанций верно установлены обстоятельства, входящие
в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для его разрешения, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя
из конкретных обстоятельств спора, соответствуют установленным
ими фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4
статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, а также повлекших принятие незаконного или необоснованного судебного акта,
не установлено: в частности, Рыбалко Д.А. реализовал право на участие
в судебном заседании суда апелляционной инстанции через своего представителя.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021
по делу № А51-26703/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить арбитражному управляющему Рыбалко Данилу Алексеевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, как ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 01.11.2021 № 229.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ю. Сецко

Судьи С.О. Кучеренко

Е.О. Никитин