Гражданский кодекс часть 1

к кредитномупотребительскому кооперативу «Общество взаимного кредита «Доверие» (ОГРН: 1072539008453, ИНН: 2539087615, адрес: 690078, Приморский край, г. Владивосток, ул. Садовая, д. 25)

о признании несостоятельным (банкротом)

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2019 заявление Селиверстова Константина Олеговича (далее – кредитор) о признании несостоятельным (банкротом)потребительского кооператива «Общество взаимного кредита «Доверие» (далее – кооператив, должник) принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

19.07.2019 запись об изменениях, внесенных в учредительные документы юридического лица, связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), признана недействительной. Полное наименование юридического лица – кредитный потребительский кооператив «Общество взаимного кредита «Доверие» (далее – КПК «Доверие»)

Определением суда от 26.09.2019 заявление признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Хистный Степан Юрьевич.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 определение суда от 26.09.2019 отменено. Разрешение вопроса обоснованности заявления Селиверстова К.О. о признании несостоятельным (банкротом) КПК «Доверие» направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Хистный С.Ю. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное апелляционное постановление отменить, оставить в силе определение суда от 26.09.2019. В обоснование приводит доводы о наличии у должника признаков несостоятельности (банкротства): в адрес временного управляющего поступили требования кредиторов КПК «Доверие» на сумму более 10 000 000 рублей, сумма задолженности на основании выданных судебными органами исполнительных документов составляет 8 225 583 рубля 79 копеек, что обоснованно принято судом первой инстанции во внимание.

Также в Арбитражный суд Дальневосточного округа поступила кассационная жалоба Селиверстова К.О. с аналогичными требованиями, в которой заявитель указывает на наличие у должника признаков несостоятельности (банкротства), об обоснованности заявленных им требований, о правомерности применения судом первой инстанции положений параграфа 4 главы IX Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при введении процедуры в отношении должника. Селиверстов К.О. считает, что судом первой инстанции фактически установлены, изучены и оценены все доказательства и обстоятельства по делу с соблюдением статьи 49 Закона о банкротстве.

В материалы дела поступило ходатайство арбитражного управляющего Хистного С.Ю. о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

К судебному заседанию окружного суда отзывов на кассационную жалобу не представлено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3
статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, с учетом доводов кассационных жалоб, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, КПК «Доверие» зарегистрирован Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району
г. Владивостока 13.12.2007.

При осуществлении кредитным кооперативом деятельности у него образовалась задолженность перед Селиверстовым К.О. по договорам передачи личных сбережений кооперативу и по договору о паевом взносе.

Между Селиверстовым К.О. и должником 31.03.2011 заключен договор о паевом взносе № 262, в соответствии с которым Селиверстовым К.О. внесены денежные средства в размере 1 000 рублей.

Пункт 4 договора о паевом взносе предусматривает, что пайщик вправе в любое время выйти из состава пайщиков кооператива, при этом пайщику должна быть выплачена сумма, эквивалентная его паевому взносу. Уведомление о выходе из состава пайщиков подано Селиверстовым К.О. 14.11.2018, однако потребительским кооперативом денежные средства бывшему пайщику не выплачены.

14.11.2016 между Селиверстовым К.О. и должником заключен договор передачи личных сбережений кооперативу № 68/16.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора Селиверстов К.О. передал в возмездное пользование кооперативу личные сбережения в размере 2 000 000 рублей, а кооператив обязался возвратить указанную сумму 14.11.2018, за пользование займом кооператив выплачивает компенсацию в размере 18 % годовых от суммы, по окончанию срока действия договора. 14.11.2018 обратился в кооператив с заявлением о возврате денежных средств. По состоянию на 14.11.2018 размер компенсации за пользование заемными денежными средствами по договору передачи личных сбережений кооперативу от 14.11.2016 № 68/16 составил 720 856 рублей 95 копеек. Заемщик 15.11.2018 обратился к кооперативу с претензией о возврате денежных средств и компенсации за пользование денежными средствами, которая оставлена должником без удовлетворения.

Далее, согласно условиям договора передачи личных сбережений № 79/18 Селиверстов К.О. 18.09.2018 передал личные сбережения кооперативу для пополнения Фонда финансовой взаимопомощи (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.1 договора передачи личных сбережений Селиверстов К.О. передал в возмездное пользование кооперативу личные сбережения в размере 5 300 000 рублей, а кооператив обязался возвратить указанную сумму 18.09.2019, за пользование суммой займа кооператив обязался выплатить компенсацию в размере 15 % годовых от суммы, по окончанию срока действия договора. Кредитор 14.11.2018 обратился в кооператив с заявлением о возврате денежных средств. Также по состоянию на 27.11.2018 размер компенсации за пользование заемными денежными средствами по договору передачи личных сбережений кооперативу от 18.09.2018 № 79/18 составил 154 643 рубля 84 копейки. Заемщик 27.11.2018 обратился к кооперативу с претензией о возврате денежных средств и компенсации за пользование денежными средствами, которая оставлена должником без удовлетворения.

Поскольку денежные средства потребительским кооперативом Селиверстову К.О. не возвращены, последний обратился с исковым заявлением в суд общей юрисдикции.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26.03.2019 по делу № 2-1358/2019 (вступило в законную силу 07.05.2019) с должника в пользу Селиверстова К.О. взыскана сумма долга по договору
№ 262 от 31.03.2011 в размере 1 000 рублей; сумма долга по договору
№ 68/16 от 14.11.2016 в размере 2 000 000 рублей и проценты по договору в размере 720 856 рублей 95 копеек, сумма долга по договору № 79/18 от 18.09.2018 в размере 5 300 000 рублей и проценты по договору в размере 154 643 рубля 84 копейки, всего 8 176 500 рублей 79 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 083 рубля.

15.05.2019 кредитору выдан исполнительный лист, 29.05.2019 возбуждено исполнительное производство № 35339/19/25043-ИП.

Неисполнение кооперативом условий вышеназванных договоров, а также отсутствие действий со стороны должника, направленных на погашение кредиторской задолженности в рамках исполнительного производства, послужило основанием для обращения Селиверстова К.О. в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

По расчету Селиверстова К.О. на дату обращения в суд размер просроченной задолженности составил 8 176 500 рублей 79 копеек (основной долг и проценты за пользование заемными средствами), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 093 руб.

Учитывая размер непогашенной должником задолженности – более 100 000 рублей, срок неисполнения обязательства по возврату долга финансовой организацией, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований кредитора и необходимости введения в отношении кооператива процедуры наблюдения, применив положения параграфа 4 главы IХ Закона о банкротстве.

Апелляционный суд не согласился с позицией суда первой инстанции, руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По смыслу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей (пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве).

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций. При этом подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении признаков банкротства.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дано разъяснение о том, что как следует из смысла нормы, содержащейся
в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

С учетом указанных положений Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при неустановлении размера задолженности, являющейся обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для введения в отношении должника процедуры банкротства наблюдения и утверждения временного управляющего.

Кроме того, отменяя определение Арбитражного суда Приморского края, суд апелляционной инстанции указал на наличие неопределенности в отношении организационно-правовой формы кооператива на момент рассмотрения обоснованности заявления Селиверстова К.О.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Особенности несостоятельности (банкротства) финансовых организаций определены в параграфе 4 главы IX Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 180 настоящего Федерального закона).

Для целей Закона о банкротстве под финансовыми организациями понимаются кредитные потребительские кооперативы (далее – кредитные кооперативы) (подпункт 8 пункта 2 статьи 180 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 180 Закона о банкротстве контрольные функции, предусмотренные настоящим параграфом, в отношении финансовых организаций осуществляются Банком России (далее – контрольный орган).

В соответствии с пунктом 1 статьи 183.16 Закона о банкротстве финансовая организация считается неспособной удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей при наличии хотя бы одного из следующих признаков банкротства:

1) сумма требований кредиторов по денежным обязательствам, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) обязательным платежам к финансовой организации в совокупности составляет не менее чем сто тысяч рублей и эти требования не исполнены в течение четырнадцати дней со дня наступления даты их исполнения;

2) не исполненные в течение четырнадцати дней с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда либо судебного акта суда или арбитражного суда, по которому выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с финансовой организации денежных средств независимо от размера суммы требований кредиторов;

3) стоимость имущества (активов) финансовой организации недостаточна для исполнения денежных обязательств финансовой организации перед ее кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей;

4) платежеспособность финансовой организации не была восстановлена в период деятельности временной администрации.

На основании пункта 2 статьи 183.16 Закона о банкротстве дело о банкротстве финансовой организации рассматривается арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, Законом о банкротстве, с особенностями, установленными настоящим параграфом.

При этом, в силу пункта 3 статьи 183.16 Закона о банкротстве заявление о признании финансовой организации банкротом принимается арбитражным судом при наличии хотя бы одного из признаков банкротства финансовой организации, указанных в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 183.17 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве финансовой организации предусмотренные настоящим Федеральным законом финансовое оздоровление и внешнее управление не применяются.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности КПК «Доверие» по Общему классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД) является: «деятельность вспомогательная прочая в сфере финансовых услуг, кроме страхования и пенсионного обеспечения (код ОКВЭД – 66.19)».

В обоснование заявленного требования в материалы дела Селиверстовым К.О. представлены: договор о паевом взносе № 262 от 31.03.2011, договор передачи личных сбережений кооперативу № 68/16 от 14.11.2016, договор передачи личных сбережений кооперативу № 79/18 от 18.09.2018, решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26.03.2019 по делу № 2-1358/2019 о взыскании 8 225 583,79 руб.

Согласно ответу УФССП по Приморскому краю от 05.07.2019 задолженность кооператива перед Селиверстовым К.О. составляет 8 225 583,79 руб.

Кроме того, на официальном сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена информация о предъявлении в деле о банкротстве А51-13260/2019 членами кооператива требований о включении в реестр требований кредиторов.

Таким образом, у КПК «Доверие» имеются денежные обязательства, связанные с осуществлением деятельности в качестве финансовой организации.

С учетом изложенного суд округа считает, что у суда первой инстанции имелась объективная возможность провести анализ и оценку имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ и констатировать, что по состоянию на день рассмотрения обоснованности заявления
Селиверстова К.О. у кооператива имелась задолженность, установленная вступившим в законную силу судебным актом, превышающая сто тысяч рублей, и не погашенная в течение четырнадцати дней со дня наступления даты исполнения обязательств, что свидетельствует об обоснованности заявленного требования, необходимости применения к должнику правил параграфа 4 главы IX Закона о банкротстве, введения процедуры наблюдения, утверждения временного управляющего.

Доказательства, опровергающие указанные выводы суда, в материалах дела отсутствуют.

Напротив, формальный подход суда апелляционной инстанции по установлению признаков банкротства финансовой организации и направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции при имеющихся в материалах дела относимых и допустимых доказательств, подтверждающих привлечение денежных средств граждан кредитным кооперативом, приводит к затягиванию процедуры, применяемой в деле о банкротстве и правовой неопределенности членов кооператива при подаче заявлений о включении в реестр требований кредиторов.

Довод должника о том, что на момент рассмотрения обоснованности заявления Селиверстова К.Ю. о признании КПК «Доверие» банкротом у должника не имелось признаков финансовой организации, поскольку произведено преобразование кредитного кооператива в потребительский кооператив, при этом выпиской из ЕГРЮЛ не могут быть подтверждены признаки действующей финансовой организации, а также имеется судебное производство по заявлению о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю об отмене решения № 16110А о государственной регистрации новой редакции устава ПК «Доверие»; о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока о внесении в ЕГРЮЛ в отношении ПК «Доверие» записи от 19.07.2019
№ 2192536523243, о признании недействительной записи № 2182536715117; об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока устранить допущенные нарушения, исключив из ЕГРЮЛ записи № 2192536523243 о признании недействительной записи
№ 2182536715117, отклоняется судом округа, поскольку данные обстоятельства сами по себе не исключают возможности применения к должнику специальных норм параграфа 4 главы IX Закона о банкротстве.

Таким образом, установив, что кооператив имеет признаки финансовой организации, к которым в силу подпункта 8 пункта 2 статьи 180 Закона о банкротстве относятся кредитные потребительские кооперативы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения положений параграфа 4 главы IX «Банкротство финансовых организаций» Закона о банкротстве в настоящем деле.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции не содержит надлежащего обоснования его выводов о наличии правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции, что влечет за собой сомнение в обоснованности, как следствие, законности обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В связи с тем, что при разрешении настоящего спора апелляционным судом допущены нарушения норм материального права (часть 2 статьи 288 АПК РФ), повлиявшие на исход рассмотрения спора и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей жалоб, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по настоящему делу подлежит отмене, а определение Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2019 в части признания заявления Селиверстова К.О. обоснованным, введения в отношении должника процедуры наблюдения, утверждения временным управляющим Хистного Степана Юрьевича, назначения судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах проведения процедуры, следует оставить в силе.

При этом вопрос об установлении размера требования
Селиверстова К.О., подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника, суд округа считает необходимым направить на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края, поскольку у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по установлению размера задолженности и включения требования в реестр требований кредиторов, а также отсутствуют сведения о рассмотрении требования Селиверстова К.О. непосредственно временным управляющим в порядке статьи 183.26 Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 286–290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу № А51-13260/2019 Арбитражного суда Приморского края отменить.

Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2019 по этому же делу в части признания заявления Селиверстова Константина Олеговича обоснованным, введения в отношении кредитногопотребительского кооператива «Общество взаимного кредита «Доверие» процедуры наблюдения, утверждения временным управляющим Хистного Степана Юрьевича, назначения судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах проведения процедуры оставить в силе.

Вопрос об установлении размера требования Селиверстова Константина Олеговича, подлежащего включению в реестр требований кредиторов кредитногопотребительского кооператива «Общество взаимного кредита «Доверие», направить на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ю. Сецко

Судьи И.В. Лазарева

Е.О. Никитин