Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Первая Дальневосточная транспортная компания» (ОГРН 1182724026187, ИНН 2703097825, адрес: 681000, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Красная, д. 4, литер. З, оф. 3, далее - ООО «ДВТК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ортега» (ОГРН 1162724085941, ИНН 2722077060, адрес: 680032, г. Хабаровск, ул. Зеленая, д. 3А, оф. 107) долга по договору займа от 14.07.2020 № 7/2020 в размере 300 000 руб., пени в размере 70 819,65 руб., процентов за пользование займом в размере 38 858,60 руб.; долга по договору займа от 24.08.2020 № 8/2020 в размере 2 400 000 руб., пени в размере 448 224 руб., 268 008,19 руб. процентов за пользование займом. Кроме того, заявлено требование о взыскании процентов и пени по день фактического исполнения обязательства по оплате долга (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ортега Плюс».

Решением суда от 10.06.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой, указывая на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, просит их отменить, отказав истцу в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы об отсутствии задолженности последнего ввиду произведенного зачета встречных исковых требований на сумму 3 525 910,4 руб. в порядке статьи 410 ГК РФ. При этом заявитель считает, что апелляционный суд, давая оценку обстоятельству наличия у ответчика убытков, возникших по вине истца, и их размеру, вышел за пределы рассмотрения дела, поскольку данные обстоятельства подлежат установлению в рамках предъявленных и рассматриваемых исков по иным делам. Также заявитель сослался на наличие признаков злоупотребления правом, выразившихся в недобросовестном поведении директора общества истца, удерживающего единственное ликвидное имущество ответчика, и соответственно препятствующего ответчику исполнить свое денежное обязательство по возврату займа.

Представитель ответчика, принявший участие в судебном заседании в формате веб-конференции, доводы кассационной жалобы поддержал, ответив на дополнительные вопросы суда.

В возражениях на жалобу, поддержанных представителем в судебном заседании, истец, приводя доводы о необоснованности жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты в силе как законные и основанные.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами из материалов дела, 14.07.2020 между ООО «ДВТК» (займодавец) и ООО «Ортега» (заемщик) заключен договор займа № 7/2020, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 300 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить указанные в договоре проценты.

Возврат суммы займа происходит в соответствии со следующим графиком: до 14.10.2020 – 300 000 руб. (пункт 2.2).

Кроме того, 24.08.2020 между сторонами заключен договор займа № 8/2020, по условиям которого займодавец передает в собственность заёмщику денежные средства в сумме 2 600 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить указанные в договоре проценты.

Согласно пункту 2.2 договора возврат суммы займа происходит в соответствии со следующим графиком: до 24.11.2020 – 2 600 000 руб.

В силу пунктов 2.3 договоров займа за пользование займом заемщик обязан выплачивать займодавцу проценты на сумму займа в размере 15,75% годовых. Уплата процентов осуществляется вместе с основной суммой займа по установленному выше графику. Сумма процентов при этом рассчитывается за тот период, в течение которого заемщик пользовался займом на момент возврата долга.

На основании пункта 3.1 договоров займа в случае невозвращения суммы займа в сроки, определенные договорами, а также невыполнения обязанности по уплате процентов за пользование займом заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Письмами от 14.07.2020 № 22-2/3 и от 24.08.2020 № 30-1 заемщик распорядился перевести денежные средства по договорам займа на банковский счет ООО «Ортега Плюс».

Во исполнение своих обязательств ООО «ДВТК» платежными поручениями от 14.07.2020 № 437 на сумму 300 000 руб., от 24.08.2020 № 521 на сумму 1 200 000 руб., от 25.08.2020 № 530 на сумму 1 200 000 руб. перечислены денежные средства на банковский счет ООО «Ортега Плюс» в соответствии с распоряжениями заемщика.

Между тем ответчик обязанность по возврату займа в установленные договорами сроки не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в общей сумме 2 700 000 руб., из них: по договору № 7/2020 в размере 300 000 руб., по договору № 8/2020 в размере 2 400 000 руб.

В связи с неисполнением заемщиком обязательства по возврату займа в срок займодавец направил в адрес заемщика претензию от 26.11.2020 с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Положениями статьи 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенного количества вещей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Проанализировав содержание условий договоров займа от 14.07.2020 № 7/2020 и от 24.08.2020 № 8/2020 с позиций статьи 431 ГК РФ и дав оценку по правилам статьи 71 АПК РФ представленным в деле доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, в том числе платежным поручениям от 14.07.2020 № 437, от 24.08.2020 № 521, от 25.08.2020 № 530, выпискам из лицевого счета ООО «ДВТК», судебные инстанции, констатировав факт поступления на счет третьего лица по поручению ответчика денежных средств в размере 2 700 000 руб. и их невозврата истцу, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения основного требования.

Выявив просрочку исполнения денежного обязательства, проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование займом по договору от 14.07.2020 № 7/2020 в размере 38 858,60 руб. за период с 15.07.2020 по 11.05.2021, по договору от 24.08.2020 № 8/2020 в размере 268 008,29 руб. за период с 25.08.2020 по 11.05.2021 и неустойки в размере 70 819,65 руб. по договору от 14.07.2020 № 7/2020, 448 224 руб. по договору от 24.08.2020 № 8/2020 за период с 25.11.2020 по 11.05.2021, признав его верным арифметически и по праву, пришли к единому выводу об обоснованности иска и в данной части, удовлетворив также требование о взыскании процентов (по ставке 15,75 % годовых) и неустойки (по ставке 0,1%) по день фактической оплаты займа, исходя из размеров установленной судами задолженности по договорам начиная с 12.05.2021.

Такие выводы судов соответствуют правилам статей 309, 310, 329, 330, 395 ГК РФ, согласованным сторонами условиями договоров займа (пункты 2.3, 3.1) и не противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, выявленная в ходе рассмотрения настоящего дела совокупность значимых обстоятельств обусловила вывод судов об обоснованности требований истца об обязанности заёмщика возвратить суммы займа в размере 2 700 000 руб. по договорам займа от 14.07.2020 № 7/2020 и от 24.08.2020 № 8/2020 и уплатить начисленные проценты за пользование займом и неустойку за несвоевременный возврат займа, а также проценты и пени, начиная с 12.05.2021 по день фактической оплаты долга.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда суд округа не находит.

В рассматриваемом случае при установленном судами факте перечисления денежных средств по заключенной сделке, фактического исполнения договоров займа обеими сторонами, отсутствия доказательств возврата суммы займа, доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании долга и применения мер ответственности признаются судом несостоятельными.

Указывая на неверность выводов суда первой инстанции о невозможности прекращения обязательств путем зачета, апелляционный суд справедливо указал на то, что в спорной ситуации такой вывод суда не привел к принятию неправильного решения.

При этом апелляционный суд, проверив возражения общества «Ортега» о прекращении обязательств из рассматриваемых договоров займа путем зачета встречных однородных требований (убытков, возникших у ответчика по вине истца из договора подряда от 07.06.2020), приняв во внимание категоричную позицию ООО «ДВТК» относительного состоявшегося зачета, ввиду недоказанности наличия убытков как таковых, судебная инстанция, исходя из правовой природы зачета как односторонней сделки (пункт 2 статьи 154 ГК РФ) и применяя к сложившейся ситуации общие положения о сделках (глава 9 ГК РФ), а также положения статей 53, 182, 183 ГК РФ, констатировала, что в данном случае заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Поддерживая в данном конкретном случае выводы апелляционного суда, суд округа учитывает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу в Арбитражном суде Хабаровского края находятся на рассмотрении дела: № А73-4209/2021 по иску ООО «Ортега» о взыскании с ООО «ДВТК» убытков в сумме 42 190 653,74 руб.; № А73-11569/2021 по иску ООО «Ортега» о взыскании с ООО «ДВТК» убытков в сумме 10 853 725 руб.; № А73-3492/2021 по иску ООО «Ортега» об истребовании 1 923,6 гм золотосодержащего сырья; № А73-4592/2021 по встречному иску ООО «Ортега» об уменьшении стоимости работ, основанный на требованиях, указанных в иске о взыскании убытков в сумме 23 310 365,45 руб., в рамках которых при наличии соответствующей доказательственной базы ООО «Ортега» не лишено права на возмещение причиненных убытков, заявленных к зачету по настоящему спору.

Анализируя процессуальное поведение истца по указанию ответчика, ссылающегося на его недобросовестное поведение, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание взаимные претензии сторон, таковых признаков не усмотрел, а потому отклонил соответствующее заявление ответчика.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу решения и апелляционного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

По существу, изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.

На основании части 4 статьи 283 АПК РФ приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением суда округа, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.06.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу № А73-13/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.11.2021, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.К. Яшкина

Судьи Е.Н. Захаренко

С.Ю. Лесненко